Obligație de a face. Decizia 1028/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6490/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1028/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.3887 din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 9902/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul reclamant G, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/17.11.2008 atașată la fila 12 dosar, lipsind recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant G, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 09.02.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatului reclamant G, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 3887/07.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G și s-a dispus obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B să emită decizie în baza OUG nr. 4/2005, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu 01.12.2005, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 25 ani.
Totodată, pârâta a fost obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- reclamantul a fost pensionat în conformitate cu prevederile art. 8 alineatul 2 coroborat cu articolul 14 din Legea nr. 3/1977;
- în conformitate cu aceste dispoziții legale, reclamantul a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare datorită condițiilor de muncă (grupa I) și nu de reducerea stagiului complet de cotizare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 3/1977, care era o condiție obligatorie;
- prin pronunțarea unei hotărâri care obligă Casa de Pensii a Municipiului B la emiterea unei noi decizii de pensionare având în vedere "un stagiu complet de cotizare de 25 ani", instanța a interpretat greșit prevederile legale.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în cea mai mare parte a motivării recursului nu se exprimă nemulțumiri concrete în legătură cu dispozitivul ori considerentele hotărârii atacate (cele mai multe referiri se fac la condițiile în care a avut loc pensionarea intimatului-contestator), neprezentându-se nici un argument logico-juridic din care să reiasă în ce constă nelegalitatea și netemeinicia sentinței ori greșelile de judecată săvârșite de judecătorii fondului. Simpla afirmație că " prin pronunțarea unei hotărâri care obligă Casa de Pensii a Municipiului B la emiterea unei noi decizii de pensionare având în vedere un stagiu complet de cotizare de 25 ani, instanța a interpretat greșit prevederile legale", are caracter pur formal și nu poate fi luată în considerare.
Ținând seama de conținutul dispozițiilor OUG nr. 4/2005 și nr. 1550/2004, având în vedere că intimatul - reclamant s-a pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977 și a lucrat o perioadă de peste 25 ani în grupele I și II de muncă, Tribunalul a procedat în mod just atunci când a obligat Casa de Pensii a Municipiului B să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului conform OUG nr. 4/2005, prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, retroactiv, începând cu 01.12.2005. O asemenea concluzie se impune, deoarece în cazul intimatului - persoană fizică sunt aplicabile, în privința determinării mărimii stagiului complet de cotizare, prevederile art. 14 din Legea nr. 3/1977 (în baza cărora el a fost pensionat) și care fac referire la persoane care au lucrat grupele speciale de muncă, adică exact situația intimatului-persoană fizică.
De altfel, trebuie avute în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 40/22.09.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite - decizie care este obligatorie pentru instanțele judecătorești române conform art. 329.proc.civ. și care este întrutotul aplicabilă în speță - prin care s-a statuat că prevederile art. 77 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 01.07.1977-31.03.2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă (cazul intimatului - reclamant), este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Se va face aplicațiunea corespunzătoare în recurs a disp. art. 274.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în contradictoriu cu intimatul - reclamant G, împotriva sentinței civile nr. 3887/07.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED//2 ex./10.03.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
