Obligație de a face. Decizia 1038/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6519/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1038/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5193 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 14419/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata contestatoare -, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata contestatoare, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata contestatoare, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 02.02.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata contestatoare, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5193/24.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dmis în parte acțiunea formulată de contestatoarea,în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr.3611/21.11.2007 emisă de SA, începând cu 1.12.2007 cu privire la acord și prime și restituiri; a respins cauza sub aspectul valorificării beneficiilor din adeverința nr.3611/21.11.2007 emisă de SA, începând cu 1.12.2007 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
ontestatoarei i s-a deschis dreptul la pensie la data de 15.11.2002, conform mențiunilor din copia deciziei de pensionare nr.-/13.02.2003 emisă de Casa de Pensii Sector 6, în baza Legii nr. 19/2000.
Aceasta a formulat cererea de recalculare a pensiei, înregistrată sub nr.-/29.11.2007-- la Serviciul Stabiliri Pensii Sector 6 pentru valorificarea veniturilor evidențiate în adeverința nr.3611/21.11.2007 eliberată de Institutul Național al SA, însă intimata nu a făcut dovada soluționării acesteia și nici a faptului că în calculul punctajului mediu anual au fost valorificate veniturile suplimentare evidențiate în adeverință, cu toate că s-a împlinit termenul de 45 de zile prevăzut de art. 86 alin.1 din Legea nr.19/2000, în care cererea trebuia soluționată.
S-a constatat că potrivit mențiunilor din adeverința nr.3611/21.11.2007 eliberată de Institutul Național al SA, contestatoarea a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, la salariul de bază, care au avut un caracter permanent, conform anexei iar pe toată durata angajării s-au achitat lunar cotele de CAS. De asemenea, sporurile trecute în coloana "acord" din anexă au avut caracter permanent în înțelesul Legii nr. 49/1992.
Prin urmare, veniturile suplimentare evidențiate în adeverința 3611/21.11.2007 eliberată de Institutul Național al SA, cu privire la acord, restituiri și prime, trebuie valorificate în calculul punctajului mediu anual, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, conform art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
S-a apreciat astfel că veniturile suplimentare menționate în adeverință cu privire la acord, restituiri și prime trebuie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate diferă de cel din prezent, pentru că altfel în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 2 lit. e, art. 78, 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, Tribunalul a dispus obligarea intimatei să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 3611/21.11.2007 emisă de SA, începând cu 1.12.2007 cu privire la acord, prime și restituiri, deoarece, conform art. 169 alin.3 din Legea nr. 19/2000 pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.4, 9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurenta susține în esență depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite de lege, incursiunea lor în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și interesului public, cât și pronunțarea sentinței atacate cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat că veniturile salariale obținute în sistem de acord global sunt temporare și fără caracter permanent, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor, astfel încât nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor la pensie. S-au nesocotit totodată dispozițiile OUG nr.4/2005, normă cu caracter special, a cărei aplicabilitate este prioritară celei generale, ce specifică faptul că aceste venituri în acord global nu sunt luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Analizând sentința civilă atacată sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii:
În condițiile în care din conținutul adeverinței nr. 3611/21.11.2007 emisă de SA,rezultă că intimata-contestatoare a realizat venituri în acord global și alte venituri suplimentare salariului tarifar care au fost plătite din fondul de salarii, pentru care s-a calculat și virat contribuția de asigurări sociale conform legii, în mod corect și realizând o justă aplicațiune a prevederilor art.2 lit.e, art.23 alin.1 lit.a, art.160 alin.5, art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000, Tribunalul a dispus obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în considerare a mențiunile din cuprinsul adeverinței sus menționate.
Susținerile recurentei conform cărora veniturile suplimentare obținute în sistem de acord global nu au fost incluse de legiuitor în categoria sporurilor cu caracter permanent nu pot fi primite. Cum, legal a reținut prima instanță, la calculul drepturilor de pensie trebuie avute în vedere și aceste venituri, în condițiile în care legiuitorul nu enumeră expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci indică criteriile ce permit determinarea lor.
Pe de altă parte, acceptarea unei astfel de ipoteze ar atrage încălcarea unuia dintre principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum este prevăzut de art.2 din Legea nr.19/2000, deoarece veniturile obținute în sistem de acord global și alte venituri suplimentare, au determinat o sporire a drepturilor bănești provenite din muncă, totodată au fost avute în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, în sensul măririi corespunzătoare a acesteia.
Totodată, OUG nr.4/2005, ca normă specială, are relevanță în cauză doar în condițiile în care nu contravine dispozițiilor actului normativ cu forță juridică superioară, respectiv Legea nr.19/2000.
Motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 Cod pr.civilă nu sunt incidente în cauză, nu se menționează în concret în ce constă imixtiunea instanței în activitatea recurentei, nu se menționează ce anume texte de lege au fost greșit aplicate ori neluate în considerare și în ce mod.
De aceea se poate concluziona că aceste motive au caracter pur formal, la fel ca și invocarea art.3041Cod pr.civilă, ceea ce impune înlăturarea lor ca atare.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept aplicabile în cauză, neexistând o imixtiune a instanței de fond în atribuțiile Casei de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.5193/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
5.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
