Obligație de a face. Decizia 116/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 116/R-CA
Ședința publică din 26 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.1746/R-CA din 20 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței emisă de Primăria Rm.V și 0,30 timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin cererea depusă la dosar prin serviciul registratură al instanței, intimata Casa Județeană de Pensii Vas olicitat comunicarea cererii de chemare în judecată pentru a putea formula întâmpinare.
Întrebat fiind, contestatorul precizează că a depus contestația în două exemplare. Arată că lasă cererea intimatei la aprecierea instanței.
Curtea constată că s-a depus contestația în dublu exemplar și nu se mai impune amânarea cauzei pentru comunicarea acesteia, motiv pentru care respinge cererea formulată de intimată.
Contestatorul arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Contestatorul având cuvântul, susține oral contestația în anularea așa acum a fost formulată în scris, solicitând admiterea ei, desființarea deciziei atacate și respingerea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii V, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.1746/R-CA/20.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
În motivarea contestației, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, s-a arătat că instanța de recurs a săvârșit erori care se reflectă în considerentele și dispozitivul hotărârii și care duc la o înțelegere eronată a situației de fapt.
Astfel, curtea de apel a reținut că în cauză operează autoritatea de lucru judecat, apreciind greșit că ambele acțiuni urmăresc aceeași finalitate: cele 968 norme prestate la. să fie avute în vedere la cuantumul pensiei în favoarea intimatului-contestator.
Susține contestatorul că, în realitate, obiectul și cauza celor două acțiuni, cea din dosarul nr- și cea din dosarul nr-, sunt diferite. În primul dosar s-a solicitat obligarea Casei Județene de Pensii V să îi recunoască și să îi respecte proprietate asupra unui număr de 968 norme prestate la fostul în perioada 20.03.1985 - 16.04.1990, în timp ce în al doilea dosar a solicitat să se recalculeze pensia pentru limită de vârstă stabilită prin decizia nr.-/1997 și să i se acorde diferența rezultată din recalculare, începând cu data de 21.03.2005.
În continuare, contestatorul a explicat pe larg pentru ce motive numărul de 968 de norme prestate la. trebuie avute în vedere la stabilirea pensiei de agricultor.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.561/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii V și a fost obligată aceasta să recunoască reclamantului dreptul asupra celor 968 de norme prestate la., în vederea stabilirii drepturilor prevăzute de Legea nr.19/2000.
Prin decizia civilă nr.1746/R-CA/20.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost admis recursul formulat de Casa Județeană de Pensii V și a fost modificată sentința în sensul respingerii acțiunii. Instanța de recurs a reținut că în cauză operează autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1022/10.12.2007 a Tribunalului Vâlcea.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a formulat contestație în anulare, invocând o gravă eroare materială săvârșită de această instanță cu ocazia reținerii excepției autorității de lucru judecat.
Potrivit art.318 teza întâi Cod procedură civilă, împotriva hotărârilor instanțelor de recurs se poate formula contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul de lege are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, precum respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea recursului ca netimbrat, etc. adică aspecte pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probei.
Noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv, ca atare pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unei dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
În speță, Curtea constată că în prezenta contestație în anulare nu se invocă erori materiale în sensul prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, ci se invocă greșeli de judecată: greșita apreciere de către instanță a existenței autorității de lucru judecat.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.318 și urm. Cod procedură civilă, va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, domiciliat în Râmnicu V,-,.26,.B,.7, județul V, împotriva deciziei civile nr.1746/R-CA din 20 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./27.01.2010
Jud. recurs:
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
