Obligație de a face. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6867/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.12/
Ședința publică de la 06 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.2629/R din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (8843/2008), în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul,personal, lipsind intimatulMinisterul Internelor și Reformei Administrative.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 04.01.2010, întâmpinare din partea intimatului Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea contestatorului, cu BI seria - nr.- eliberat de Circa 3 la data de 06.06.1980.
Contestatorul. Personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă contestatorului cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatorul, personal, având cuvântul, solicită a se observa că acesta este veteran de război și invalid de gradul II, decorat cu Ordinul "Coroana României cu Spade și de Militară" prin Decretul nr.3222 din 18.11.1941 și potrivit prevederilor Legii nr.44/1994 și a Ordinului nr.12/2004, are dreptul de a beneficia de un procent de 75% din solda de funcție și grad a unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării Naționale.
Astfel, instanța de control judiciar, prin decizia a pronunțată, în mod greșit a dispus admiterea recursului formulat de către intimat, atâta vreme cât instanța de fond în mod corect a obligat acest intimat să procedeze la reactualizarea rentei de veteran de război în cuantum de 222 RON la valoarea actuală, respectiv 650 RON, așa cum beneficiază și alți veterani de război.
În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, modificarea deciziei contestate în sensul obligării intimatului la reactualizarea rentei de veteran de război în funcție de solda de grad și funcție a unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării Naționale, astfel cum în mod corect a dispus prima instanță.
Curtea, în temeiul art.150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6183/07.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul și s-a dispus obligarea intimatului Ministerul Internelor și Reformei Administrative să recalculeze și să plătească contestatorului renta de veteran de război, în funcție de solda de grad și de funcție a unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării, începând cu 09.05.2005.
Prin decizia civilă nr.2629/R/23.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis recursul declarat de recurentul-intimat Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în contradictoriu cu intimatul-contestator împotriva sentinței civile nr.6183/07.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și s-a modificat sentința atacată în sensul că s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că soluția Tribunalului d e admitere parțială a pretențiilor deduse judecății este nelegală și se bazează pe o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 44/1994, astfel cum a fost completată prin OUG nr. 12/2004, respectiv art. 13, 14 și 141.
S-a considerat că renta lunară ce se cuvine intimatului-contestator nu se calculeze în funcție de solda de grad și de funcție ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării, deoarece art. 141, introdus în Legea nr. 44/1994 prin intrarea în vigoare a OUG nr. 12/2004, este un text prin care se completează dispozițiile art. 13 și 14 din aceeași lege și nu unul prin care se modifică ori se abrogă implicit aceste prevederi legale.
S-a arătat că OUG nr. 12/2004 conține prevederea expresă că după art. 14 al Legii nr. 44/1994 "se introduce" un nou articol, art. 141. Or, fiind doar un text de completare, el nu poate conduce la modificarea în vreun fel a dispozițiilor art. 13 și 14 din lege, acestea menținându-și conținutul neschimbat.
În consecință, s-a apreciat că nu se poate susține teza că veteranii de război, indiferent de ordinele, medaliile și distincțiile pe care le-au primit, sunt îndreptățiți să li se calculeze renta ce li se cuvine, în funcție de solda de grad și de funcție ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării, căci ar însemna să se accepte ideea că art. 141modificat implicit art. 13 și 14 din Legea nr. 44/1994, ceea ce, așa cum s-a arătat anterior, nu s-a întâmplat, intenția legiuitorului, clar exprimată, fiind doar aceea de a completa legea și nu de aom odifica în vreun fel.
Întrucât art.13 și 14 își păstrează conținutul și după adoptarea art. 141prin OUG nr. 12/2004, instanța de recurs a apreciat că se mențin și diferențierile de calcul al rentei pentru categoriile de veterani de război la care fac referire textele în discuție. Ca atare, s-a reținut că intimatul-reclamant este îndreptățit să primească o rentă calculată în strictă conformitate cu art. 13 lit. din Legea nr. 44/1994, respectiv în procent de 75% din solda de grad a unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării (întrucât face parte din categoria veteranilor de război care au fost decorați cu Ordinul Coroana României cu spade și panglica de a Militară), tocmai pentru că el se află exact în situația la care face referire acest articol de lege.
Instanța de recurs a mai constatat că prin adoptarea OUG nr.12/2004 s-a intenționat instituirea unui sistem de calcul al rentelor pentru veteranii de război, prin raportare la același criteriu (solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării), deoarece anterior stabilirea rentelor se efectua prin raportare fie la solda unui sublocotenent din Ministerul Apărării, fie la solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
S-a arătat că scopul urmărit prin intrarea în vigoare a respectivei ordonanțe a fost, deci, cel de a introduce un unic element de referință în raport de care să se determine rentele veteranilor de război - solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării - pentru că între diferitele categorii de veterani existau discrepanțe nejustificate, solda unui sublocotenent din cadrul MIRA fiind mai mică decât cea unui sublocotenent din Ministerul Apărării, acesta fiind și sensul în care trebuie interpretată expunerea de motive a OUG nr.12/2004.
S-a menționat că adoptarea acestui act normativ a fost determinată de intrarea în vigoare a OUG nr. 2/2004, prin care solda unui sublocotenent din Ministerul Apărării se majorase, depășind-o semnificativ pe cea a unui sublocotenent din Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
S-a adăugat că la aceeași concluzie a netemeiniciei pretențiilor intimatului-persoană fizică, se ajunge și prin faptul că în conținutul art. 141se utilizează sintagma "după caz", existența acesteia confirmând ipoteza că la calculul rentei se vor menține diferențierile dintre veteranii de război ce decurg din interpretarea art.13 și 14, fiecare dintre cele patru categorii (cazuri) de veterani urmând să beneficieze de o rentă stabilită strict conform procentului și soldei, de grad și/sau funcție, indicate expres de lege prin normele juridice sus amintite.
Instanța de recurs a apreciat că textul art. 141ar fi putut să beneficieze de o redactare mai atentă și mai îngrijită, prin folosirea expresiei "în funcție de solda de grad și/sau funcție, după caz", situație în care nu s-ar mai fi ajuns la litigii precum cel de față, însă, chiar și în actuala sa redactare, norma în discuție oferă suficiente elemente pe baza cărora să se poată stabili care a fost intenția legiuitorului și rațiunea introducerii art. 141prin OUG 12/2004.
S-a menționat că în speță este întrutotul aplicabilă Decizia nr. 45 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite, în dosarul nr. 23/2008, obligatorie pentru instanțele judecătorești conform art.329 pr.civ.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare de către intimatul.
În motivarea contestație, întemeiată în drept pe dispozițiile art.317 - 318.pr.civ. recurentul-contestator a arătat că instanța de recurs a încălcat grav dispozițiile procedurale cuprinse în art.337 Cod pr.civilă prin aceea că, deși în dosarul pricinii există numeroase înscrisuri de natură a conduce la admiterea integrală a acțiunii introductive, totuși, nu a dispus de timpul material necesar analizării profunde și detaliate a fiecărui înscris, limitându-se la admiterea recursului pentru că a apreciat - evident subiectiv - că, în condițiile actualei crize financiare, trebuie exonerat de plata unor sume suplimentare.
S-a arătat că obiectivul principal urmărit în cauză constă în obligarea să procedeze la recalcularea nivelului rentei la nivelul soldei de grad și de funcție ale unui sublocotenent din Ministerul Apărării și nu în mod exclusiv la solda de grad, pe care contestatorul o primește în prezent; obligarea să procedeze la recalcularea și plata tuturor drepturilor bănești cuvenite pentru Ordinul Coroana României cu Spade, cu care contestatorul a fost decorat în timpul războiului, respectiv în anul 1941.
S-a susținut că în considerentele Deciziei nr.2629/R/23.04.2009, nu se face nici o analiză cu privire la acest cap de cerere, nu se dă nici o explicație a motivelor adevărate - de fapt și juridice - care îl îndreptățesc pe contestator să primească o sumă de bani evident superioară celorlalți veterani de război care nu dețin un asemenea Ordin cu Spade, ci doar "Decorația comemorativă de simplu participant la C De-al Mondial".
S-a menționat că în temeiul dispozițiilor cuprinse în art. 13-141din Legea nr.44/01 iulie 1994, astfel cum a fost completată prin nr. 12/2004, instanțele de fond și de recurs, trebuiau să recunoască următoarele drepturi:acordarea unei rente recalculate reprezentând 0,50% din solda de funcție, ale unui sublocotenent din Ministerul Apărării; calcularea separată și achitarea unei rente reprezentând 0,75% din solda minimă (cumulat funcție + grad) pentru un sublocotenent din Ministerul Apărării - drepturi bănești ce se cuvin pentru faptul că invalidate de război de gradul II și, îndeosebi, pentru faptul decorarea cu Ordinul Coroana României cu Spade de virtute militară.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma motivelor invocate de către contestatorul, Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi promovată exclusiv pentru cazurile și condițiile expres și limitativ prevăzute de art.317 pr.civ. (necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art.318 pr.civ. (greșeală materială sau nepronunțarera asupra unui motiv de recurs).
Primul motiv de contestație în anulare invocat de către contestator, întemeiat pe dispozițiile art.317 pr.civ. este nefondat, de vreme ce în cauza dedusă judecății nu s-a susținut nelegala citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina și nici faptul că hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În privința celui de al doilea motiv de contestație în anulare, întemeiat pe dispozițiile art.318 pr.civ. Curtea reține că hotărârea instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale.
În sensul textului art.318 pr.civ. "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut consecința unei soluții greșite.
Ca atare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, cum ar fi de exemplu respingerea recursului ca tardiv ori făcut de o persoană fără calitate și alte situații similare, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că recursul a fost formulat în termen sau declarat de către o persoană îndreptățită.
În speță, contestatorul nu invocă o astfel de greșeală materială, adică o eroare evidentă, legată de aspectele formale ale judecării recursului, ci critică de fapt modul în care instanța de recurs a dezlegat problema de drept dedusă judecății.
Or, pe calea contestației în anulare nu se poate verifica dacă dispozițiile Legii nr. art. 13-141din Legea nr.44/01 iulie 1994, astfel cum a fost completată prin nr.OUG 12/2004, au fost sau nu corect interpretate și aplicate de către instanța de recurs, întrucât greșita apreciere a probelor sau aplicarea greșită a legii sunt motive de reformare a hotărârii care pot fi invocate doar în recurs, iar nu într-o cale extraordinară de atac, cum este cazul dedus judecății.
Având în vedere faptul că legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, Curtea reține că nu pot fi repuse în discuție aspectele legate de interpretarea dispozițiilor legale care au format obiectul de preocupare pentru instanța de recurs.
Pentru considerentele expuse, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.317-318.pr.civ. Curtea va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.2629/R din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (8843/2008), în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.01.2010
Jud. recurs:;;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
