Obligație de a face. Decizia 1292/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1292
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1330 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.260 (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, la data de 07.04.2009, reclamanta a chemat în judecată pârâții Curtea de APEL SUCEAVA, Casa Județeană de Pensii S, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța Curtea de APEL SUCEAVA să fie obligată să înainteze Casei Județene de Pensii S adeverința tip rectificativă care să ateste și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, iar Casa Județeană de Pensii să fie obligată să rectifice decizia de pensionare nr.-/24.11.2008, prin luarea în calcul a acestui spor și să-i plătească diferențele de pensie rezultate prin luarea în calcul a sporului la zi și în continuare, actualizate în funcție de rata inflației.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data pensionării Casa Județeană de Pensii Sas tabilit drepturile de pensie în funcție de veniturile realizate în ultima lună anterioară înscrierii la pensie, pe baza adeverinței tip eliberată de Curtea de APEL SUCEAVA, fără a avea în vedere că la aceste venituri trebuia să se adauge sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută lunară potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996.
Prin întâmpinare pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată, decizia de pensionare fiind emisă în ceea ce o privește pe reclamantă, în conformitate cu prevederile art.19 și art.20 din HG nr.1275/2005.
Ministerul Justiției și Libertăților, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât dispozițiile legale în vigoare nu instituie obligații în sarcina sa în ceea ce privește recalcularea venitului mediu brut pentru perioada avută în vedere de reclamantă și eliberarea adeverinței pentru recalcularea pensiei de serviciu, ori în virarea fondurilor necesare pentru achitarea pensiilor de serviciu ale magistraților.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinarea formulată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu are calitatea de ordonator principal de credite în raport cu reclamanta.
Prin sentința civilă nr.1330 din 15 iunie 2009 Tribunalului Suceavas -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu aceștia. Acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii S și Curtea de APEL SUCEAVAa fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Sub aspectul excepțiilor invocate a constatat că, în conformitate cu art.85 din Legea nr.303/2004, plata pensiei de serviciu a magistraților este suportată din bugetul asigurărilor sociale de stat până la concurența cu nivelul pensiei din sistemul public și din bugetul de stat, în ceea ce privește diferența dintre cele două categorii de pensii.
În conformitate cu art.8 din normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, aprobate prin HG nr.1275/2005, diferența dintre cuantumul pensiei de serviciu și cuantumul pensiei din sistemul public se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei și Solidarității Sociale.
Ca urmare, pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice nu sunt obligați în raportul juridic dedus judecății astfel încât instanța a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea formulată împotriva acestor pârâți.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, în conformitate cu art.82 din Legea nr.303/2004, judecătorii pot beneficia de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Potrivit art.13 din normele metodologice aprobate prin HG nr.1275/2005, în vederea stabilirii pensiei de serviciu, dosarul de pensie trebuie să cuprindă adeverința tip pentru stabilirea pensiei de serviciu, întocmită de ultima unitate angajatoare, care cuprinde vechimea în magistratură, vechimea numai în funcțiile de judecător și de procuror, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și venitul brut realizat la data pensionării.
Prin decizia nr.-/24.11.2008 s-a stabilit în favoarea reclamantei o pensie de serviciu în sumă de 9108 lei, în baza adeverinței nr.1271/5/A din 10.10.2008 eliberată de Curtea de APEL SUCEAVA.
Față de dispozițiile art.82 din Legea nr.303/2004 care prevăd că pensia de serviciu se calculează în raport de indemnizația de bază brută lunară și de sporurile avute în ultima lună anterior pensionării și având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că prin hotărâri judecătorești irevocabile s-a stabilit că i se cuvenea la data înscrierii la pensie și sporul de 50%, tribunalul a apreciat că cererea acesteia este neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta pentru motivele prev. de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond a reținut în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, fără a răspunde motivelor pentru care au fost acționați în judecată, iar pe fondul cauzei că soluția de respingere a acțiunii este nelegală și netemeinică față de împrejurarea că, sporul de 50% era prevăzut Legea nr.50/1996 republicată, fiind abrogat în mod nelegal prin NR.OG83/2000, cu încălcarea Constituției.
În subsidiar, a solicitat casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să răspundă motivelor pentru care au fost chemate în judecată cele două ministere, iar pe fondul cauzei să analizeze dacă în baza de calcul privind reactualizarea pensiei trebuia sau nu să fie inclus și sporul de 50%.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât nu este în culpă, la dosarul de pensie nefiind depuse alte adeverințe, fiind valorificate doar datele existente.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Reclamantei i-a fost stabilită o pensie de serviciu prin decizia nr. - din 01.10.2003.
Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, în vigoare la acea dată, prevedea la art. 47, pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, acest spor făcând parte din baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu, conform art.103 din Legea nr.92/1992.
Prin OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, art. 47 fost abrogat, deși prin Legea 195/2000 Guvernul nu fusese abilitat decât să modifice și să completeze, iar nu să și abroge, total sau parțial, Legea 50/1996.
În acest fel, prin emiterea OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptată de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 cu referire la art. 73 alin. 1 din Constituția României.
Așa a argumentat Înalta Curte de Casație și Justiție când a pronunțat decizia nr. XXI din 10.03.2008, constatând inaplicabilitatea normei de abrogare parțială a Legii 50/1996 și statuând că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, care au produs și produc în continuare efecte juridice.
În consecință, instanța supremă, admițând recursul în interesul legii, a constatat că dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 trebuie interpretate și aplicate în sensul că magistrații și personalul auxiliar au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Rezultă, așadar, că în venitul brut avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu pentru reclamantă trebuia inclus și acest spor. Referitor la motivul de recurs ce vizează calitatea procesuală pasivă a pârâților Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor Publice, se constată a fi întemeiat sub aspectul reținerii greșite de către prima instanță a lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, având în vedere că, potrivit art.85 din Legea nr.303/2004 partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public se suportă din bugetul de stat. Cât privește cererea reclamantei de a fi obligat Ministerul Justiției să aloce fondurile necesare și să le transmită Casei Județene de Pensii S, Curtea apreciază că este nefondată întrucât acest minister nu are atribuții stabilite prin HG 1275/2005 cu privire la plata pensiilor de serviciu cuvenite magistraților.
Pentru argumentele expuse, Curtea, în temeiul disp.art.312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica, în parte, sentința atacată în sensul că, în conformitate cu dispozițiile art.13 din HG 1275/2005, va obliga ultima unitate angajatoare, în speță, Curtea de APEL SUCEAVA să întocmească și să emită o adeverință tip rectificată în care să includă și sporul de 50%, adeverință ce urmează a fi înaintată Casei Județene de Pensii S în vederea punerii ei în aplicare, așa cum impune art.18 alin.1 lit.b din HG 1275/2005.
Conform dispozițiilor art.14 din HG 1275/2005 pârâta Casa Județeană de Pensii S urmează să rectifice decizia din 24 noiembrie 2008 în sensul de a lua în calcul la stabilirea pensiei de serviciu și sporul mai sus menționat precum și să-i plătească reclamantei diferența de pensie rezultată din rectificare începând cu data de 7.04.2006(3 ani anterior introducerii acțiunii), la zi și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate în raport cu indicele de inflație.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice va fi respinsă și obligat acesta să aloce sumele necesare plății drepturilor bănești cuvenite reclamantei.
Dispozițiile sentinței de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Justiției și de respingere a acțiunii reclamantei formulată în contradictoriu cu acesta, vor fi menținute.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta domiciliată în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1330 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 1330 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Suceava. Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să emită o adeverință tip rectificată pe care să o transmită Casei de Pensii S în care în baza de calcul privind reactualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantei să includă și sporul de 50% din salariul de bază brut lunar.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S să rectifice decizia nr. 133.020 din 24 noiembrie 2008 în sensul de a lua în calcul la stabilirea pensiei de serviciu și sporul de 50%. Obligă aceiași pârâtă să plătească diferența de pensie rezultată din rectificare începând cu 7.04.2006 la zi și în continuare, sumele urmând a fi reactualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și obligă acest pârât să aloce sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
.
Tehnored.
Ex.2/13.XI.2009
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Maierean Ana, Timofte Cristina
