Obligație de a face. Încheierea 19/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 19/D/2008
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Marta Vitoș
JUDECĂTOR 2: Laura Dima Barbu
ASISTENȚI JUDICIARI: -
- -
GREFIER:
S-au luat spre examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul privind și pe pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APPEL C și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâților și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pricina a fost înaintată Curții de Apel Cluj de către Tribunalul Cluj, în urma pronunțării încheierii de ședință din data de 03.07.2008.
Instanța, potrivit rolului activ prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea litigiului, raportat la faptul că obiectul cauzei nu se încadrează în prevederile art. 1 și 2 din OUG nr. 75/2008, care se referă la magistrații și personalul conex acestora, aflat în funcție. Instanța învederează că potrivit dispozițiilor art. 159 pct.2 Cod Procedură Civilă raportat la art. 155 lit. f din Legea nr. 19/2000 competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Cluj.
Reclamantul învederează că nu se opune admiterii excepției invocate și solicită declinarea competenței de soluționare a pricinii către Tribunalul Cluj.
CURTEA:
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar nr- reclamantul a solicitat următoarele: obligarea pârâtului de rândul I să emită adeverință referitoare la drepturile salariale reprezentând și sporul din îndemnizația de încadrare lunară de 25% - spor de vechime în muncă -, pentru perioada 1 iunie 2005-la zi, de care a beneficiat un procuror șef secție la Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Cluj, cu o vechime de 38 de ani în magistratură, funcție și vechime pe care a avut-o la data pensionării; obligarea pârâtului ca adeverința să fie eliberată și trimisă Casei Județene de Pensii C în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și executorie a hotărârii; obligarea pârâtei de rangul II ca în termen de 30 de zile de la primirea adeverinței de la pârâtul de rândul I să treacă la re actualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 01.06.2005 - 31.12.2007, în raport cu noile venituri ale procurorilor în activitate și cu vechimea în muncă de 38 ani ca magistrat, să emită noi decizii pentru, fiecare an și să-i achite reclamantului diferența de pensie în termenul arătat mai sus.
Totodată reclamantul a mai solicitat reîntregirea drepturilor din pensie în limita termenului de prescripție, respectiv cu data de 1 iunie 2005 - la zi.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, prin decizia nr. -/1998 a Casei Județene de Pensii M, a fost pensionat pentru limită de vârstă începând cu data de 1 noiembrie 1998, dată la care și-a încetat calitatea de procuror - șef secție, la Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, având o vechime în magistratură de 38 de ani.
La data pensionării a beneficiat, la calculul pensiei, de sporul de vechime în muncă de 25%, după cum a rezultat și din nota de calcul pe care o alătură, împreună cu sporul de vechime în magistratură precum și de alte sporuri prevăzute de art. 98 din Legea nr. 92/1992 și Legea nr. 50/1996. S-a menționat că potrivit legislației muncii sporul de vechime în muncă este unul de bază și are caracter permanent.
Ulterior, OUG177/2002 a abrogat Legea nr. 50/1996 referitoare la salarizarea magistraților eliminând, printre altele, și sporul de vechime în muncă de 25%, menținându-l în schimb pentru personalul auxiliar și pentru magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin Decizia nr. xxxvi din 7 mai 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a decis că dispozițiile art. 33 alin. l din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. 1.32 din OG83/2000, art. 50 din OUG177/2000 și art. 6 alin. l din OUG160/2000 s-a interpretat în sensul că: " judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege ".
Urmare celor de mai sus, magistrații în activitate de pe raza Curții de Apel Cluj și a Parchetului Curții de Apel Cluj, au acționat în instanță obținând recalcularea îndemnizației în care a fost inclus și sporul de vechime în muncă de 25%. (a se vedea sentințele menționate mai sus).
Potrivit art. 83 din Legea nr. 303/2004 cu, modificările ulterioare, pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul mediu al îndemnizației brute a magistraților în activitate, pe ultimele 12 luni.
Cum pentru anii 2005, 2006 și 2007 la calcularea mediei lunare a îndemnizației procurorilor în activitate, medie care a stat la baza calculului pensiei de serviciu nu s-a avut în vedere și sporul de vechime în muncă de 25%, și cum Parchetul Curții de Apel Cluj nu a comunicat Casei de Pensii C veniturile recalculate ale procurorilor în activitate așa cum s-a dispus prin hotărârile judecătorești, deși avea această obligație din oficiu potrivit legii, a solicitat instanței de judecată să oblige pârâtul de rândul I să comunice dovezile Casei de Pensii
De asemenea, reclamantul a mai arătat că din anul 2006 și-a schimbat domiciliul din Târgu M în C-N la adresa de mai sus, fiind luat în evidența Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Cluj precum și în evidența Casei Județene de Pensii C având dosarul nr. -, astfel încât aceste instituții au obligația de a-i actualiza pensia.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legea nr. 19/2000 referitoare la sistemul public de pensii, art. l03 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, art. 85 din Legea nr. 303/2004, cu modificările ulterioare, privitoare la statutul magistraților și a normelor metodologice de aplicare, OUG27/2006.
Prin Încheierea din 3 iulie 2008 Tribunalul Cluja dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei spre soluționare Curții de Apel Cluj în temeiul art. I pct. 1 din OUG 75/2008.
Analizând prioritar conform art. 137 Cod procedură civilă excepția invocată din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă actualizarea pensiei de serviciu de care reclamantul beneficiază conform art. 82 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pensie care în conformitate cu dispozițiile legale menționate anterior are regimul juridic al unei pensii pentru limită de vârstă.
Art. alin.(1) din OUG 75/2008 prevede că "Cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit Ordonanței Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, aprobată cu modificări prin Legea nr. 247/2007, cu modificările ulterioare, sunt soluționate, în primă instanță, de curțile de apel".
Contrar celor reținute de Tribunal, reținând că obiectul prezentei cauze nu îl reprezintă acordarea unor drepturi salariale ci actualizarea pensiei de serviciu, Curtea de Apel apreciază că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. art. alin.(1) din OUG 75/2008, competența materială fiind stabilită conform dreptului comun în materie de pensii, respectiv art. 155 lit. f) din Legea 19/2000 care stipulează că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 159 pct. 2 Cod Procedură Civilă se va admite excepția necompetenței materiale a instanței și se va declina cauza în favoarea Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Declină competența soluționării acțiunii formulate de reclamantul în favoarea Tribunalului Cluj.
Definitivă. Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ASISTENȚI JUDICIARI
- - -
GREFIER
RED.
DACT.
2 EX./25.09.2008.
Președinte:Carmen Marta VitoșJudecători:Carmen Marta Vitoș, Laura Dima Barbu
