Obligație de a face. Decizia 2039/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2039
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în P,-,.7B,.A,.1,.10, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1768 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B,-, sector 1.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsind recurentul-reclamant G și intimata-pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr.1768 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună eliberarea unei adeverințe în care să fie trecute toate sporurile încasate în perioada cât a fost salariatul pârâtei, respectiv sporul de șantier, precum și faptul că a lucrat în regim de 10 ore.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în adeverința nr.7440/2005 a fost trecut doar salariul tarifar, iar din evidențele societății lipsesc statele de plată din anumite perioade, astfel că nici în celelalte adeverințe ce i-au fost eliberate nu au fost trecute toate sporurile și nici că a lucrat în regim de 10 ore.
- 2 -
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu a putut elibera reclamantului o adeverință care să cuprindă și alte sporuri în afară de cel de șantier pentru că acesta nu a anexat la cerere și o copie de pe cartea de muncă și nu a beneficiat conform statelor de plată și de alte sporuri.
Ulterior, reclamantul a precizat că insistă în soluționarea acțiunii în sensul că și-a exprimat nemulțumirea și față de adeverința nr.14/2008, eliberată după introducerea acțiunii, susținând că nici în aceasta nu se precizează toate sporurile și nu se fac referiri la perioadele în care a lucrat la P, Tg. J și
La data de 04.04.2008, reclamantul a depusă o notă, care reprezintă o precizare a acțiunii prin care a solicitat să i se elibereze o adeverință pentru perioada 01.07.1981 - 01.05.1987, cu toate sporurile, precum și pentru perioada 01.05.1997 - 01.10.1997.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a respins acțiunea precizată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că societatea pârâtă a eliberat reclamantului mai multe adeverințe din care rezultă clar sporurile de care a beneficiat și perioadele, cum este și adeverința nr.14/15.01.2008, eliberată după introducerea acțiunii, fiind neîntemeiate solicitările reclamantului de a se elibera o nouă adeverință în care să fie trecute alte sporuri pentru perioadele 01.07.1981 - 01.05.1987 și 01.05.1997 - 01.10.1997, în condițiile în care acesta nu a dovedit, prin actele depuse, că trebuia să beneficieze de alte sporuri decât cele menționate.
Pârâta nu-i poate furniza relații referitoare la statele de plată din 1967 și 1968 atât timp cât reclamantul nu a precizat unde și-a desfășurat activitatea în acea perioadă, după cum nu poate da relații cu privire la alte întreprinderi, reclamantul având posibilitatea să solicite adeverințe de la acele foste locuri de muncă și nu de la societatea pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că dosarul a avut termen de judecată la data de 2 mai 2008, declarată zi nelucrătoare, motiv pentru care a fost anulat fără a mai fi citat, cauza judecându-se pe fond în lipsa sa.
Mai pretinde recurentul că a fost salariatul pârâtei și anterior anului 1990 când aceasta purta denumirea de de Construcții B, că în perioada 1 mai 1985 - 1 ianuarie 1990 îndeplinit funcția de revizor contabil, iar de la această dată până la pensionare a îndeplinit funcția de șef birou contabilitate și nu funcția de contabil cum greșit a reținut instanța de fond.
Tot greșit a reținut tribunalul și faptul că adeverințele eliberate anterior sunt corecte și complete, deoarece au fost respinse de Casa Județeană de Pensii P ca fiind eronate.
În fine, recurentul a arătat că s-a adresat și sucursalelor la care a lucrat pentru a obține relațiile dorite, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză,
- 3 -
Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia soluției așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că dosarul a avut termen la instanța de fond al data de 2 mai 2008, declarată zi nelucrătoare prin HG nr.450/2008, motiv pentru care cauza a fost amânată la data de 30 mai 2008, numai că prin aceasta nu s-a produs nici o încălcare a dreptului la apărare al recurentului, deoarece acesta avea termen în cunoștință.
Împrejurarea că recurentul a ocupat funcția de șef birou contabilitate și nu o funcție de execuție, și reală dacă ar fi nu este de natură să prejudicieze în vreun fel fondul cauzei, deoarece adeverința solicitată avea drept scop obținerea recalculării pensiei și ceea ce interesează în cauză și îl interesează și pe reclamant reprezintă veniturile care au fost realizate în perioada respectivă, precum și sporurile avute în vedere la calculul pensiei.
Așa cum reține instanța de fond și cum se precizează și în întâmpinarea depusă la fila 12 - dosar recurs, intimata - pârâtă i-a comunicat recurentului toate datele pe care le posedă în ce privește salarizarea acestuia și în lipsa altor dovezi din care să rezulte că pentru o anumită perioadă de timp recurentul a fost salariatul intimatei și aceasta refuză în mod nejustificat să-i elibereze adeverința solicitată, în mod corect acțiunea a fost respinsă.
Astfel, recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în P,-,.7B,.A,.1,.10, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1768 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
Grefier,
- 4 -
Red. /
3 ex./31.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
R
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
