Obligație de a face. Decizia 2306/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.226/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2306/
Ședința publică de la 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6296 din data de 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.46163/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 25.03.2009 depusă la dosar-fila 11, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 02.04.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, depune la dosar fotocopia deciziei nr.- din 10.10.2008, revizuită, însoțită de anexa acesteia, ambele certificate cu mențiunea "conform cu originalul".
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea Casei de Pensii la plata daunelor morale, solicită a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod corect a admis acest capăt de cerere și a obligat Casa de Pensii la plata acestora, dat fiind faptul că în cauză există un prejudiciu moral și care a fost dovedit prin declarația martorului aflată la dosar.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6296 din data de 14.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, s-a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 180 lei, reprezentând diferențe de drepturi pentru perioada noiembrie 2004 - iulie 2008 actualizate cu indicele de inflație, s-a obligat intimata să plătească contestatorului sumele reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a diferențelor achitate în luna februarie 2008, actualizare calculată de la scadența lunară a fiecărei indemnizații și până în februarie 2008 și s-a obligat intimata să plătească contestatorului indemnizațiile stabilite prin decizia nr.-/7.12.2006, în raport de valoarea salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat aferent anului pentru care se face plata începând cu luna august 2008, respectiv 1705 lei pentru anul 2008.
Prin aceeași sentință s-a obligat intimata la 500 lei, daune morale către contestator, precum și la 2001, 70 cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, petentul, urmaș de erou martir al din 1989, a depus la data de 27.10.2004, la Secretariatul de Stat pentru problemele revoluționarilor, toate documentele necesare preschimbării certificatului de revoluționar și a primit noul certificat la 2.02.2006.
S-a constatat că, prin decizia -/7.12.2004 Casa de Pensii Sector 1 i-a stabilit contestatorului dreptul la o indemnizație lunară reparatorie reprezentând 0,5% din salariul mediu brut pe economie, conform art. 4 alin. 2 lit. b din Legea 341/2004 și o indemnizație lunară reprezentând 0,6 % din salariul mediu brut pe economie, conform art. 5 lit. m din Legea 341/2004, fiind achitate acestuia diferențe de indemnizații aferente perioadei 1.11.2004-1.02.2008 în plus față de cele cuvenite, în suma de 1360,34 lei deoarece a primit o suma totală pe perioada 1.11.2004- 28.02.2008 de 41141 lei față de 39779, 72 lei cât ar fi trebuit să primească.
S-a luat act că, în perioada 1.03.2008 - 31.07.2008 Casa de Pensii a achitat indemnizația lunară și indemnizația reparatorie, calculată având ca bază salariul mediu brut pe economie din anul 2007, de 1270 lei, în loc de salariul mediu brut pe economie din anul 2008 de 1550 lei, contestatorul trebuind să primească o sumă totală lunară de 1705 lei, în loc de 1397 lei, cât a primit.
S-a apreciat că, pentru această perioadă contestatorul a primit în minus suma de 180 lei, aceasta reprezentând diferența dintre suma de 1540 lei pe care a încasat-o în minus contestatorul pe perioada 1.03.2008-31.07.2008 ( 309 lei reprezintă diferența dintre indemnizația ce trebuia încasata, de 1705 lei și cea încasata, de 1397 lei, aceasta suma înmulțită cu 5, ce reprezintă perioada de 5 luni de la 1.03.2008-31.07.2008, rezultând suma de 1540 lei) și suma achitată în plus contestatorului pe perioada 1.11.2004- 1.02.2008, respectiv 1360,64 lei.
În fine, în ceea ce privește daunele morale instanța a considerat că sunt întrunite condițiile pentru acordarea acestora, în sensul ca există o faptă prejudiciabilă constând în comportamentul inadecvat al intimatei, la solicitările formulate de către contestator, în sensul că acesta a fost de nenumărate ori nevoit să se deplaseze la sediul acesteia, sa formuleze nenumărate cereri, ceea ce a determinat o stare de disconfort psihic ridicat, contestatorul simțindu-se umilit de comportamentul intimatei, între fapta prejudiciabilă și rezultatul acesteia, starea de disconfort și umilința suportată de contestator existând legătură de cauzalitate, fapta fiind săvârșită cu vinovăție de către intimata.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata Casa de Pensii a Municipiului, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.5, 7 și 9 pr.civ. recurenta a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond încalcă formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin. (2) (art. 304, pct. 5 Cod procedura civilă), fiind dată cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civilă).
S-a arătat că instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiza ad litteram, transformând în argumente calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o să concluzioneze că decizia de pensie contestată este nelegală, fără a se motiva de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația să-și motiveze poziția.
În privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, s-a arătat că prima instanță a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 998-999 Cod civil, în condițiile în care reclamanta nu a probat îndeplinirea cumulativă a condițiilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, anume existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de recurentă, încadrate în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.5, 7 și 9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze cererea intimatului reclamant, având ca obiect obligarea recurentei pârâte la plata indemnizației lunare reparatorii și indemnizația lunară, actualizate în funcție de salariul mediu brut pe economie, stabilit prin decizia nr.-/7.12.2006, la plata sumei reprezentând cuantumul indemnizației lunare reparatorii și indemnizația lunară, începând cu data acordării și până la data emiterii deciziei nr.-/7.12.2006, în cuantumul prevăzut în Anexa acesteia, plata sumei reprezentând cuantumul indemnizației lunare reparatorii și indemnizației lunare, actualizate în funcție de salariul mediu brut pe economie, restante, începând cu 1.01.2007, indexate cu rata inflației până la plata lor efectivă, precum și plata daunelor morale în cuantum de 50.000 lei.
Prin hotărârea recurată nu au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 pr.civ. întrucât instanța de fond a arătat detaliat în considerente motivele pentru care a avut în vedere la soluționarea pricinii constatările expertului cuprinse în raportul de expertiză efectuat în cauză, care fac dovadă deplină până la proba contrară.
Recurenta pârâtă nu a formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză și nici nu a solicitat administrarea unor alte mijloace de probă de o valoare probatorie egală ce acesta, prin care să dovedească că date reținute de către expertul desemnat în cauză sunt eronate.
Ca atare, cererea intimatului reclamant a fost corect admisă de către instanța de fond, de vreme ce în raportul de expertiză necombătut în cauză s-a evidențiat că în perioada 1.03.2008 - 31.07.2008 Casa de Pensii a achitat indemnizația lunară și indemnizația reparatorie, calculată având ca bază salariul mediu brut pe economie din anul 2007, de 1270 lei, în loc de salariul mediu brut pe economie din anul 2008 de 1550 lei și că, pentru această perioadă s-a plătit în minus suma de 180 lei.
În privința obligării Casei de Pensii a Municipiului B la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, critica adusă hotârări recurate este neîntemeiată, întrucât prima instanță a interpretat și aplicat corect prevederile art. 998-999 Cod civil, în condițiile în care reclamantul a dovedit prin administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate erorile comise la stabilirea indemnizației lunare reparatorii și indemnizației lunare, fiind îndeplinite pe deplin condițiilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, anume existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Față de cele mai sus arătat, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. Curtea va obliga recurenta la 1.500 lei cheltuieli de judecată, către intimat, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6296 din data de 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.46163/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la 1.500 lei, cheltuieli de judecată, către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
08.05.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
