Obligație de a face. Decizia 3008/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3008
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 2547/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, și cu pârâții intimați Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și Baroul Timiș, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru azi, 28.10.2008.
CURTEA,
În deliberare, asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2547/19 iunie 2008 Tribunalului Timiș, și așa cum a fost îndreptată prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de16.07.2008, s-a admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii T, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, dispunându-se anularea deciziei nr. 3829/09.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii T, cu obligarea acestei pârâte la emiterea unei noi decizii de pensionare în favoarea reclamantului pentru pensie de serviciu din magistratură pentru limită de vârstă, începând cu data de 21.03.2008, pentru o vechime în magistratură de 25 ani, ce urmează a fi calculată dintr-o bază de calcul, egală cu indemnizația de încadrare brută lunară a unui procuror în activitate la un parchet de pe lângă tribunal în cuantum de 80% din această bază de calcul, cu toate sporurile aferente, inclusiv sporul de majorare de 25% vechime generală, stabilit prin OUG nr. 27/2006 art.41.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență, că dându-se o interpretare corectă, sistematică și teologică Legii nr. 303/2004 cât și OG nr. 100/04.10.2007, rezultă că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de legiuitor în ce privește stabilirea pensiei de serviciu.
Art. 86 din OG nr. 100/04.10.2007 preia dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/28.06.2004 republicată privind statutul judecătorilor și procurorilor, cererea reclamantului fiind admisă potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 82 și 86 din Legea nr. 303/2004 așa cum a fost modificată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cererea de recurs a arătat că reclamantul intimat, având la data solicitării pensiei de serviciu, funcția de avocat, nu îndeplinește condițiile de vechime prevăzute la alin. 5 al art. 82 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din OUG nr. 100/2007, respectiv cerința legală privind vechimea de cel puțin 20 de ani numai în funcțiile de judecător sau procuror, vechimea în magistratură realizată în funcția de consilier juridic și de avocat, nefiind luată în calcul pentru acordarea pensiei de serviciu în cazul persoanelor care la data solicitării acestei categorii de pensie au o altă ocupație decât cea de judecător sau procuror.
A mai arătat recurenta, că reclamantul intimat nu a depus la Casa Județeană de Pensii Toa deverință tip pentru stabilirea pensiei de serviciu a persoanelor care la data pensionării nu au funcția de judecător sau procuror, conform Legii nr. 303/2004 republicată, adeverință tip prevăzută în anexa nr. 3 la Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1275/2005 și nu a prezentat o adeverință în sensul că a fost eliberat din funcția de procuror din motive neimputabile, așa cum se precizează la art. 13 alin. 2 din aceste Norme, eliberate de unitatea de unde persoana a fost eliberată din funcție.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, art. 13 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 republicată și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Prin întâmpinarea depusă la recurs, reclamantul a solicitat menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât, contextul în care pârâta și-a fundamentat recursul pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și nu a avut în vedere o critică punctuală a considerentelor avute în vedere de către instanță pentru admiterea cererii sale, cu referire concretă la motivele avute în vedere de către instanța de fond, echivalează cu nemotivarea recursului, nefiind date nici cerințele art. 3041Cod procedură civilă din moment ce pârâta nu a furnizat nici un element concret care să-i susțină punctele de vedere exprimate, în raport cu motivarea hotărârii.
A arătat reclamantul, că nu se regăsește prevederea invocată de recurentă în textul art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, respectiv vechime de cel puțin 20 de ani în funcția de judecător sau procuror, și a accepta un asemenea punct de vedere, total în contradicție cu legea, ar însemna ca în nici o altă situație un solicitant care nu are efectiv 20 de ani vechime în funcția de judecător sau procuror, să nu poată beneficia de pensie de serviciu din magistratură.
De asemenea, reclamantul a reiterat motivele arătate în petitul acțiunii, concluzionând că îndeplinește cumulativ toate condițiile prevăzute de Legea nr. 303/2004 modificată și completată prin OG nr. 100/2007 astfel cum a fost mai apoi aprobată prin Legea nr. 97/2008, considerându-se pe deplin îndreptățit să fie beneficiar al pensiei de serviciu din magistratură, pentru limită de vârstă, arătând că modificările aduse Legii nr. 303/2004 prin aceste ultime acte normative prevăd posibilitatea obținerii pensiei de serviciu a solicitantului care la data cererii avea o altă ocupație (avocat, consilier juridic) decât cea de magistrat, în contextul în care potrivit art. 82 alin. 5 din lege,persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute în alin.1 și 3 în funcția de judecător sau procuror pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării aveau o altă ocupație".
O asemenea modificare duce la înlăturarea oricărui regim discriminatoriu avut de interpretarea textelor legale.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, a arătat reclamantul, că la solicitarea sa, Parchetul de pe lângă Tribunalul Aradi -a eliberat adeverința nr. 1418/VI/14/17 martie 2008 care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, în aceasta înscriindu-se atât vechimea sa ca magistrat cât și baza de calcul ce urmează a fi avută în vedere la calcularea pensiei de serviciu din magistratură pentru limită de vârstă.
Examinând sentința pronunțată, în raport cu actele dosarului, și cu motivele de recurs invocate, Curtea constată recursul întemeiat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a exercitat funcția de procuror cumulând o vechime în această funcție de 15 ani și 7 luni, atestată prin adeverința nr. 1418/VI/14/17 martie 2008, eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, precum și 1 an și 15 zile cât a funcționat în calitate de consilier juridic.
La data de 21.03.2008 reclamantul, exercitând funcția de avocat, a solicitat acordarea pensiei de serviciu pentru magistrați, cererea fiind corect respinsă de Casa Județeană de Pensii
Astfel, normele înscrise în art. 82 din Legea nr. 303/2004 referitoare la persoanele care pot beneficia de pensia de serviciu pentru magistrați sunt de strictă interpretare și aplicare, având caracter derogatoriu de la normele de drept comun reglementate de Legea nr. 19/2000.
Art. 86 din Legea nr. 303/2004 recunoaște vechime în magistratură doar perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ.
Întrucât la data solicitării pensiei de serviciu, reclamantul exercită profesia de avocat, se identifică doar persoanelor la care face referire art. 82 alin. 5 din lege, iar nu și celor cărora li se adresează art. 82 alin. 1,2 și 3, conchizându-se că beneficiază de pensie de serviciu pentru magistrați doar acele persoane care au cumulat anterior încetării activității în vederea pensionării o altă ocupație, o vechime în magistratură de cel puțin 20 de ani strict în funcțiile astfel enumerate, adică de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi, iar nu și în alte funcții, dintre cele arătate la art. 86.
Reclamantul nu se încadrează în dispozițiile art. 82 alin. 6 din Legea 303/2004, de vreme ce acesta face referire la prevederile alineatelor 1,3 și 4 din același articol, vizând, așadar, tot persoanele care la data pensionării aveau calitatea de magistrat, ocupând una din funcțiile limitativ enumerate în art. 82 alin. 1 din lege.
Prin urmare, pensia de serviciu pentru magistrați se acordă persoanelor care și-au încetat activitatea prin pensionare din alte funcții decât aceea de magistrat doar atunci când vechimea în magistratură a fost acumulată de către acestea în funcțiile expres arătate în art. 82 alin. 5, iar nu și în alte funcții.
Ca atare, raportat la situația reclamantului, acesta nu a cumulat vechime în funcția de procuror decât pe o perioadă de 15 ani și 7 luni, așa încât apare irelevant faptul că a cumulat vechimea totală în magistratură de 25 ani, întrucât, pentru a beneficia de pensia de serviciu acesta trebuia să dovedească o vechime de cel puțin 20 ani doar în funcțiile enumerate limitativ la art. 82 alin. 1 din Legea 303/2004, sau să fi avut calitatea de magistrat, respectiv procuror la data pensionării, constatându-se că tribunalul a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 82 alin. 1-3, alin. 5, art. 86 și 87 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se va admite recursul pârâtei, modificându-se în tot sentința civilă atacată în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii promovată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii T, împotriva sentinței civile nr. 2547/19.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamantul.
Modifică în totalitate sentința civilă sus menționată, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantului, menținând decizia nr. 3828/9 aprilie 2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /21.11. 2008
Tehnored. /2 ex /27.11.2008.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Jud C, jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Vasilica Sandovici
