Obligație de a face. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.34
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, dul T, nr.92 A, sector 6,având sucursala în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.979 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în B, Cartier Episcopiei, -.4,.18, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-pârâtă SC "" SA și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității sentinței atacate în temeiul art.258 alin.1 Cod procedură civilă, față de împrejurarea că nici minuta și nici hotărârea tehnoredactată nu au fost semnate de unul din membri completului și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că a lucrat în ture de noapte și a beneficiat de spor de periculozitate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a fost salariat al unității pârâte SC SA B, pe postul de macaragiu și a lucrat în ture de noapte, a beneficiat de spor de periculozitate; că a solicitat angajatorului să-i elibereze o adeverință care să ateste aceste împrejurări dar a fost refuzat cu motivarea că arhiva societății s-a deteriorat, fiind nevoit să se adreseze instanței.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus copia carnetului de muncă și adeverința nr.626/23 ianuarie 2004, iar la termenul de judecată de la 8 octombrie 2007 precizat că societatea pârâtă i-a eliberat a adeverință pentru perioada 1.12.1970-1.06.1973 doar privind grupa de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare (filele 14-15) prin care a susținut că din verificarea arhivei existente nu rezultă că în perioada 1970-1973 reclamantul ar fi lucrat în ture de noapte și ar fi beneficiat de spor de periculozitate.
Prin sentința civilă nr.979/22 octombrie 2007, Tribunalul Buzăua admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să-i elibereze acestuia adeverința referitoare la situația turelor de noapte și a sporului de periculozitate de care ar fi beneficiat sau nu în perioada 1.dec.1970-1.06.1973.
Prima instanță și-a motivat soluția pe dispozițiile art.40, pct.2, lit.h din codul muncii potrivit cu care angajatorului ii revine obligația să elibereze, la cerere, adeverința doveditoare calității de salariat și a drepturilor aferente acestei calități.
Împotriva sentinței în termen legal a exercitat recurs societatea pârâtă SC SA B, care a susținut că a fost înființată în anul 1991, preluând arhiva existentă în care nu se regăsesc documente referitoare la o perioadă anterioară cu 20 ani, pe de o parte, iar pe de alta-prăbușirea tavanului clădirii chiar peste încăperea arhivei în anul 1990, face imposibilă reconstituirea sporurilor cerute de reclamant și la care a fost obligată prin hotărârea instanței de fond (filele 4-5).
Părțile au fost legal citate, fără a se înfățișa în instanța de recurs.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art.3041cod pr.civ. Curtea constată că aceasta este afectată de nulitate, în condițiile art. 258 alin.1, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.304 pct.5 cod proc.civ.care a fost invocat din oficiu în ședința dezbaterilor de astăzi.
Potrivit acestuia, casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Drept urmare, neregularitatea procedurală, constând în nesemnarea minutei de către judecători, atrage sancțiunea nulității, așa cum prevede expres art.258 alin.1 din cod.
La fila 12 verso din dosarul de fond se găsește minuta care nu este semnată de unul din cei doi judecători ai completului care a soluționat cauza, iar la fila 16 verso, hotărârea pronunțată în cauză nu este semnată de președintele completului.
În aceste condiții, neregularitatea procedurală nu poate fi acoperită, sancțiunea prevăzută de lege fiind nulitatea actului, care se impune a fi refăcut, pe temeiul dispozițiilor legale sus-arătate, ceea ce determină admiterea recursului, conform art.312 cod pr.civ. casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC "" SA, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, dul T, nr.92 A, sector 6,având sucursala în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.979 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în B, Cartier Episcopiei, -.4,.18, județul B și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red.3 ex./04.02.2008
/
dos.fond nr- Tribunalul Buzău
jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
