Obligație de a face. Decizia 424/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5398/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 424/
Ședința publică de la 27.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 5237/16.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de munca și Asigurări Sociale în dosarul nr. 41392/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5237/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/18.09.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 3.
A obligat intimata să emită decizie de stabilire a pensiei de limită de vârstă prin trecere de la invaliditate, în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie valorificat și stagiul de cotizare realizat în perioada 22.04.1991-10.05.1991, alături de stagiile reținute în decizia anulată, începând cu data de 1.08.2007.
A respins acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin decizia nr. -/9.02.2000 emisă de Oficiul de Pensii Sector 2, contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensia pentru pierderea capacității de muncă invaliditate gradul a-II-a, începând cu data de 01.02.2000.
În decizie se menționează că vechimea totală în muncă este de 25 ani 2 luni 18 zile, realizată în grupa a-III-a de muncă.
Ulterior, prin decizia nr. -/18.09.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 3, fost soluționată cererea înregistrată sub nr. 15586/05.07.2007 și i s-a stabilit contestatoarei o pensie pentru limita de vârstă, prin trecere de la pensia de invaliditate, în raport de un punctaj mediu anual în valoare de 2,57600 puncte, începând cu data de 01.08.2007.
În decizie se reține că durata stagiului total de cotizare realizat este de 36 ani 7 luni 29 zile, din care 25 ani 2 luni în condiții normale, 11 ani 5 luni 29 zile stagiu asimilat.
Din coroborarea datelor indicate în decizia contestată, cu cele din anexele deciziei și cu mențiunile din copia carnetului de muncă, tribunalul a reținut că este întemeiată critica referitoare la durata stagiului de cotizare realizat în condiții normale, respectiv aceea că este vorba de 25 ani 2 luni și 13 zile iar nu de doar 25 ani 2 luni, este întemeiată.
Astfel, la emiterea deciziei privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă intimata nu a valorificat și stagiul de cotizare realizat în perioada 22.04.1991-10.05.1991(acestea fiind cele 13 zile lipsă față de decizia anterioară), dovadă fiind anexele deciziei care cuprind date privitoare la activitatea în muncă, deși acest stagiu este atestat prin mențiunile de la pozițiile nr. 19-21 din carnetul de muncă.
În ceea ce privește celelalte cereri, Tribunalul a constatat că nu sunt întemeiate pentru următoarele motive:
Dispozițiile art. 38 alin.1 lit. a) și b) din Legea nr. 19/2000, au fost avute în vedere de intimată, deoarece la stabilirea pensiei a fost reținut stagiul asimilat de cotizare de 11 ani 5 luni 29 zile, respectiv perioada cursurilor universitare 01.10.1968-01.10.1973, conform mențiunilor anexele deciziei coroborate cu cele din adeverința nr. 858/24.05.2007 emisă de, din care rezultă că durata studiilor este de 4 ani, precum și perioada în care contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate 01.02.2000-30.07.2007, potrivit mențiunilor din anexele deciziei care cuprind date privitoare la activitatea în muncă.
În ceea ce privește dispozițiile art. 64 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, Tribunalul a constatat că potrivit acestora, la împlinirea vârstei standard sau a vârstei standard reduse conform legii pentru obținerea pensiei pentru limită de vârstă, beneficiarul pensiei de invaliditate poate opta pentru cea mai avantajoasă dintre pensii.
Evident însă că,pentru ca această opțiune să fie efectivă și reală, intimata avea obligația de a proceda la determinarea pensiei de limită de vârstă, pentru care după aceea partea să poată opta pentru pensia considerată mai avantajoasă.
De aceea, faptul că intimata a emis decizia privind acordarea pensiei de limita de vârstă respectă dispozițiile legale în materie și nu încalcă în vreun fel dreptul contestatoarei de a opta pentru pensia mai avantajoasă.
Tribunalul a mai constatat și faptul că la stabilirea punctajului mediu anual a fost avut în vedere sporul de vechime în perioada 01.12.1979-01.04.1992, conform mențiunilor din anexele de la dosar și dispozițiilor art. 164 alin.3 din Legea nr. 19/2000.
Sporurile realizate după data de 01.09.1994, indicate la pozițiile nr. 43 și următoarele din carnetul de muncă, au fost incluse în salariul de la poziția numitor, și au fost valorificate ca atare în calculul pensiei, după cum rezultă din anexele deciziei care cuprind date privitoare la activitatea în muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen și motivat, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Tribunalul Bucureștia reținut în considerentele sentinței recurate că în mod greșit Casa Locală de Pensii Sector 3 emis decizia de pensie nr. 173.392/18.09.2008, fără să valorifice și stagiul realizat în perioada 22.04.1991-10.05.1991, deși acest stagiu este atestat prin mențiunile de la pozițiile nr. 19-21 din carnetul de muncă.
După cum rezultă din ștampila aplicată de fostul angajator al reclamantei lângă mențiunea "verificat valabilitatea înscrierilor făcute în cadrul unității", ---CE a înscris în carnetul de muncă al reclamantei următoarele: "în perioada de la 01.01.1988 până la 10.05.1991 a avut 18 zile care se exclud din vechimea în muncă conform art. 9 din Legea nr. 3/1977".
Prevederile art. 9 din Legea nr. 3/1977 sunt următoarele: vechimea în muncă ce se ia în considerare la stabilirea pensiilor pentru muncă depusă este timpul cât o persoana a fost încadrata în baza unui contract de muncă. Dovada vechimii în muncă, în vederea pensionării, se face prin carnetul de muncă, întocmit conform legii.
Potrivit art. 160 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare.
După cum rezultă din prevederile legale citate mai sus precum și din mențiunea înscrisa de fostul angajator în carnetul de muncă, perioada 01.01.1988-10.05.1991 nu poate fi luată în întregime ca stagiu de cotizare, lipsind 18 zile.
În absenta altor mențiuni în carnetul de muncă, Casa Locală de Pensii Sector 3 exclus cele 18 zile din stagiul de cotizare realizat al reclamantei la finalul perioadei 01.01.1988-10.05.1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 act normativ în baza căruia s-au deschis drepturile de pensie ale intimatei-contestatoare, dovada vechimii în muncă, în vederea pensionării, se face prin carnetul de muncă, întocmit conform legii.
Mai departe, art. 160 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 prevede că vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare.
În carnetul de muncă al intimatei-contestatoare, după poziția nr. 21, se menționează în mod expres că, în perioada 01.01.1988-10.05.1991, intimata a avut 18 zile care se exclud din vechimea sa în muncă, conform art. 9 din legea nr. 3/1977.
Cum se arată în mod explicit care au fost aceste 18 zile în cursul perioadei menționate în mod corect Casa de Pensii a avut în vedere ultimele 18 zile, de la sfârșitul acestei perioade.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. recursul va fi admis iar sentința va fi modificată în parte, în sensul că va respinge în tot acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5237 din data de 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata .
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge în tot acțiunea ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-10.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Silvia Georgiana Ignat, Lizeta
