Obligație de a face. Decizia 5711/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5209/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 5711R
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 4424 din data de 25.05.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul personal, legitimat în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 05.10.2009, de către intimatul, întâmpinare, în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatul cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul, solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.10306/3/16.03.2009, reclamantul a chemat-o in judecata pe parata Casa de Pensii a Municipiului B, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta sa fie obligata la recalcularea pensiei pentru vechime si limita de vârsta cu luarea in considerare a veniturilor la care se refera adeverința nr.2200/23.02.2006 eliberata de
In motivare, reclamantul a arătat ca sporurile cu caracter permanent evidențiate in adeverința menționata nu i-au fost luate in calcul de către parata, incalcandu-se astfel principiul contributivitatii prevăzut de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000 si dispozițiile art. 78 din aceeași lege.
Prin sentința civilă nr.4424/25.05.2009 Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulata de reclamantul, in contradictoriu cu parata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a obligat parata sa procedeze la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului cu luarea in considerare a veniturilor menționate in adeverința nr. 2200 din 23.02.2006 începând cu data de 22.09.2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munca depusa si limita de vârsta începând cu data de 01.10.2001, iar la recalcularea acesteia începând cu data de 22.09.2006, parata nu a valorificat datele evidențiate in adeverința nr. 2200/23.02.2006 eliberata de, conform căreia reclamantul a beneficiat pe toata durata angajării la aceasta instituție de venituri suplimentare fata de retribuția tarifara de încadrare pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale obligatorii. Adeverința a fost depusa la parata la data de 04.09.2006, deci anterior emiterii deciziei de recalculare de la data de 21.09.2006.
Mențiunea OUG nr. 4/2005 in sensul ca nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, nu trebuie însă interpretată restrictiv ci dimpotrivă, dacă se iau în vedere celelalte reglementări în materie, se ajunge la concluzia corectă că aceasta nu își găsește aplicabilitatea în toate situațiile în care s-a practicat retribuirea în acord global.
Se observă în primul rând că noțiunile cheie ale normei sunt "punctajul mediu anual" și "baza de calcul a pensiilor" cu privire la care atât legea nr. 19/2000 cât și normele metodologice de aplicare a acesteia, cuprind explicații ample.
Potrivit art.77 și 78 din Legea nr. 19/2000, punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare, se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani, corespunzător stagiului complet de cotizare. Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv, din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună, care se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar, din luna respectivă, comunicat de
In adeverința eliberată după toate exigențele OUG nr.4/2005 se specifică aspectul că în perioada în care reclamantul a fost
salariatul respectivei instituții, veniturile obținute de către acesta au avut caracter permanent și că în perioada de referință, s-au achitat cotele de CAS.
In aceste condiții, nu ar putea exista nici un argument pertinent pentru care sumele primite în acord global ori celelalte venituri și pentru care s-au virat contribuțiile legale obligatorii, să nu fie avute în vedere la calcularea pensiei, baza de calcul constituind-o tocmai contribuțiile de asigurări sociale plătite.
In caz contrar, s-ar încălca principiul contributivității, consfințit de art.2 litera e din Legea nr. 19/2000.
In consecință, și drepturile de asigurări sociale trebuie să fie corespunzătoare, neputându-se accepta ideea că obligațiile persoanelor de a participa la sistemul public nu au drepturi de asigurări sociale corelative congruente.
Intrucât refuzul pârâtei este inechitabil și profund prejudiciabil pentru reclamant, lipsindu-l de drepturi stabilite prin lege, prima instanța a admis acțiunea și a obligat CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului începând cu data de 22.09.2006 cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, s-a aratat ca nstanța de fond a pronunțat o hotărâre care cuprinde motive străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedura civila), hotărâre care este lipsita de temei legal (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila).
Astfel cum se arata in literatura juridica de specialitate. "fie considerentele hotărârii nu permit sa se constate daca elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc in cauza, fie instanța se "rătăcește" intr-un domeniu al dreptului cu totul străin cauzei, in loc sa aplice normele de drept substanțial potrivite".
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca in mod greșit Casa Locala de Pensii sector 3 nu a luat in considerare la calculul pensiei salariile brute si sporurile evidențiate in adeverința nr. 2.200/23.02.2006 emisa de SC SA. soluția reținuta in dispozitiv cuprinzând motive străine de natura pricinii.
Art. 261, pct. 5 Cod procedura civila prevede obligația pentru instanța de judecata de a arata in cadrul hotărârii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si motivele pentru care au fost înlăturate cererile pârtilor. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea hotărârii in condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Prin dispozițiile reglementate la pct. VI din anexa Ia nr.OUG 4/2005 sunt prevăzute condițiile imperative de forma si fond pe care trebuie sa le îndeplinească adeverințele prin care se dovedește realizarea anumitor venituri, respectiv: "denumirea unității; perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere si de incetare a raportului de munca; funcția, meseria sau specialitatea exercitata; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata; perioada in care a primit sporul si temeiul in baza căruia s-a acordat; adeverințele vor purta număr, data eliberării, stampila imitați, precum si semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate in acest sens".
Adeverința nr. 2.200/23.02.2006 emisa de SC SA nu îndeplinește condițiile imperative prevăzute de actul normativ menționat.
Instanța de fond s-a mărginit la pronunțarea unei hotărâri ale cărei considerente nu sunt clare si precise, nerăspunzând in fapt si in drept la solicitările formulate.
După data de 01.04.2001, toate sporurile sunt incluse in baza contributiva si sunt luate de casele de pensii din declarațiile nominale depuse de angajatori potrivit art. 6 din Legea nr. 19/2000: "Persoanele juridice sau fizice la care isi desfășoară activitatea asigurații prevăzuți la art. 5 alin. (I) pct. I si 11, denumite in continuare angajatori, precum si instituțiile care efectuează plata drepturilor de șomaj pentru șomerii prevăzuți la art. 5 alin. (I) pct. . sunt obligate sa depună in fiecare luna, la termenul stabilit de CNPAS, declarația privind evidenta nominala a asiguraților si a obligațiilor de plata către bugetul asigurărilor sociale de stat. Declarația se depune la casa teritoriala de pensii in raza căreia se afla sediul angajatorului."
Prin obligarea recurentei la recalcularea drepturilor de pensie având in vedere salariile brute si sporurile obținute de reclamant ulterior datei de 01.04.2001, instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătoreasca care incalca prevederile cap. B, secțiunea VI. art. 26 din Ordinul nr. 340/2001.
Se solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile nr. 4.424/25.05.2009 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr-, in sensul respingerii acțiunii formulata de.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila; art. 304 ind. 1 Cod procedura civila; art. 306 Cod procedura civila; -art. 312 Cod procedura civila; pct. VI al anexei nr.OUG 4/2005; art. 6 din Legea nr. 19/2000; cap. B, art. 26 din Ordinul nr. 340/2001.
Intimatul a depus întâmpinare, aratand ca nu se arata nimic de faptul că intimata încalcă prevederile Legii nr. 19/200, al carei art. 78 alin. 1 precizeaza că "luarea în calcul a punctajului de pensie a salariului brut individual inclusiv sporurile și adaosurile care au constituit baza de calcul al contribuției individuale de asigurări sociale". Deci, după opinia mea, toate câștigurile pentru care s-au plătit cotele, trebuie luate in calculul punctajului de pensie, mai ales că în conformitate cu art. 1 din Decretul nr. 389/1972 angajatorii au fost oblicați să verse la bugetul figurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat indiferent de forma în care sa realizat aceste venituri. Se solicita respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentei-pârâte Casa de Pensii a Municipiului B este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
a stabilirea drepturilor de pensie cuvenite intimatei reclamante, recurenta parata nu a valorificat sumele încasate ca urmare a salarizării în acord global înscrise în adeverința nr. 2200/23.02.2006 emisa de SC SA.
Veniturile suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie.
Potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, avenitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
In cauza sunt indeplinite condițiile imperative de forma si fond pentru adeverințele prin care se dovedește realizarea anumitor venituri, respectiv: denumirea unității; perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere si de incetare a raportului de munca; număr, data eliberării, stampila unitații, precum si semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate in acest sens.
Cat timp lipseste denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata, perioada in care a primit sporul si temeiul in baza căruia s-a acordat, aceasta nu poate fi culpa intimatului, ci a unitatii emitente, Casa de Pensii a Municipiului B avand obligatia de a elucida acele aspecte printr-o corespondenta cu angajatorul.
Nu se poate impune o astfel de obligatie intimatului, care si-a dovedit obtinerea unor venituri pentru care unitatea angajatoare a certificat plata contributiilor de asigurari sociale.
Instanta apreciaza ca ceea ce intereseaza nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul ca statul si-a incasat drepturile la momentul cuvenit, iar cand vine randul asiguratilor sa primeasca o contraprestatie din partea statului, aceasta trebuie sa fie corespunzatoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parti.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, revine instantei judecatoresti sarcina de a hotari ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Așadar, în mod legal și temeinic, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit că și aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în aplicarea cu prioritate a dispozițiilor cu valoare de principiu în materie, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art. 312 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4424/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact:
2 ex.
04.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Nadia Raluca Ilie
