Obligație de a face. Decizia 5751/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4626/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.5751/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de către recurentul-pârât Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile nr.4771 din data de 02.06.2009 pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.36741/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "emitere decizie".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind recurentul-pârât Ministerul Administrației și Internelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 29.09.2009 de către intimatul-reclamant întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurentul-pârât Ministerul Administrației și Internelor, în dublu exemplar.
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea intimatului-reclamant, acesta legitimându-se cu seria -.- eliberată de către SPCEP 3 biroul nr.3 la data de 08.01.2009.
Curtea acordă cuvântul părții intimate prezente pe excepția inadmisibilității cererii de aderare la recurs.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Curtea, după deliberare, admite excepția inadmisibilității cererii de aderare la recurs, având în vedere faptul că cererea de aderare este permisă doar în cazurile hotărârilor judecătorești supuse apelului nu și pentru hotărârile judecătorești atacate cu recurs, conform dispozițiilor legale în vigoare.
Intimatul-reclamant, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurentul-pârât Ministerul Administrației și Internelor pentru motivele arătate în întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești pronunțate de către instanța de fond, cu excepția dispozitivului care nu are legătură cu expozeul și conținutul acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea de recurs înregistrată sub nr- pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 19,07.2009, recurentul-pârât Ministerul Administrației și Internelor a criticat sentința civilă nr.4771/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36741/3/AS/2008, susținând că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât sporul de dispozitiv în cuantum de 25% a fost în mod nelegal inclus în baza de calcul a pensiei câtă vreme în dosarul de pensionare al reclamantului nu se regăsește adresa nr.1483/15.09.2008.
În drept, recurentul-pârât și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.3041Cod pr.civilă.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat, la rândul său, modificarea dispozitivului sentinței arătând că nu înțelege la ce se referă adresa nr.1483/15.09.2008 anulată de instanță și motivul pentru care Tribunalul a dispus plata pensiei pentru limită de vârstă începând cu 02.04.2008, deși prin cererea de chemare în judecată nu a fost formulată o asemenea pretenție, vârsta de 55 de ani fiind împlinită la 02.01.2009.
La data de 29.09.2009 intimatul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că înțelege să adere la recursul formulat de recurentul-pârât, reiterând motivele înscrise și în întâmpinare.
La termenul de judecată din 20.10.2009, în ședință publică, Curtea a pus în discuția părților, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de aderare la recurs, excepție pe care a admis-o cu următoarea motivare:
Dispozițiile Codului d e procedură civilă cuprind în art.293 alin.1 instituția aderării la apel, instituție care nu poate fi aplicabilă cazului judecății recursului întrucât reprezintă o formă distinctă a apelului incident pe care legiuitorul a prevăzut-o doar pentru etapa căii ordinare de atac a apelului.
Prevederile art.316 Cod pr.civilă dispun că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, însă această posibilitate se referă printr-o interpretare gramaticală a acestor prevederi, la dispozițiile ce sunt cuprinse în Cap.II privind judecarea apelului iar nu la dispozițiile ce reglementează termenul și formele apelului între care se numără și instituția aderării la apel, dispoziții ce se regăsesc în Cap.I al Titlului IV.
Acest artificiu juridic prin care intimatul-reclamant a încercat să mascheze neexercitarea recursului în termenul legal de 15 zile de la momentul comunicării sentinței instanței de fond nu poate conduce la analizarea vreunei pretenții expuse de intimat atât în cererea de aderare la recurs, cât și în întâmpinare, câtă vreme acesta din urmă nu a promovat propriul recurs.
Totuși, plecând de la faptul că recurentul-pârât a invocat ca temei de drept a recursului formulat dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea va analiza, prin prisma motivelor de ordine publică, legalitatea și coerența hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Din această perspectivă, nedumeririle intimatului enumerate în întâmpinare și reluate în cererea de aderare la recurs sunt pe deplin împărtășite de către
Procedând la verificarea similitudinii ce trebuie să existe între dispozitivul sentinței recurate și conținutul minutei pronunțată de instanța de fond, Curtea observă că în dispozitiv apar mențiuni în plus față de conținutul minutei, respectiv anularea adresei nr.1483/15.09.2008.
Mai mult decât atât, în același dispozitiv care ar fi trebuit să corespundă până în cele mai mici detalii minutei, în conformitate cu dispozițiile art.258 alin.3 Cod pr.civilă, apar date diferite în ceea ce privește momentul de la care recurentul-pârât urma să recalculeze drepturile la pensie ca efect al emiterii unei noi decizii.
Pentru ca lipsa de concordanță între minuta tehnoredactată (fila 10 dosar fond) și conținutul dispozitivului sentinței să fie deplină, Curtea remarcă faptul că din dispozitiv lipsește o mențiune înscrisă în minuta referitoare la plata diferenței de pensie.
Diferențele ireconciliabile între mențiunile minutei și cele consemnate în dispozitivul sentinței recurate nu permit instanței de control judiciar să aibă siguranța că instanța de fond a procedat sau nu la anularea vreunei decizii și certitudinea asupra datei de la care s-a dispus recalcularea dreptului la pensie prin includerea sporului de 25%.
În aceste condiții, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este grav viciată prin nerespectarea unor forme procedurale esențiale, nefiind vorba doar despre o simplă neconcordanță între dispozitiv și minută, ci despre soluționarea unor presupuse capete de cerere prin dispozitiv, capete de cerere care nu au făcut obiectul analizei instanței de fond la momentul deliberării, cu nerespectarea principiului disponibilității și a dreptului la apărare.
Pe cale de consecință, considerând că în asemenea circumstanțe sentința este lovită de nulitate, această nulitate producând părților o vătămare ce nu se poate înlătura printr-o altă modalitate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod pr.civilă, va dispune casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, ocazie cu care Tribunalul va lămuri și dată de la care intimatul urmează să primească pensia recalculată în eventualitatea găsirii ca întemeiate a pretențiilor formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile nr.4771 din data de 02.06.2009 pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.36741/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Casează sentința recurată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/2 ex./02.11.2009
Jud.fond:;
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Singh Ioana, Petre Magdalena
