Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5752/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 5388/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizi Civilă Nr.5752/
Ședința Publică din data de 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.5039 din data de 10.06.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.37623/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "contestație decizie de pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei la orele 10.03 nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B și intimatul-reclamant
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, văzând dispozițiile art.104 alin.(13) din a instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei ordine.
La reluarea pricinii la ordine la orele 11,09 nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B și intimatul-reclamant
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că prin motivele de recurs formulate în cauză recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bas olicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea constatând că în cauză recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bas olicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5039/10.06.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G,in contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 667 lei reținute in baza deciziei anterior menționate si Ia plata dobânzii legale aferente de la data cererii de chemare in judecata, 9.10.2008, si pana Ia data plații efective precum si a sumei de 500 lei cu titlu de daune morale. A respins capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr.-/07.08.2008 ca fiind rămas fără obiect.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța de fond a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind anularea deciziei nr.-/07.08.2008, față de împrejurarea că în cursul procesului pârâta a înțeles să retragă aceasta decizie astfel încât ea să nu mai producă efecte juridice pentru viitor, dar totodată instanța a obligat pârâta să restituie reclamantului suma reținută deja în baza acelei decizii, având în vedere cuponul de pensie ai lunii septembrie 2008, ce atestă aceasta reținere, necontestat de pârâtă, disp. art. 87 din L 19/2000, 1073.civ. si art. 74 din 7/2006 rap. la art.82, 85 din nr. 303/2004, reținând dispoziția alineatului 2 art. 85 menționat, teza a II-a care dispune că, dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, se poate păstra pensia aflată în plată. Cu privire la dobânda aplicabilă acestei sume ce se impune a fi restituită, având în vedere că dobânda aplicabilă nu poate depăși dobânda legală civilă așa cum rezultă ea din disp. OG nr. 9/2000 și circularele BNR și că dobânda se poate acorda numai de la data acțiunii, nu de la data reținerii, deoarece art. 1088.civ. prevede că" La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate; Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept", instanța de fond a dispus obligarea paratei la plata către reclamant a sumei de 667 reținute in baza deciziei nr.-/07.08.2008 si Ia plata dobânzii legale aferente de Ia data cererii de chemare in judecata, 9.10.2008, si pana Ia data plații efective.
Cuantumul pretins de reclamant pentru daunele morale, 30.000, depășește raportul echitabil cu suferința pricinuită, astfel că având în vedere starea de frustrare și neputință față de atitudinea acestei pârâte ce i-a emis cu titlu executoriu decizie de debitare si a si trecut la executarea ei, neînțelegând să-și retragă decizia decât după ce reclamantul a fost nevoit să apeleze la calea judecății, stare pricinuită deci de pârâtă, instanța de fond a obligat pârâta Ia repararea suferințelor morale imputabile, prin a plăti reclamantului 500 daune morale conform art. 998-999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului, solicitând admiterea căii de atac formulate, modificarea hotărârii recurate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondate. Recurenta a criticat sentința atacată pe motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență faptul că suma de 667 Ron, la care a fost obligată de instanța de fond a fost deja plătită acestuia în luna iunie 2009, așa cum rezultă din situația plăților efectuate către intimat depusă în dosarul de recurs. Cu privire la daunele morale la plata cărora a fost obligată recurenta, aceasta învederează Curții că în mod greșit au fost acordate de către prima instanță, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, mai exact nefiind dovedita de către reclamant fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.
Recurenta a mai criticat soluția primei instanțe și sub aspectul nemotivării, în sensul că se rezumă la o înșiruire de fapte, argumente fără suport legal, hotărârea cuprinzând dispoziții contradictorii și contrarii în același timp prevederilor legale și situației de.
În drept, recurenta a invocat disp. art.304 pct.4,9 Cod procedură civilă, art.312, 3041, art.166 din Codul d e procedură civilă, art.1201 Cod civil.
În probațiune recurentul a depus înscrisuri, imagine-plata care reprezintă de fapt o situație actualizată la zi a drepturilor de pensie cuvenite și plătite intimatului-reclamant, și a altor creanțe conexe cu aceste drepturi de asigurări sociale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată, prima instanță a constatat ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind anularea deciziei de recalculare a pensiei emisă de Casa de Pensii a Municipiului B, data fiind revocarea acestei decizii de către autoritatea emitentă, dar Tribunalul Bucureștia obligat recurenta-pârâtă la restituirea către intimatul-reclamant a sumelor de bani greșit reținute în baza deciziei revocate.
Recurenta susține că în mod greșit Tribunalul Bucureștia dispus obligarea la plata sumei de 667 Ron în baza deciziei nr.-/2008, deoarece restituirea acestei sume s-a realizat în luna iunie 2009.
Examinând materialul probator existent la dosarul de fond la momentul pronunțării primei instanțe, Curtea constată că nu există nici o dovadă a plății acestor sume către reclamant la acel moment și având în vedere că sentința a fost pronunțată în luna iunie 2009, instanța apreciază ca nefondată critica formulată de recurent cu privire la primul capăt de cerere.
În ceea ce privește acordarea daunelor morale în cuantum de 500 Ron, instanța de control judiciar apreciază ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe, care în mod judicios a apreciat ca fiind îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale, inclusiv sub aspectul săvârșirii faptei cauzatoare de prejudiciu, care constă în însăși emiterea deciziei nr.24027/7.12.2008 cu nerespectarea dispozițiilor legale. Faptul că emiterea acestei decizii s-a făcut în mod nelegal rezultă din chiar conduita recurentei-pârâtă care a procedat la revocarea deciziei, recunoscând implicit pe această cale, nelegalitatea comisă.
În mod corect a retinut prima instanță că emiterea deciziei sus-menționate cu nerespectarea prevederilor legale, ceea ce a determinat micșorarea nejustificată a cuantumului drepturilor de pensie ale reclamantului. " a cauzat acestuia o suferință psihică determinată de starea de frustrare, de neputință în care s-a aflat față de conduita nelegală a recurentei-pârâte. Un alt element de care trebuie luat seamă la aprecierea situației create si la impactul pe care l-a creat asupra stării psihice a intimatului-reclamant, și care a fost în mod judicios valorificat de prima instanță, constă în faptul că recurenta-pârâtă nu numai că a emis decizia nr.-/7.08.2008, dar emite și decizia de debitare și trece la executarea ei, iar după introducerea acțiunii în justiție de către petent procedeaza la revocarea deciziei anterior menționate, conștientă fiind de nelegalitatea acesteia.
Față de motivele arătate anterior, Curtea urmează că constate că soluția primei instanțe este legală și temeinică, impunându-se a fi menținută.
Referitor la criticile formulate de recurent cu privire la motivarea sentinței, trecând peste lipsa de claritate și coerență a modului de expunere a acestora, instanța de control judiciar, analizând hotărârea Tribunalului București prin prisma elementelor prevăzute de art.261 pct.5 Cod procedură civilă, pe care se ancoreaza motivarea unei hotărâri judecătorești, constată că sentința atacată este în mod corespunzător motivată, fiind în mod corect fundamentată atât în fapt cât și în drept. De asemenea, soluția pronunțată și consemnată în dispozitiv este pe deplin în concordanță cu situația de fapt reținută și cu prevederile legale aplicabile în speță.
Pentru toate aceste considerente, văzând și disp. art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5039/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.:
Dact.:
2 ex./13.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Singh Ioana, Petre Magdalena
