Obligație de a face. Decizia 5882/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(5203/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5882/
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 5313 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 7465/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 16.10.2009, precum și faptul că atât recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, cât și intimatul reclamant, au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 5313/17.06.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecată completată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat pârâta să recalculeze pensia în baza OUG nr.4/2005 începând cu data de 11.12.2005, prin valorificarea veniturilor reprezentând: acord global și prime utilizate în adeverința nr. 2564/3.12.2008; a obligat pârâta să emită o nouă decizie în baza OUG nr. 19/2007 prin care începând cu data de 1.07.2007 să utilizeze punctajul mediu anual determinat ca urmare a recalculării potrivit OUG nr.4/2005; a obligat pârâta la plata diferenței dintre pensia recalculată începând cu data de 11 decembrie 2005 și apoi cu 1 iulie 2007 și cea efectiv încasată către reclamant, precum și la 700 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 11.12.2008 reclamantul a solicitat casei de pensii recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor din adeverința nr.2564/2008, din cuprinsul căreia rezultă că în perioada 1975 -1989 reclamantul a încasat venituri suplimentare cu titlul de acord global, contribuția de asigurări sociale fiind reținută de către angajator în baza art. 1 din Decretul nr.389/1972.
Instanța de fond,verificându-se buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei din 31.10.2005 a constatat că pârâta nu a avut în vedere sumele încasate de către reclamant cu titlul de acord global și prime pentru care a achitat contribuția de asigurări sociale potrivit Decretului 389/1972, în acest mod pârâta încălcând prevederile art.2 din Legea nr.19/2000 ce stipulează principiul contributivității.
Având în vedere prevederile art.78 din Legea nr. 19/2000, instanța de fond a dispus obligarea pârâtei să recalculeze pensia reclamantului în baza OUG nr.4/2005 începând cu data de 11.12.2005 și nu 1.07.2005 față de data formulării cererii de recalculare 11.12.2005 și prevederile art.3 din Decretul nr.158/1960, prin valorificarea veniturilor reprezentând acord global și prime ce rezultă din adeverința nr.2564/3.12.2008.
Pensia reclamantului a fost stabilită prin decizia din 1.07.2007, ca urmare a aplicării prevederilor OUG nr. 19/2007, prin preluarea datelor utilizate la stabilirea pensiei în baza OUG nr.4/2005.
Dispunând obligarea pârâtei să recalculeze pensia în baza OUG nr.4/2005, instanța de fond a obligat pârâta să emită o nouă decizie în baza OUG nr.19/2007, prin care începând cu data de 1.07.2007 să utilizeze punctajul mediu anual determinat ca urmare a recalculării potrivit OUG nr.4/2005.
Cum reclamantul a fost prejudiciat prin fapta pârâtei de a calcula eronat cuantumul pensiei ce i se cuvine reclamantului și între fapta pârâtei și prejudiciul suferit de către reclamant există legătură de cauzalitate, în baza art.998 Cod civil, prima instanță a dispus de asemenea obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenței dintre pensia recalculată începând cu data de 11.12.2005 în baza OUG nr.4/2005 și apoi cu 1 iulie 2007 potrivit OUG nr. 19/2007 și cea efectiv încasată. Potrivit art.274 Cod procedură civilă s-a dispus obligarea pârâtei la 700 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9, 3041Cod procedură civilă și criticând sentința sub următoarele aspecte:
- nelegalitate și netemeinicie rezultate din pronunțarea hotărârii cu încălcarea legii, nerespectarea principiului solidarității sociale și a principiului obligativității.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Astfel corect s-a reținut că recurenta Casa de Pensii a Municipiului trebuia să soluționeze în termen de 45 de zile cererea reclamantului de recalculare a pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverințele nr.2564/3.12.2008 și 2589/5.12.2008 (filele 6-7 dosar fond) emise de SC SA,din cuprinsul cărora rezultă că reclamantul a încasat venituri suplimentare sub formă de acord global și prime, neînscrise în carnetul de muncă, pentru care s-au plătit contribuțiile la asigurările sociale de stat, inclusiv contribuția la pensia suplimentară.
Ori, soluția contrară a fi dus la încălcarea principiului contributivității consacrat de art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000, potrivit căruia, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin în baza contribuției plătite.
Susține recurenta că, instanța de fond a încălcat principiul de drept, ce rezultă din Legea nr. 19/2000 (art.2 lit.c și d) și anume principiul solidarității sociale și principiul obligativității.
Acest argument al recurentei nu are acoperire în dovezile cauzei, câtă vreme, intimatul-reclamant este beneficiarul unei pensii de asigurări sociale. Numai dacă aceasta nu ar fi prestat muncă până la împlinirea vârstei de pensionare, iar din contribuțiile sale pe perioada activă nu s-ar fi reținut contribuția ce a fost virată la bugetul asigurărilor sociale de care au beneficiat persoanele deja pensionate, această critică ar fi avut temei legal.
Pe cale de consecință și având în vedere cele arătate în precedent, această critică nu poate fi primită și va fi înlăturată.
Mai învederează recurenta că s-a aplicat greșit legea și anume pct.VI din OUG nr.4/2005, și care exclude de la luarea în calculul drepturilor de pensie, veniturile obținute cu titlul de acord și prime.
Această critică nu poate fi primită de C deoarece adeverințele emise de foștii angajatori, dovedesc că pentru sumele cu titlu de sporuri primite și incluse în salariu, s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Așa fiind, nu are temei recurenta să invoce punctul VI din OUG nr.4/2005, pentru că veniturile în sens larg ale intimatei, au avut caracter permanent, situație certificată de fostul angajator, și care conform art.4 alin.3 din ordonanța de guvern citată în precedent, poartă răspunderea cu privire la corectitudinea adeverințelor.
Recurenta face trimitere prin motivele de recurs și la Decizia nr.736/24.10.2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct.VI din anexa la OUG nr.4/2005, a Curții Constituționale (excepție respinsă).
Ori, unul din argumentele de respingere a excepției avute în vedere de Curtea Constituțională, a fost și acela că "În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Aceste dispoziții nu modifică, cu efect retroactiv, legislația anterioară. Verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești".
Față de cele reținute, apreciind că nu există nici un motiv din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5313/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
13.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
