Obligație de a face. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 590/2009
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 72/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru reclamantul recurent lipsă și pentru pârâta intimată CJP Sibiu, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea mandatarului reclamantului recurent copie după pozițiile 131 -133 din carnetul de muncă al reclamantului și note de ședință redactate de reclamant.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare acordând cuvântul în dezbateri.
Avocata reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris în sensul casării sentinței atacate cu trimiterea cauzei la ribunalul Sibiu pentru a se pronunța asupra fondului cauzei în baza probelor administrate.
Reprezentanta pârâtei intimate concluzii de respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin contestația înregistrată la ribunalul Sibiu sub dosar nr- contestatorul i-a chemat în judecată pe intimații Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Casa Locală de Pensii Mediaș și Casa Județeană de Pensii Sibiu, solicitând:
-obligarea intimaților Tribunal Sibiu și Casa Locală de Pensii Mediaș la recalcularea pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr. 63330/02.09.2004, modificată ulterior prin luarea în considerare a sporului de vechime de 25% existent la data pensionării, urmare a redobândirii prin hotărâre judecătorească;
-obligarea intimaților să emită o nouă decizie, să extindă calculul corect pentru perioada de 3 ani neprescrisă față de data prezentei; să pună în plată drepturile salariale legale iar pentru viitor pensia de serviciu lunară.
În motivarea contestației sale contestatorul susține că pensia de serviciu stabilită prin decizia emisă în 2004 nu include și sporul de vechime de 25% avut până la data suprimării acestuia prin nr.OG 84/2000, astfel că baza de calcul a pensiei de serviciu a fost în cuantum mai mic cu 25%. Întrucât prin sentința civilă nr. 776/30.05.2007 a fost redobândit sporul de vechime se solicită recalcularea pensiei.
Intimatul Ministerul Justiției invocă excepția lipsei calității procesual pasive raportat la dispozițiile art.18 și 20 din nr.HG1275/2005, solicitând respingerea contestației (33-34).
Intimata Casa Județeană de Pensii solicită respingerea contestației ca nelegală și netemeinică față de dispozițiile art. 8 din legea nr. 19/2000, art. 13 din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 (41).
Ulterior, contestatorul prin precizările depuse la 49, 71 și 95 solicită recalcularea pensiei stabilite prin decizia nr. 6330/02.09.2004 și următoarele, emise la 14.04.2005 și 10.05.2005 (precizare 95).
Prin sentința civilă nr. 72/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Casei Locale de Pensii Mediaș.
S-a admis excepția tardivității.
S-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Casa Locală de Pensii Mediaș și Casa Județeană de Pensii Sibiu.
Pentru a hotărât, astfel, tribunalul a reținut că față de obiectul dedus judecății și anume obligarea intimaților la recalcularea pensiei prin emiterea unei noi decizii de pensionare sunt aplicabile dispozițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000 care prevăd termenul de 45 zile de la comunicarea deciziei, de contestare a acesteia; termen încălcat în speță de contestator care contestă la data de 28.08.2007 deciziile de pensionare emise în anul 2004 și 2005.
Sub aspectul lipsei calității procesual pasive a Casei locale de Pensii Mediaș excepția, de asemenea a fost admisă, față de dispozițiile Legii nr. 19/2000 care prevăd depunerea cererilor de pensionare la casele județene de pensii, care se pronunță prin emiterea unei decizii.
A fost de asemenea admisă excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerul Justiției reținându-se că obligația recalculării drepturilor de pensie revine Casei Județene de Pensii, iar conform art.20 din HG. Nr.1275/2005 răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării revine instituției care eliberează adeverință tip, în speță Tribunalul Sibiu.
Admiterea acestor excepții a făcut de prisos cercetarea fondului cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul aducându-i critici de nelegalitate și neteminicie sub următoarele aspecte:
- instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, respectiv recalcularea pensiei de serviciu în temeiul hotărârii judecătorești, cu luarea în considerare a sporului de vechime în cuantum de 25% din ultima indemnizație în baza de calcul, retroactiv pe 3 ani și pentru viitor;
- instanța a interpretat greșit obiectul juridic dedus judecății, schimbând atât natura cât și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia prin dispoziții și sancțiunii procedurale, deci cu încălcarea dreptului de dispoziție al contestatorului în sensul art. 304 punct 8 cod procedură civilă;
- hotărârea nu cuprinde clar motivele pe care se sprijină soluția, cele reținute fiind și contradictorii ori inexistente;
- hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, astfel cum este detaliat în motivele de recurs;
- instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe și asupra unor situații noi menite să ducă la o altă dezlegare a pricinii, respectiv cele două decizii emise de intimată la data de 18.12.2008 prin care i s-a recunoscut dreptul pentru viitor, dar aplicarea retroactivă s-a omis;
- soluția este greșită oricare ar fi obiectul cauzei, deoarece dreptul la acțiune s-a născut de la data rămânerii irevocabile a hotărârii care stabilește dreptul pretins, în speță poate fi ori 15 iulie 2007 pentru sentința nr. 776/2007, respectiv 16.06.2008 pentru sentința civilă nr. 279/2008, date de la care ar curge un termen de 45 zile prev de art.87 din Legea nr. 19/2000, față de care nu poate fi vorba de tardivitate.
Față de aceste motive, recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere cauzei spre rejudecare potrivit art. 312 pct.5 teza I, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra fondului.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de intimata P Sibiu se solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că motivele de recurs exced cadrului legal în baza căruia a fost respinsă contestația la deciziile de pensionare față de această instituția, respectiv tardivitatea formulării acesteia.-(11).
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției date de instanța de fond ca fiind legală, neexistând nici un temei legal care să justifice recalcularea pensiei de serviciu cu luarea în considerare a despăgubirilor constând în spor de vechime care s-au acordat unor magistrați în urma acțiunilor promovate în justiției. În primul rând, se arată că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a acestei instituții față de prevederile art. 18 și 20 din nr.HG 1275/2005, iar în al doilea rând se arată că pensia intimatului s-a calculat și actualizat în raport cu veniturile unui judecător în activitate, deci inclusiv cu luarea în considerare a sporului de vechime în muncă care a fost introdus prin nr.OUG27/2006.(18-19).
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin.2 cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 129 aliniat final cod procedură civilă "judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Acest text de lege consacră principiul disponibilității părților, potrivit căruia instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată și asupra obiectului determinat al pricinii, stabilite de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
În speță, prin acțiunea introductivă așa cum a fost ulterior precizată conform înscrisurile depuse la 49-50, 71, 93-96 se contestă deciziile nr. 63330/02.09.2004, 63330/14.04.2005; 63330/10.05.2005 emise de intimata Sibiu; se solicită emiterea unei noi decizii care să ia în calcul și sporul de vechime existent dar nevalorificat la data emiterii deciziei inițiale; recalcularea pensiei stabilite inițial cu adăugarea sporului de vechime dovedit cu hotărârile judecătorești irevocabile.
În acest context, se reține că obiectul acțiunii a fost corect determinat și calificat de prima instanță și în raport cu acesta în mod justificat s-a invocat nesocotirea de către reclamant a termenului legal de 45 de zile de la comunicarea deciziei de pensie, prev. de art. 87 din Legea nr. 19/2000; în speță contestându-se la data de 28.08.2007 decizii de pensionare emise în anul 2004, respectiv în anul 2005.
Art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 așa cum a fost modificată de nr.OUG 100/2007 invocat de intimatul reclamant nu reglementează instituțiarecalculăriipensiei ci vorbește deactualizareapensiilor de serviciu ori de câte ori se majorează indemnizația unui judecător și procuror în activitate, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de serviciu.
Intimatul în cauză a beneficiat de aplicarea acestui ultim act normativ, prin Decizia nr. 63330/18.12.2008-(9), în baza de calcul a pensiei fiind introdus și sporul de vechime solicitat, dar emiterea acestei decizii nu înseamnă o recunoaștere a dreptului în sensul art. 20 din Decretul -Lege 167/1958, în măsură să înlăture excepția tardivității contestației reținute de prima instanță, ci reprezintă actualizarea pensiei în anul 2008 urmarea modificărilor legislative aduse Legii nr. 303/2004.
Față de cele ce preced, curtea constată că instanța de fond a calificat corect litigiul dedus a judecății, a judecat în limita investirii sale, a interpretat și aplicat corect textele de lege la starea de fapt reieșită din probele dosarului și reținând justificat excepțiile tardivității introducerii contestației și a lipsei calității procesual pasive a intimaților casa locală de pensii și Ministerul Justiției și Libertăților față de prevederile art. 82 și 87 din Legea nr. 19/2000, art. 20 din nr.HG 1275/2005, a soluționa cauza cu prioritate pe aceste excepții, care fac de prisos, conform art. 137 cod procedură civilă, analiza fondului cauzei, dezvoltat de recurent în motivele recursului de față.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 alin.1 cod procedură civilă, neaflându-ne în nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii expres și limitativ prev. de art. 304 punct 1-9 cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul promovat de reclamant, se va menține ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 72/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / 28 Mai 2009
Jud. fond.,
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica
