Obligație de a face. Decizia 628/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 628
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
- - --Președinte Secție
-- -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 3318/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D prin consilier juridic și intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimatul contestator depune concluzii scrise.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta intimată solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului, menține și susține concluziile scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
La data de 31.08.2009 contestatorul s-a adresat Tribunalului Dolj, cu o contestație împotriva răspunsului nr. 16444/21.07.2009 emis de intimata Casa Județeană de Pensii D, a solicitat obligarea intimatei să emită o nouă decizie cu luarea in calcul a activității desfășurate in grupa a II-a de muncă, în perioada 01.07.1983 - 31.03.2001, dovedită cu adeverința nr. 597/07.05.2009, emisă de angajatorul UTILASJ SA C și cu mențiunile din carnetul de muncă.
In fapt, a arătat că, este pensionat conform deciziei -/13.05.2009 și cu cererea 16444/19.05.2009, a solicitat intimatei recalcularea pensiei și valorificarea activității desfășurate in grupa a II-a, intimata comunicându-i cu adresa nr.16444/21.07.2009 că nu poate fi luată în calcul adeverința nr. 597/07.05.2009, ce atestă grupa de muncă, deoarece nu prezintă încadrarea corectă în grupă.
Contestatorul a susținut că în perioada 01.07.1983 - 31.03.2001, a desfășurat activitate in grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, angajatorul plătind la vremea respectivă CAS - ul corespunzător pentru grupa a II-a de muncă.
Angajatorul a menționat grupa de muncă în carnetul de muncă încă din 2002.
A mai arătat că funcția sa și locul său de muncă au fost nominalizate în anul 1990 de către Comisia de aplicare a Ordinului 50/1990, ca fiind dintre cele care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
A depus la dosar carnetul de muncă, adeverința 597/07 05 2009, răspunsul primit de la intimată.
La 27.10.2009 intimata a formulat întimpinare in care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, a arătat că adeverința nr. 597/07.05.2009, nu poate fi luată în calcul deoarece nu menționează încadrarea corectă în grupa de muncă.
A mai susținut că încadrarea in grupa a II-a de muncă presupune desfășurarea activității in condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit.
Contestatorul a îndeplinit funcția de electrician în perioada 01.07.1983 - 31.03.2001, funcție care nu se încadrează în grupa a II-a, conform Anexei II la Ordinul 50/1990, punctele 34,41, 45, 160, aceste puncte referindu-se la alte activități ( utilizarea mercurului, fabricarea acidului sulfuric) decât cele de electrician.
De asemenea, nu au fost depuse la doar determinările de noxe prevăzute de pct. 5 din Ordinul 50/1990, potrivit căruia existenta condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de organele Ministerului Sănătății sau de de specialitate proprii al unităților, confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii și nici nu a depus fișa postului din care să rezulte atribuțiile de-i reveneau.
A fost depusă la dosar decizia de pensie -/22.01.2007, împreună cu buletinul de calcul și desfășurătorul datelor privind activitatea.
Prin sentința civilă nr. 3318/29.10.2009, Tribunalul Dolja admis cererea privind pe contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie pentru contestator cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă, dovedită cu adeverința nr. 597/7.05.2009 emisă de SC UTILAJ SA C, în care s-a încadrat în perioada 01.07.1983 - 31.03.2001.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Contestatorul este pensionat, conform deciziei nr. -/22.01.2007 și cu cererea 16444/19.05.2009, a solicitat intimatei recalcularea pensiei și valorificarea activității desfășurate in grupa a II-a în perioada 01.07.1983 - 31.03.2001, dovedită cu adeverința 597/7.05.2009, emisă de angajatorul SC Utilaj SA C și cu mențiunile din carnetul de muncă de la poziția 80.
Intimata i-a comunicat prin adresa nr. 16444 din 21.07. 2009 că nu poate fi luată în calcul adeverința nr. 597/7.05.2009, ce atestă grupa de muncă, deoarece nu prezintă încadrarea corectă.
Din adeverința nr. 597/7.05.2009 UTILASJ SA C, a rezultat că a desfășurat activitate în funcția de electrician în perioada 01.07.1983 - 31.03.2001, activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă conform art. 3 coroborat cu Anexa II, punctele 34, 41, 45, 160 din Ordinul 50/1990, temeiul juridic al încadrării în grupa a II de muncă reprezentându-l Hotărâre Consiliului de Administrație nr. 1 din 23.04.1990 și aprobarea rn. 1000/2161 din 01.07.2002 plus contractul colectiv de muncă de la acea dată și că adeverința a fost eliberată în baza documentelor aflate în arhiva unității.
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru date cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
C mult intimata ar putea contesta la instanța valabilitatea adeverinței respective și numai dacă ar fi anulată ar fi îndreptățită să nu o ia în considerare.
Încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, a reprezintat un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 50/1990, contestatorul făcând dovada cu acte că locul său de muncă a fost nominalizat în grupa a II a de muncă în condițiile Ordinului 50/1990.
Având în vedere că funcția contestatorului a fost încadrat în grupa a II a de muncă conform art. 3 din Ordinul 50/1990 în procent de 100 % și că potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990, " eneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".instanța a constat că intimata trebuia să ia în calcul grupa a II-a de muncă.
Susținerea intimatei că activitatea de electrician nu se încadrează în prevederile anexei II din Ordinul 50/1990 nu prezintă relevanță, deoarece chiar dacă nu a desfășurat activitățile prevăzute în anexa a II a, locul său de muncă a fost în mediul toxic, specific acelor activități, încadrarea în grupa II de muncă, făcându-se în raport de prevederile art. 3 raportat la anexa II a Ordinului 50/1990.
Împotriva acestei sentințe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Daf ormulat recurs, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs se arată că, perioada de grupă a II-a precizată în adeverința nr. 597/07 mai 2009 nu poate fi considerată în gr. a II-a de muncă, întrucât funcția de electrician nu intră sub incidența punctelor 34,41, 45 și 160 din anexa 2 . 50/1990.
Potrivit pct.6,87 și 15 din. 50/1990, până la data de 01.04.2001 încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă, s-a efectuat sau trebuia să se efectueze, în momentul apariției fiecărui act care reglementa încadrarea activităților, iar verificarea persoanelor să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unităților-angajatoare, în cazul r4eclamantului nominalizarea fiind făcută printr-un document emis abia în anul 2002.
Astfel că, încadrarea în condiții deosebite de muncă este greșită și nu poate beneficia de gr. a II-a de muncă în vederea pensionării.
De asemenea, nu s-a făcut dovada achitării cotei CAS aferente grupei a II-a de muncă, nu a fost depusă fișa postului din care să rezulte atribuțiile de serviciu și condițiile specifice în care acesta și-a desfășurat activitatea sau determinările de noxe prev. de pct. 5 din.50/1990.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispoz. art.299-316.pr.civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispoz. art. 242.pr.civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările darului, se constată că prin adeverința 597/07 mai 2009 s-a specificat că reclamantul-intimat, în perioada 16.10.1979 până la data de 23.11.2002 a fost angajat cu contract individual de muncă la SC SA C, iar în perioada 01.07.1983-31.03.2001, având funcția de electrician a fost încadrat în gr. a II-a de muncă în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.1 din 23.04.1990, precum și aprobarea nr. 1000/2161/01.07.2002.
Temeiul juridic al încadrării în gr. a II-a de muncă îl reprezintă. 50/1990 ( art.3, coroborat cu anexa II pct. 34,41,45,160 (Secția -sudură).
Verificând carnetul dem uncă, poz. 80 se constată că, se certifică faptul că, în perioada 01.07.1983-31.03.2001 a lucrat în gr. a II-a de muncă conform. 50/1990 ( art.3 și anexa 2, pct.160 în procent de 100%).
Critica recurentei în sensul că, activitatea de electrician nu se încadrează în prev. anexei II din ord. 50/1992, nu poate fi primită deoarece locul de muncă al acestuia a fost în mediul toxic specific activităților încadrare în gr. a II-a de muncă și pentru care, încadrarea s-a făcut conform prevederilor art.3 raportat la anexa II a. 50/1992.
Adeverința eliberată de către angajator certifică încadrarea în gr. a II-ade muncă, acesta purtând întreaga răspundere cu privire la datele cuprinse în aceasta, în conformitate cu dispoz. art.4 al.3 din OUG 4/2005 astfel că, recurenta nu poate refuza luarea în calcul a acesteia pe motiv că nu prezintă încadrarea corectă.
Critica privind neplata CAS este o critică nouă în recurs, pe care recurenta nu a invocat-o la fond nefiind administrate probe cu privire la acest aspect și care nu poate fi imputat reclamantului.
De altfel, recurenta nu a dovedit că nu s-a făcut plata CAS, așa cum susține în recurs.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 al.1C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2111/27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
Tehn./Ex.2/09.02.2010
/ și
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Mihaela Mitrancă
