Obligație de a face. Decizia 6437/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3862/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6437/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.2949 din data de 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30891/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimateleCasa de Pensii a Municipiului B și Casa Locală de Pensii Sector 6, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,personal, lipsind intimateleCasa de Pensii a Municipiului B și Casa Locală de Pensii Sector 6
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S6 biroul nr.3 la data de 05.12.2005.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că prin acțiunea introductivă a chemat în judecată Casa Locală de Pensii Sector 6 B, fără personalitate juridică, întrucât această instituție s-a folosit de banii cuveniți acestuia, iar Casa de Pensii a Municipiului B, care are personalitate juridică, nu s-a folosit acești bani și astfel, a înțeles să solicite obligarea acestor două case de pensii, în solidar, la plata sumelor de bani ce fac obiectul prezentului litigiu.
Așa fiind, între timp, intimata Casa de Pensii a Municipiului Bae xpediat, prin intermediul factorului poștal, sumele de bani cuvenite, însă, la acel moment acesta nefiind la domiciliu, bani au fost restituiți în contul Casei de Pensii, și față de această împrejurare, s-a prezentat personal la sediul Casei de Pensii pentru a intra în posesia sumei de bani, însă, funcționarii acestei instituții ia comunicat că acești bani nu mai pot fi ridicați.
Față de această situație, solicită a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod greșit a reținut culpa sa, sub aspectul că dacă acesta nu se afla la domiciliu pentru a intra în posesia banilor cuveniți, trebuia să aducă la cunoștința Casei de Pensii noul domiciliu unde puteau fi expediați acești bani.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea intimatelor, în solidar, și la plata de daune interese în cuantum de 100 RON/fiecare zi de întârziere, întrucât aceste două intimate s-au folosit de banii cuveniți acestuia timp de o lună de zile, iar instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod greșit consideră că intimatele, în cauză, nu pot fi obligate la plata de daune interese din materia contenciosului administrativ, fără a observa că între prevederile legii contenciosului administrativ și obiectul acțiunii, nu există nicio legătură.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2949/07.04.2009 pronunțată în dosarul nr.30891/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de reclamantul față de pârâta Casa Locală de Pensii Sector 6 B, pentru lipsa capacității procesuale; a respins ca neîntemeiată acțiunea pentru pretențiile restrânse față de pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 31.03.2009 a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei Casa Locală de Pensii Sector 6 și în consecință, a fost respinsă cererea față de această pârâtă pentru lipsa capacității procesuale, întrucât, neavând personalitate juridică aceasta nu poate sta în judecată.
Pe fondul acțiunii față de pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, prima instanță a constatat caracterul neîntemeiat al pretențiilor restrânse ale reclamantului privind acordarea de daune de 100 lei pe zi de întârziere, 30 de zile.
Tribunalul a apreciat că lipsa de la domiciliu a reclamantului cu ocazia trimiterii pensiei recalculate nu a putut fi imputată pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B atât timp cât reclamantul nu a comunicat acesteia un alt loc unde să-i poată fi trimisă sau persoana căreia să-i poată fi predată suma. În aceste condiții, daunele de întârziere pentru cele 30 de zile pretinse de reclamant în acțiunea restrânsă sunt nejustificate. Dacă reclamantul ar fi acționat diligent, comunicându-i pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B unde putea să trimită banii și persoana împuternicită să-i primească, nu ar fi ajuns în situația de a solicita retrimiterea lor din moment. Tribunalul a mai apreciat că termenul de 30 de zile este firesc pentru soluționarea chiar și unei cereri în materie de contencios administrativ.
În consecință, nefiind întrunite consecințele răspunderii civile pe baza căreia reclamantul a formulat acțiunea, culpa neputând fi imputată pârâtei, văzând și dispozițiile art.998 și art.999 Cod civil, precum și art.90 din Legea nr.19/2000, a fost respinsă acțiunea restrânsă față de pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 10 Cod pr.civilă, coroborat cu art.312 al.1 și 3 Cod pr.civilă.
Recurentul a susținut în motivarea recursului că a solicitat obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 3.300 Ron cu titlu de daune, respectiv cate 100 lei pe zi pentru 33 de zile cat acestea au folosit suma de 7.430 lei, ce îi aparținea și pe care a solicitat-o expres în ziua de 11.o7.2008,dar pe care a primit-o în ziua de 14 August 2008, ținând cont că pârâta Casa de Pensii Sector 6 care a reținut și folosit banii nu are personalitate juridică iar are personalitate juridică.
Recurentul a arătat că instanța a soluționat cauza numai fața de care se poate apăra in mod corect spunând ca pe nedrept ar fi eventual obligată fiindcă ea nu a folosit banii.
Recurentul a criticat aprecierea instanței în sensul că este în culpă întrucât nu era la domiciliu când i s-au trimis banii susținând că justificarea instanței este străină stării de fapt, fiindcă suma de 7.430 lei nu reprezintă pensie, ci reprezintă diferența ca urmare a majorării punctului de pensie in decursul a trei ani, iar această sumă nu se trimite beneficiarului pe talonul roșu ci pe talonul gri.
Dacă pensia pe talonul roșu este programata a fi expediata beneficiarului la o anumită zi din lună, acea diferență de pe talonul gri, nu este programată când se trimite pensionarului.
Astfel "culpa gravă" de a nu fi fost acasă sau de nu fi anunțat la Casa de Pensii locul sau persoana unde să fie trimisă suma nu poate fi reținută, a apreciat recurentul, întrucât nu avea cunoștință de faptul că va trebui sa primească acești bani.
Recurentul a arătat că suma de bani ieșise din evidențele casei de pensii, aceasta nu mai putea dispune de ea, și cu toate acestea a primit-o la 33 de zile de când s-a adresat cu cerere de restituire casei de pensii
Recurentul a reiterat susținerea în sensul că nu a știut ca are de primit aceasta sumă și a criticat reținerea instanței referitoare la termenul din contencios administrativ, neavând legătură cu cauza dedusă acestei judecăți, aceasta fiind o acțiune în dezdăunare, cauzată prin reținerea si folosirea arbitrară unei sume de bani, situație în care s-a produs o pagubă persoanei titulare de drept a acelor bani.
Recurentul a solicitat obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei da 3 300 lei reprezentând o dauna cate 100 lei pentru flecare din cele 33 de zile cat i-au folosit banii fără temei legal, începând cu data de data de 11.o7.2008 când a formulat cerere scrisă de restituire a acestei sume până pe data de 14 august 2008 când i s-a remis odată cu pensia.
Analizând sentința recurată, Curtea constată următoarele:
Nu pot fi reținute în cauză dispozițiile art. 304 pct. 7 cod. proc. civilă, hotărârea instanței de fond fiind motivată în fapt și în drept, raportat la obiectul pricinii.
În ceea ce privește dispozițiile art. 304 pct. 10 cod proc. civilă, acestea sunt inaplicabile, fiind abrogate prin Legea nr. 219/2005.
În speță Curtea va proceda la analiza criticilor formulate de recurent prin prisma dispozițiilor art. 304/1 cod proc. civilă, reținând următoarele:
Reclamantul a solicitat prin acțiunea pendinte, daune interese în cuantum de 100 lei pe zi, pentru executarea cu întârziere de către casa de pensii a obligației de plată a unor diferențe de pensie ce i se cuveneau, între data formulării cererii de restituire la casa de pensii, 11.07.2008 și data înmânării efective a banilor, 14.08.2008.
Raportat la aceste împrejurări nu mai prezintă relevanță aserțiunile recurentului privind absența de la domiciliu la momentul primei virări a diferențelor de pensie, situația litigioasă invocată de acesta survenind ulterior formulării cererii din data de 11.07.2008.
În primul rând nu poate fi reținută susținerea recurentului privind existența unei solidarități pasive între pârâte întrucât Casa de pensii sector 6 nu are personalitate juridică, neavând capacitate procesuală, respectiv dreptul de a sta în proces. În acest sens soluția primei instanțe prin care a admis excepția lipsei capacității procesuale a acestei pârâte este legală.
În ceea ce privește calificarea litigiului, Curtea reține că din considerentele sentinței, nu rezultă că instanța de fond ar fi aplicat dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ci a apreciat doar, prin comparare, asupra noțiunii de termen rezonabil.
Pe fondul pretențiilor, Curtea reține că daunele interese solicitate de recurentul reclamant pe zi de întârziere sunt, în general, mijloace juridice puse de lege la îndemâna creditorului pentru a constânge pe debitor să execute în natură o obligație de a face.
În cazul obligațiilor de a da, având ca obiect sume de bani, daunele interese compensatorii reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru executarea cu întârziere a obligației de plată.
Această situație este reglementată expres de art. 1088 cod civil potrivit căruia, în cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală. Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica vreo pagubă și nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
Prin urmare, din textul de lege menționat rezultă că suma de bani achitată cu întârziere este purtătoare de dobândă legală, prejudiciul cauzat creditorului fiind prezumat de lege.
În speță, Curtea constată reclamantul nu a învestit instanța cu aplicarea acestor dispoziții legale, limitele procesuale fiind stabilite de către părți conform principiului disponibilității.
Pe de altă parte, pentru a solicita alte despăgubiri, recurentul reclamant trebuia să facă dovada îndeplinirii condițiilor de declanșare a unei răspunderi civile delictuale în sarcina debitorului obligației, respectiv culpa debitorului și dovada unui prejudiciu în patrimoniul propriu. Instanța de fond a reținut corect faptul că în cauză nu au fost îndeplinite aceste condiții.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.2949 din data de 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.30891/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimateleCasa de Pensii a Municipiului B și Casa Locală de Pensii Sector 6
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./11.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
