Obligație de a face. Decizia 6983/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5042/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6983R
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 3: Adela
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.3808 din data de 06.05.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect "obligație de a face recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata personal, legitimată în fața instanței, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 25.11.2009, de către intimata întâmpinare, în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul în combaterea recursului.
Intimata solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul concluziilor scrise, pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civilă nr. 3808 din data de 06.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea completată formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr.- din 01.10.2008 emisă de intimată în baza nr.OUG100/2008; a obligat intimata să emită contestatoarei o nouă decizie în baza OUG nr.100/2008, începând cu data de 01.10.2008, cu luarea în considerarea a stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 19 ani și 5 luni; a obligat pârâta să achite contestatoarei diferențele dintre pensia recalculată în baza nr.OUG100/2008 conform sentinței și pensia achitată în perioada 01.10.2008 la zi.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/01.10.2008, pârâta a recalculat acesteia drepturile de pensie cu aplicarea nr.OUG100/2008, începând cu data de 01.10.2008. A menționat în decizie stagiul de cotizare realizat de contestatoare în grupa a II-a de muncă de 16 ani, 8 luni și 12 zile, cu un spor aferent acestei perioade, respectiv de 4 ani.
Potrivit art.II din OUG100/2008 beneficiază de un număr suplimentar de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv de 0.02083 puncte pentru fiecare lună de spor acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, persoanele ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform nr.OUG4/2005.
Art.III din Ordonanță stabilește că plata sumelor rezultate din aplicarea prevederilor Ordonanței se face începând cu 01.10.2008 pentru cei pensionați pe anul 1990.
Totodată, a reținut că pârâta a respectat dispozițiile legale referitoare la data recalculării în baza UG. 100/2008, însă a menționat eronat stagiul de cotizare realizat de contestatoare în grupa a II-a de muncă.
Acest stagiu nu concordă cu cel menționat de pârâtă însăși la emiterea deciziei inițiale de pensionare (depuse în copie la fila 23 din dosarul de fond) în care pârâta trecuse că reclamanta a lucrat 17 ani și 9 luni în grupa a II-a de muncă.
În realitate carnetul de muncă al contestatoarei depus în copie la dosar relevă că acesta are un stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 19 ani și 5 luni (pozițiile 24/bis, 30 și 45 din carnetul de muncă).
Față de această situație, văzând și art.87 din Legea nr.19/2000, instanța de fond, a anulat decizia emisă de intimată în baza OUG 100/2008 și a obligat-o pe aceasta să emită o nouă deciziei de luare în considerare a stagiului de cotizare realizat de contestatoare în grupa a II-a de muncă și la plata diferențelor dintre pensia recalculată și cea achitată.
De asemenea, instanța de fond nu a putut obliga pârâta să recalculeze reclamantei pensia în baza nr.OUG4/2005 cu luarea în considerarea a vreunui spor pentru grupa a II-a de muncă așa cum a solicitat reclamanta în acțiunea introductivă și reiterată în cererea completatoare în care a solicitat ca pentru sporul grupa a II-a de muncă să i se acorde drepturile bănești, rezultate din recalculare, începând cu data de 30.06.2005, observând că prin decizia nr.-/12.06.2008 pârâta a recalculat drepturile de pensie cuvenite contestatoarei în baza OUG nr.4/2005 începând cu data de 01.07.2005 (fila 27) și că înscrisurile reclamantei depuse în susținerea acțiunii, la dosar, nu dovedesc că aceasta ar fi obținut vreo sumă sau vreun procent suplimentare la salariul de încadrare în perioada lucrată în grupa a II-a de muncă.
Or, potrivit nr.OUG4/2005 pârâta era datoare să realizeze recalcularea în condițiile art.7 din Ordonanță în măsura în care petentul depunea înscrisuri doveditoare ale sporurilor îndemnizațiilor și majorărilor de retribuții tarifare obținute potrivit art.4 din Ordonanță la dosarul de pensie, situație care nu se regăsește în speța de față, iar potrivit art.VI din anexa OUG nr.4/2005 adeverințele care dovedesc sporurile trebuie să cuprindă procentul sau suma acordată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs motivat în termen legal intimata Casa Pensii a Municipiului B, care a criticat-o pentru nelegalitate, în temeiul art.304 pct.4 și 9. proc. civ. întrucât instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, dat fiind incursiunea acesteia în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Din actele depuse la dosarul de pensionare și analizării lucrărilor dosarului nu se poate afirma dovedirea desfășurării efective a activității de 19 si 5 luni în condițiile grupei superioare de munca și anume grupa a ll-a potrivit poz.117 din anexa nr.2 la Ordinul NR.50/1990 completat cu avizele ulterioare dacă se vor prezenta documente suplimentare ( copii ale extraselor ștatelor de plată, decizii ale unității sau alte documente care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită, din perioadele respective) din care să rezulte că aceasta și-a desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul de baza de la locurile de munca în procent de 100%.
Din sentința atacată nu pot fi desprinse motivele pe care se sprijină iar sintagma "tribunalul față de sistemul de drept și probele administrate", singura referire la procesul deliberativ și temeiurile de drept și de fapt, nu poate fi considerată o argumentație în sensul art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
Față de vădita netemeinicie a sentinței, pe fondul cauzei, consideră că în speță Casa Locală de Pensii în mod corect nu a validat o perioada de 19 ani și 5 luni ca fiind lucrate în condițiile grupei superioare de muncă în procent de 100%, deoarece, prin natura funcției, activitatea desfășurată și înscrierile din carnetul de muncă referitoare la acordarea grupei a ll-a de muncă nu rezultă că aceasta și-a desfășurat în procent de 100% întreaga activitate specifica naturii funcției.
Metodologia de încadrare în grupa a ll-a de muncă este prevăzută în Ordinul 50/1990 pct. 4 -16 din care citează:
"4. încadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.
Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. -
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități (,)"
Mai menționează că, așa cum prevede HG. nr. 4/04.01.2001 privind organizarea și funcționarea, art.3 lit. e) ministerul controlează aplicarea unitară și respectarea reglementărilor legale în domeniul său de activitate.
Articolul 4 relevă faptul că acesta exercita controlul aplicării unitare a dispozițiilor legale în domeniul său de activitate, în unitățile din sectorul public, mixt si privat.
Recurenta învederează instanței că, în mod corect 1 reținut pentru petentă un stagiu de cotizare realizat în grupa a ll-a de muncă de 16 ani 8 luni si 12 zile. Astfel în " datele privitoare în muncă " se observă faptul că începând cu data de 01.04.1970 până la data de 01.01.1976 petenta a lucrat în grupa a ll-a de muncă în procent de 100% conform înscrierii din carnetul de muncă - poziția 24 bis si 30.
Începând cu data de 01.04.1970 a desfășurat, însă, activitate în grupa a ll-a de muncă în procent de 80% conform înscrierii din carnetul de muncă la poziția 45.
Recurenta consideră că instanța de fond nu a ținut seama de aceste considerente și în mod eronat a admis acțiunea reclamantei.
Prin întâmpinare, intimata-contestatoare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză prin prisma criticilor invocate de către recurentă, care se încadrează în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.4 și 9. proc. civ. cât și din oficiu conform art.3041proc. civ. Curtea reține următoarele:
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la criticile recurentei privind analizarea greșită a probelor administrate în cauză și aplicarea greșită a prevederilor legale de către prima instanță, Curtea constată că sunt neîntemeiate.
Astfel, Curtea reține că prima instanță, în mod corect, a apreciat că intimata-contestatoare a desfășurat activitate la grupa a II-a de muncă o perioadă de 19 ani și 5 luni, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, pozițiile 24/bis,30 și 45, și nu o perioadă de 16 ani, 8 luni și 12 zile, cum în mod eronat, s-a menționat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, în decizia de recalculare a pensiei emisă în baza OUG nr. 100/2008.
De altfel, corect a constatat și reținut prima instanță faptul că perioada privind stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de către recurenta - contestatoare, menționată în decizia de recalculare în baza OUG nr. 100/2008 de recurenta-pârâtă, nu se regăsește nici în prima decizie de pensionare nr. -/1990 când s-a menționat o altă perioadă, respectiv, cea de 17 ani și 9 luni.
Potrivit dispozițiilor art. II din OUG nr. 100/2008 " de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,04166 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,02083 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane:
a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prinLegea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special."
Potrivit mențiunilor înscrise în carnetul de muncă ( pozițiile 24/bis, 30 și 45) rezultă că intimata-contestatoare a desfășurat, în total, o activitatea la grupa a II-a de muncă de 19 ani și 5 luni. Întreaga răspundere pentru mențiunile cuprinse în carnetul de muncă revine exclusiv unității emitente. Prin urmare, neluarea în considerare a întregului stagiu de cotizare realizat de intimata - contestatoare menționat în carnetul de muncă este abuziv și lipsit de temei legal, întrucât înscrisul supus valorificării se bucură de prezumția de validitate, așa cum a reținut și instanța de fond.
În consecință, Curtea constată că această critică este neîntemeiată întrucât mențiunile din carnetul de muncă sunt precise în ceea ce privește perioada în care contestatoarea și-a desfășurat activitatea în cadrul unității emitente, perioada în care aceasta a realizat stagii de cotizare în grupe superioare de muncă, procentul de desfășurare a activității în aceste condiții, deciziile conducerii unității și temeiul legal al încadrării activității în grupa a II-a de muncă, respectiv, Ordinul nr. 50/1990.
Față de aceste considerente, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.3808 din data de 06.05.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
GREFIER,
Red:
Tehnored:NV/2 EX./07.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Florentina Dragomir, Adela
