Obligație de a face. Decizia 6984/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -recalculare pensie
grupa II- de muncă
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6984
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2642 din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, prin consilier juridic, G și intimatul contestator, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta intimată CJP D, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.
Avocat pentru intimatul contestator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 2642 de la 01 iulie 2009 admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
obligat intimata la recalcularea pensiei cu luarea în calcul a adeverinței nr. 1371/2008 și 5322/2009 și să emită decizie în acest sens și la 800 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La emiterea deciziei de pensie, intimata nu a luat in calcul activitatea desfășurată de contestator în grupa a II-a de muncă și dovedită cu adeverința nr. 1371/2008 și 5322/2009. Din adeverințele menționate rezultă că a desfășurat activitate in diferite funcții de activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, articolele 3 și 6 și anexa 2 poz. 184,206,38,41,45, 79 și 211.
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajatori, pârâta era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
Cu atât mai mult, trebuie luate in calcul cu cât adeverința menționează expres că activitatea contestatorului se încadrează în grupa a II-a de muncă, făcând în plus și trimitere la articolele din Ordinul 50/1990.
Încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 5o/1990.
Având în vedere că adeverința se referă și la locul de muncă al contestatorului în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit cărora " eneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Ținând seama de aceste prevederi legale și de faptul că activitatea contestatorului se încadrează în grupa a II de muncă, in procent de 100% instanța a constatat că intimata trebuia să ia în calcul grupa a II-a de muncă.
Susținerea intimatei că nu a luat în calcul grupa a doua de muncă deoarece nu influențează calculul punctajului mediu anual nu poate fi reținută de instanță, în Legea 19/2000 existând prevederi legale potrivit cărora activitatea desfășurată în grupe de muncă influențează calculul punctajului, chiar și indirect. Astfel cei care au desfășurat activitate în grupele de muncă beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, reducerea stagiului de cotizare minim ce trebuia realizat ( art.43, art.47 ), calcularea punctajului mediu anual raportat la stagiile minime de cotizare prevăzute de art.43 sau art.47 ( art.77 alin.2), posibilitatea de a beneficia de majorarea punctajului realizat, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă (art. 78 alin.8).
În plus prin legea 218/27.10.2008 s-a modificat legea 19/2000 și s-a introdus un nou articol- art.78 indice 2 potrivit căruia "(1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupe superioare de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, precum și cei care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite, potrivit legislației în vigoare după această dată, beneficiază de majorarea punctajelor realizate în perioadele respective, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri încadrate în condiții speciale, potrivit legislației în vigoare după această dată;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri încadrate în condiții deosebite, potrivit legislației în vigoare după această dată.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute înanexa nr. 3."
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de4 Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că nu pot fi avute în vedere adeverințele nr. 5322/13.01.2009 și ne.1371/30.07.2008 deoarece funcțiile pe care acesta le-a îndeplinit, respectiv funcțiile de inginer, șef atelier, șef secție, șef birou mecanizare și electrician nu se încadrează în prevederile punctelor 184,208,206, respectiv 38,41, 45, 79 și 211 din Anexa II din Ordinul 50/1990.
Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs formulate de intimată dar și în raport cu dispozițiile legale aplicabile în cauză și cu materialul probator existent la dosar, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Datele furnizate de reclamant și existente la dosarul cauzei atestă faptul că acesta a desfășurat activități specifice grupei a doua de muncă, angajatorul fiind acela care a eliberat adeverințe în acest sens cu trimitere la articolele incidente din Ordinul 50/1990.
Casa de pensii nu este în drept să înlăture grupa a II -a de muncă întrucât aceasta a fost recunoscută chiar de către angajator, în procent de 100% conform punctului 3 din Ordinul 50/1990.
Potrivit art. 6 și 7 din acest ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în această grupă de muncă se face de către conducerea unităților potrivit procedurii stabilite, împreună cu sindicatele din unitate, proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse de grupă.
Întrucât reclamantului i s-a recunoscut prestarea de activități în condițiile specifice grupei a II-a de muncă prin eliberarea unor adeverințe asupra cărora, întreaga răspundere în ceea ce privește veridicitatea mențiunilor pe care le cuprind aparține angajatorului, Curtea reține că intimata are obligația de a le lua în considerare, aceasta neavând competența de a cenzura ori de a reaprecia în vreun fel situația în care s-a aflat personalul care activa în condițiile grupei a II de muncă, la un anume moment dat.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 teza II va respinge recursul ca fiind nefundat, cu consecința menținerii ca legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2642 din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator .
Obligă intimata la 300 lei cheltuieli de judecată in favoarea intimatului-contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
27 feb.2010
J:
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
