Obligație de a face. Decizia 7057/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5753/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7057/
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Cornel
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4674/29.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40856/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârâtă CAMERA DEPUTAȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă, prin consilier juridic, care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, lipsă fiind recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4674/29.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis in parte acțiunea formulata de reclamantul G in contradictoriu cu paratele Casa de Pensii a Municipiului B și Camera Deputaților, a obligat parata Casa de Pensii a Municipiului B sa restituie către reclamant suma de 1535 lei, reținuta in baza deciziei nr.-/11.09.2008, actualizată în raport de indicele de inflație la data plății efective, a respins cererea sub celelalte aspecte ca neîntemeiata, a obligat parata la plata către reclamant a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În considerente a reținut că ca petentul a fost pensionat la data de 01.10.2007 prin decizia nr. -/13.12.2007 conform căreia a primit o pensie de serviciu in temeiul Legii nr.7/2006 in cuantum de 6265 lei pentru o vechime de 17 ani ca funcționar parlamentar, având un venit brut realizat de 7787 lei si o medie a veniturilor brute realizate de 7547 lei, conform adeverinței.
Pensia contestatorului a fost actualizata conform deciziei nr. -/27.03.2008 începând cu data de 01.10.2007, beneficiind de un cuantum al pensiei de 6640 lei, pe baza unui venit actualizat de 8000 lei si un venit brut realizat de 8000 lei, avându-se in vedere elementele menționate in adeverința aflata la fila 70 din dosar.
Conform deciziei nr.- emisa la 07.08.2008, pensia contestatorului a fost actualizata cu data de 01.04.2008, stabilindu-i-se un cuantum de 5554 lei, având la baza un venit actualizat de 6691 lei si un venit brut realizat, in același cuantum, conform elementelor menționate in adeverință.
La data de 11.09.2008 a fost emisa decizia contestata in prezentul dosar, nr. -, prin care s-a constituit debit suma de 4280 lei din care s-a reținut suma de 1535 lei conform talonului.
Prin decizia nr.-/08.01.2009, contestatorului i-au fost stabilite drepturile de pensie începând cu data de 01.10.2008 in cuantum de 5860 lei, având la baza un venit brut realizat de 7060 lei si un venit actualizat in același cuantum.
La data de 09.04.2009 a fost emisa decizia de anulare a debitului nr.-, in temeiul prevederilor art.85 (1) si (2) din legea nr.303/2004 modificata si completata prin nr.OUG 100/2007 aplicabile si pensiilor de serviciu stabilite in temeiul Legii nr.7/2006.
Rezulta ca petentului i s-a actualizat pensia de serviciu la data de 01.04.2008, insa cuantumul pensiei a scăzut datorita bazei de calcul micșorate in funcție de care s-a efectuat actualizarea.
Instanța a reținut ca in procesul de actualizare cea care a procedat eronat este intimata Casa de Pensii care a micșorat cuantumul pensiei fără a păstra in plata pensia mai mare astfel cum era aceasta pana la data de 01.04.2008, actualizare însemnând gramatical a face sa fie actual, a aduce in prezent si nu sa emită o decizie de micșorare a cuantumului pensiei si de constatare debit.
Deși intimata a emis decizia de anulare a debitului anterior menționata, remediind eroarea prin menținerea in plata a pensiei mai favorabile, aceasta nu a făcut dovada restituirii către contestator si a sumei reținute cu titlu de debit conform talonului de pensie 21 din dosar, motiv pentru care instanța a obligat intimata la restituirea către contestator a sumei de 1535 lei reținuta in baza deciziei nr.-/11.09.2008, actualizata in raport de indicele de inflație la data plații efective.
În ce privește solicitarea contestatorului de obligare a intimatei la stabilirea cuantumului corect al pensiei plus diferențe începând cu data de 01.04.2008 la zi actualizata in raport de indicele de inflație la data plații efective in cuantum de 7265 lei/luna, precum si la plata sumei de 11977 lei actualizata in raport de indicele de inflație la data plații efective începând cu 01.04.2008, instanța nu a putut reține aceste susțineri având in vedere ca actualizarea pensiei de serviciu a funcționarului public parlamentar se face conform dispozițiilor art.72 alin.5 din Legea nr.7/2006, in raport cu nivelul salariului brut al unui funcționar public parlamentar in activitate, cu aceeași vechime, nivel de salarizare si funcție publica (alin.3 ind.2) si nu prin indexarea pensiei avuta in ultima luna de activitate cu coeficientul de majorare prevăzut in actul normativ respectiv, procentul de actualizare aplicându-se numai la salariul de baza (inclusiv sporurile fixe care fac parte din salariul de baza: indemnizația de conducere si salariul de merit) si sporurile permanente care nu fac parte din salariul de baza.
Instanța nu a putut reține vreo culpa nici in sarcina intimatei Camera Deputaților, deoarece aceasta a emis corect adeverințele anterior menționate in funcție de cele doua momente la care s-a făcut actualizarea pensiilor, respectiv 01.04.2008 si 01.10.2008, când de fapt au avut loc doua indexări ale salariilor bugetarilor.
Mai mult, baza de calcul a pensiei stabilita de nr.OUG100/2007 care modifica art.82 din Legea nr.303/2004 la care face trimitere art.72 din Legea nr.7/2006 se aplica numai funcționarilor publici parlamentari care au solicitat pensionarea începând cu data de 08.10.2007, cei care s-au pensionat anterior acestei date, cum este si cazul contestatorului pensionat la data de 01.10.2007, beneficiind de baza de calcul stabilita la momentul pensionarii in conformitate cu actele normative in vigoare la acel moment.
Instanța nu poate retine opinia contestatorului in sensul in care majorarea de 4,5% nu s-a regăsit in baza de calcul a pensiei sale alcătuita din media veniturilor brute pe ultimile12 luni de activitate anterioare pensionarii sale la data de 01.10.2007, potrivit legislației in vigoare si nici pe cel de 11% prevăzut de art. 1 lit. c) din nr.OG 10/2007 deoarece textul de lege privind actualizarea arata foarte clar ca pensia se actualizează, ceea ce înseamnă ca se recalculează in funcție de salariul brut al unui funcționar public parlamentar in activitate in momentul efectuării actualizării, cu aceeași vechime, nivel de salarizare si funcție publica, fără a afecta pensia la data stabilirii, legiuitorul nedispunând modificarea bazei de calcul pentru trecut ci doar pentru viitor, in procesul de actualizare păstrându-se in plata pensia mai avantajoasa.
Contestatorul a aplicat eronat indexările, acestea neputându-se aplica salariului brut, ci doar salariului de baza care intra in componenta salariului brut.
Având in vedere cele de mai sus, instanța a apreciat ca intimata Camera Deputaților a emis corect adeverințele care au stat la baza actualizărilor pensiei contestatorului, și a respins cererea contestatorului sub aceste aspecte ca neîntemeiata.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că motivul de casare prevăzut la art. 304 pct. 4 are in vedere depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite prin legi, incursiunea lor in domeniul altor puteri constituite, in dauna ordinii constituționale si a interesului public.
Conform art.129, alin.5 Cod procedura civila, "judecătorii au îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale".
Unica motivare reținuta in considerente de instanța de fond pentru a pronunța soluția din dispozitiv este ca "in procesul de actualizare cea care a procedat eronat este intimata Casa de Pensii care a micșorat cuantumul pensiei fără a păstra in plata pensia mai mare astfel cum era aceasta pana la data de 01.04.2008, actualizare însemnând gramatical a face sa fie actual, a aduce in prezent si nu sa emită decizie de micșorare a cuantumului pensiei si de constatare debit."
Potrivit art. 72, alin. (3) din Legea nr. 7/2006, "la împlinirea vârstei prevăzute la alin. (2), funcționarii publici parlamentari cu o vechime in munca de 30 de ani, din care cel puțin 14 ani in structurile Parlamentului, beneficiază de pensie de serviciu in cuantumul prevăzut la art. 82 din legea privind statutul judecătorilor si procurorilor nr. 303/2004, republicata."
Acest alineat este completat de alineatul 5 al aceluiași articol, art. 72 din Legea nr. 7/2006 trebuind a fi interpretat prin coroborare cu prevederile art. 82 din Legea nr. 303/2004, prevederi de care instanța de fond face complet abstracție, interpretând aceste prevederi intr-o maniera care nu are legătura cu normele legale citate.
Potrivit acestor dispoziții, pensia de serviciu a unui funcționar public parlamentar se actualizează ca procent, reprezentând 80% din baza de calcul, respectiv din salariul brut al unui funcționar public parlamentar in activitate, cu aceeași vechime, nivel de salarizare si funcție publica.
După cum rezulta din adeverințele nr. 57/1199/13.02.2008 si nr. 57/5220/24.06.2008 emise de Camera Deputaților, cea comunicata in iunie 2008 are înscris un venit mai mic decât cel înscris in adeverința din februarie 2008.
Întrucât venitul comunicat de Camera Deputaților in iunie 2008 este mai mic decât cel comunicat de aceeași instituție in februarie 2008, Casa de Pensii a procedat potrivit dispozițiilor legale in vigoare si a emis decizie de debit. Nicio prevedere legala nu obliga instituția sa mențină in plata cuantumul mai avantajos, instanța de fond nemotivându-si in drept susținerile.
De altfel, anularea deciziei de actualizare emisa de Casa Locala de Pensii sector III nu ar putea fi dispusa decât in condițiile anularii adeverinței emisa de Camera Deputaților in 24.06.2008, întrucât este act subsecvent acestuia.
Principiul resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis este o consecința a celorlalte doua principii ale efectelor nulității - retroactivitatea si repunerea in situația anterioara - si este definit in literatura de specialitate ca acea regula de drept in virtutea căreia anularea actului inițial, primar atrage anularea si a actului subsecvent, următor, datorita legăturii sale cu primul.
Întrucât instanța de fond a respins capătul de cerere referitor la anularea adeverinței emisa de Camera Deputaților in 24.06.2008, adeverința care este act administrativ, anularea actului subsecvent, respectiv a deciziei emise, in temeiul acesteia, de Casa Locala de Pensii Sector 3 de către instanța de fond este nemotivata in fapt si in drept si încalcă principiul juridic enunțat mai sus.
Intimatii nu au formulat intampinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanta de fond a fost sesizata cu o contestatie impotriva deciziei deciziei nr.-/11.09.2008 emisa de recurenta, intimatul contestator solicitand si plata diferentelor de pensie datorate.
Avand in vedere limitele investirii, Tribunalul a admis in parte contestatia si aa obligat parata Casa de Pensii a Municipiului B sa restituie către reclamant suma de 1535 lei, reținuta in baza deciziei nr.-/11.09.2008, actualizată în raport de indicele de inflație la data plății efective, respingand cererea sub celelalte aspecte ca neîntemeiata.
Referitor la prima critica formulata de recurenta, intemeiata pe dispozitiile art.304 pct.4 Cod procedura civila, recurenta invoca faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile.
Însă, potrivit art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, litigii în cadrul cărora părțile pot să administreze orice probe admise de lege.
În aceste condiții, nu poate fi primită susținerea recurentei, referitoare la faptul că prin hotărârea pronunțată prima instanță ar fi realizat o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice în domeniul pensiilor.
Recurenta invoca si dispozitiile art.304 pct.7 Cod procedura civila, dar, din analiza hotararii recurate, Curtea constata ca aceasta este amplu motivata in fapt si in drept si nu cuprinde motive contradictorii sau straine de natura pricinii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, Curtea constata ca hotarea este legala si temeinica, in mod corect instanta de fond dispunand restituirea sumelor retinute in baza deciziei de debit contestate.
Astfel, din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca intimatul-contestator este beneficiarul unei pensii de serviciu in temeiul Legii nr.7/2006, incepand cu data de 01.10.2007, in baza deciziei nr.-/13.12.2007.
Pensia contestatorului a fost actualizata prin mai multe decizii ulterioare in baza veniturilor actualizate menționate in adeverințele eliberate de Camera Deputatilor.
Prin decizia nr.- din 07.08.2008, pensia contestatorului a fost actualizata incepand cu data de 01.04.2008, stabilindu-se un cuantum de 5554 lei, având la baza un venit actualizat de 6691 lei si un venit brut realizat, in același cuantum, conform elementelor menționate in adeverință.
In urma scaderii cuantumului pensiei, la data de 11.09.2008 a fost emisa decizia nr. -, prin care s-a constituit un debit in suma de 4280 lei, reprezentand diferenta dintre pensiile inasate in perioada 1.04.2008-31.08.2008 si pensia diminuata in urma actualizarii efectuate prin decizia nr.- din 07.08.2008, recurenta procedand la reținerea sumei de 1535 lei, asa cum rezuta din talonul din septembrie 2008.
Decizia de debit respectiva a fost anulata de chiar institutia recurenta, prin Decizia nr.- din 9.04.2009, intrucat, asa cum arata recurenta in concluziile depuse la fond, potrivit prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 modificata si completata prin OUG nr.100/2007, daca in urma actualizarii rezulta o pensie mai, beneficiarul isi mentine pensia aflata in plata.
Cu toate ca a anulat decizia de debit in baza careia a facut retinerile din pensie evidentiate in talonul din septembrie 2008, recurenta nu restituit suma de 1535 lei.
Restituirea sumelor retinute in baza unei decizii anulate reprezinta tocmai un efect al nulitatii, in sensul repunerii partilor in situatia anterioara. De aceea, in mod corect instanta de fond a dispus obligarea Casei de Pensii a Municipiului B sa restituie către reclamant suma de 1535 lei, reținuta in baza deciziei nr.-/11.09.2008, actualizată în raport de indicele de inflație la data plății efective.
de aceste considerente de fapt si de drept, vazand si dispozitiile art.312 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa respinga recursul ca efondat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenta-reclamantă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4674/29.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații G și CAMERA DEPUTAȚILOR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./10.12.2009
Jud. fond:.
.
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Cornel
