Obligație de a face. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.84/R-CA
Ședința publică din 11 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în P, strada - -, -.4,.A,.7,.32, județul A, împotriva sentinței civile nr.216/AS din 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, lipsind recurenta-contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul de registratură, următoarele acte: din partea recurentei-contestatoare concluzii scrise și un borderou cu acte, iar din partea intimatei întâmpinare.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință Instanța de fond, în raport de actele existente la dosar și de obiectul cu care a fost investită, a constatat că prezenta contestație este rămasă fără obiect, contestatoarei stabilindu-i-se în mod corect drepturile de pensie cu data de 01.10.1997, situație față de care solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.09.2007, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând ca aceasta să prezinte fișa de calcul privind toate sporurile solicitate, menționându-se procentul calculat pentru sporurile ce rezultă din adeverința de sporuri atașate cu numerele de înregistrare 345/22.11.2004 și 11791/27.11.2006.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că intimata refuză să-i emită decizie la cererea înregistrată sub nr.5045/06.02.2006.
La data de 15.10.2007 contestatoarea a arătat că a solicitat intimatei recalcularea drepturilor de pensie în funcție de adeverințele nr.38573/17.11.2004 și nr.17493/31.10.2006, intimata nu a luat în calcul diferențele primite pentru perioada 01.10.2000 - 01.01.2002, toate acestea ducând la diminuarea punctajului.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect și a depus la dosar decizia nr.-/24.08.2007, buletin de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, punctajul anual.
La data de 04.12.2007 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei, arătând că intimata nu a luat în considerare faptul că a lucrat tot anul 1997 până la 01.01.1998, conform dispoziției nr.35/08.08.1997 emisă de "" De asemenea, a mai susținut că în buletinul de calcul nu i s-au trecut sporurile pentru condiții nocive prevăzute în adeverința nr.38573/17.11.2004, sporul de noapte menționat în adeverința nr.11791/27.11.2006 de 15% pentru perioada 01.09.1976 - 01.04.1990 și 25% pentru perioada 01.04.1990 - 01.10.1997.
La data de 16.01.2008 contestatoarea a mai depus un memoriu, arătând că intimata a încălcat dispozițiile Legii nr.19/2000, neluând în calcul recorelările și sporurile din adeverințele nr.345/22.11.2006 și nr.11791/27.11.2006.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.216/AS din 05 martie 2008, a respins ca rămasă fără obiect contestația, reținând, în esență, că la 06.02.2006, 22.11.2006 și 27.11.2006, prin cererile depuse la intimată, contestatoarea a solicitat recalcularea drepturilor de pensie conform nr.OUG4/2005 și a adeverințelor nr.17493/31.10.2006, nr.38573/17.11.2004 emise de "" în care erau înscrise sporul de vechime, sporul de noapte, spor condiții grele, spor condiții nocive și compensații.
Prin decizia emisă în 24.08.2007 contestatoarei i-au fost recalculate drepturile de pensie pentru limită de vârstă conform nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005, începând cu data de 01.12.2005.
Ca urmare a recalculării, punctajul mediu anual a scăzut la 1.13118 cât și cuantumul pensiei de la 342 lei la 335 lei, însă prin actualizarea valorii punctului de pensie, conform art.76 din Legea nr.19/2000, cuantumul pensiei a evoluat de la 366 lei la 384 lei, apoi la 449 lei.
Diferența rezultată din actualizarea pensiei contestatoarei în cuantum de 617 lei pe perioada 01.01.2006 - 01.09.2007 a fost achitată în luna septembrie 2007, conform fișei pentru evidența drepturilor bănești ale pensionarului anexată de intimată.
Din buletinul de calcul al deciziei de pensie emisă la data de 24.08.2007 (24 dosar) a rezultat că la determinarea punctajelor anuale au fost avute în vedere sporurile cu caracter permanent, respectiv: spor vechime, spor noapte, spor nocivitate, spor condiții grele, compensații înscrise în adeverințele nr.17493/31.10.2006 și nr.38573/17.11.2004 emise de ""
Din răspunsul la interogatoriu administrat intimatei a rezultat că prin decizia nr.-/08.02.2002 contestatoarea a beneficiat de recorelarea prevăzută de nr.HG332/2000, iar prin adresa nr.2077/22.08.2007 intimata a comunicat contestatoarei că drepturile de pensie i-au fost recalculate în raport de nr.HG1550/2004, nr.OG4/2005 și cele două adeverințe emise de ""
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea, invocând următoarele motive:
1. Se susține că instanța de fond în mod greșit nu a luat în calcul toate dovezile cu înscrisuri oficiale și adeverințe cu sporuri modificate conform nr.HG332/2000 în care i s-au acordat sporuri care nu se aflau în evidențele Casei de Pensii
Se arată că numai la nenumăratele sale intervenții, Oficiul de Pensii P i-a luat în calcul sporurile respective, deoarece au constatat că greșeala recalculării respective le aparține, însă au continuat cu greșeala pentru că această reparație trebuia recalculată și aplicată și pentru perioada anterioară constatării datei greșelii constatate.
Prin urmare, dacă a fost dovedită drept greșeală de recorelare a Casei de Pensii P nu mai trebuie invocată data recalculării cu 01.12.2005. Mai mult, Casa de Pensii P nu a făcut regularizarea recorelării din data de 01 ianuarie 2005 și până la data de 01 august 2006 pensia a fost aceeași conform cupoanelor de pensie anexate în copie.
Se mai susține că invocarea Casei de Pensii P și a instanței de fond privind faptul că a primit diferențele solicitate în adeverințele depuse, este o gravă eroare, deoarece diferența primită pe cuponul de pensie din data de 01 aprilie 2002 face obiectul sporurilor înscrise în decizia nr.-/08.02.2002, acordate conform nr.HG332/2000 în urma adresării sale la Casa Națională de Pensii B și Ministerul Muncii, acte depuse la nr.30667/22.11.2001.
2. Diferențele respective i-au fost acordate deoarece contestatoarea s-a plâns că a fost scoasă la pensie cu data de 01 octombrie 1997 și decizia de pensionare a fost primită pe 16 decembrie 1997, dar de fapt aceasta a lucrat consecutiv toată perioada lunii octombrie până la inclusiv 31 decembrie 1997, aceasta rezultând din adeverința dispoziție nr.35 a "", unitatea care a pensionat-o și care precizează că a activat până la data de 01 ianuarie 1998.
Datorită acestui fapt rezultă nemulțumirea privind data corectă și legală cu care Oficiul de Pensii P trebuia să facă scoaterea la pensie cu data de 31.12.1997, în loc de 01 octombrie 1997, cu efectuarea recorelărilor ce se impuneau. Susține recurenta că, dacă era scoasă la pensie cu data de 01.01.1998 ar fi beneficiat de un alt mod de calcul, mult mai avantajos față de scoaterea la pensie cu data de 01 octombrie 1997, deoarece la data de 01 octombrie 1997 a existat o ordonanță de guvern mai dezavantajoasă.
Se mai susține că instanța de fond a fost indusă în eroare de intimată prin faptul că în urma recalculării punctajului mediu anual i-a scăzut punctul de pensie la 1.13118, fiindu-i diminuată pensia de la 342 RON la 332 RON și a arătat că dacă Oficiul de Pensii Pos cotea la pensie cu data de 01.01.1998, punctul de pensie ar fi crescut substanțial și beneficia de la bun început în mod cronologic de toate recorelările și recalculările acordate ulterior de G și până HG în anul 2006.
Concluzionând, recurenta solicită modificarea datei scoaterii sale la pensie începând cu data de 01.01.1998 și nu cu 01.10.1997, deci dorește să fie respectată întreaga activitate în câmpul muncii conform adresei unității care a pensionat-o și care a eliberat adeverința nr.35, întocmai pentru a se face regularizarea scoaterii sale la pensie, fapt pentru care se impune aducerea la normal a tuturor drepturilor sale bănești ce i se cuvin de drept pentru scoaterea la pensie cu data de 01.01.1998.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, obligarea Casei de Pensii P să facă scoaterea la pensie cu data de 01.01.1998, cu aducerea la zi a tuturor drepturilor ce i se cuvin în urma acestei recorelări și casarea sentinței ca nelegală și netemeinică.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Nemulțumirile recurentei vizează modalitatea in care i-au fost calculate sporurile prin decizia din 24 august 2007, precum și stabilirea datei de pensionare din decizia nr. - din 16.dec. 1997, ca fiind 31.12.1997 și nu 01. 10 1997 cum greșit s-a reținut in această decizie.
Criticile sunt nefondate, deoarece, instanța de fond a soluționat cererea in limitele investirii cu respectarea principiului disponibilității.
Astfel, recurenta a solicitat instanței să oblige pe intimată să emită decizia solicitata prin cererea înregistrată sub nr. 5045/06.02.2006 împreună cu fisa de calcul pentru toate sporurile ce rezultă din adeverințele înregistrate sub. nr. 345/2004 și 11791/2006, fără a-și modifica pe parcursul judecații obiectul cererii. Această obligație ce a fost îndeplinită de intimată pana la pronunțarea sentinței.
Față de conduita intimatei, care a depus la dosar decizia din 24 august 2007 solicitată prin acțiunea introductivă, însoțită de buletinul de calcul, corect a reținut instanța de fond că, cererea este rămasă fără obiect. Eventualele nemulțumiri privind modalitatea in care au fost calculate aceste sporuri, pot fi valorificate în alt cadru procesual.
Cu privire la cea de-a doua critică, urmează a se reține că, instanța de fond nu a fost investită cu o astfel de cerere, soluția pronunțată fiind in concordanță cu obiectul investirii. Mențiunile din decizia din 16 dec. 1997, puteau fi contestate conform art. 52 din Legea nr. 3/1977, în vigoare la acea data, în termen de 30 zile de la comunicare.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul se privește ca nefondat și va fi respins ca atare potrivit disp. art. 312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în P, strada - -, -.4,.A,.7,.32, județul A, împotriva sentinței civile nr.216/AS din 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./01.07.2008
Jud.fond: /
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Florinița Ciorăscu, Veronica Șerbănoiu Bădescu
