Obligație de a face. Decizia 918/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 918/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1278/1.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.10.2008, apoi pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că, prin sentința civilă 1278/2008, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins contestația formulată și precizată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, ca nefondată.
A respins contestația din dosarul conexat nr-, formulată de către aceeași contestatoare, împotriva deciziei nr. -/18.01.2008, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr-, contestatoarea a chemat in judecata intimata Casa Județeana de Pensii B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligata sa soluționeze prin decizie motivată cererile de transformare de la 01.03.2007 a pensiei de invaliditate in pensie pentru limita de vârsta si respectiv de stabilire de la 01.03.2007 a pensiei de urmaș după tatăl sau, ambele cereri fiind formulate de către contestatoare prin memoriul din 22.02.2007.
La data de 26.09.2007, urmare a solicitării instanței, contestatoarea a precizat acțiunea formulata, in sensul ca solicita obligarea paratei sa soluționeze prin decizie motivata cele doua capete de cerere ale memoriului din 22.02.2007 pe care, chiar parata le-a depus odată cu întâmpinarea. A arătat contestatoarea ca intimata se afla in posesia tuturor datelor necesare stabilirii pensiei de urmaș, acestea aflându-se in dosarul sau de pensionare.
La termenul de judecata din 22.11.2007, intimata a depus la dosar un răspuns la precizarea de acțiune formulata de contestatoare, iar la data de 20.12.2007, contestatoarea a depus in dublu exemplar copia legalizata a deciziei nr. 5551/22.11.2007.
Urmare a depunerii de către contestatoare a deciziei mai sus menționate, intimata a emis decizia nr. -/18.01.2008 pe care a depus-o in instanța, însoțita de dosarul administrativ.
Pe rolul acestei instanțe, contestatoarea a înregistrat sub nr- contestația formulata in contradictoriu cu intimata Casa Județeana de Pensii B prin care a înțeles sa conteste decizia de pensionare nr. -/18.01.2008, întrucât intimata nu a luat in calcul vechimea integrala - de 33 ani, din care 11 ani perioada asimilata si 22 ani in condiții normale. Se mai susține ca nu au fost luate in calcul salariile minime pe economie pentru perioadele in care adeverința doveditoare vechimii de 22 ani nu menționează salariile realizate. A solicitat contestatoarea recalcularea punctelor de pensie realizate in raport cu procentul de 31% pe care îl reprezintă valoarea punctului de pensie din valoarea salariului mediu brut pe economie din luna decembrie 2007 si recalcularea pensiei in raport cu vechimea de 33 ani, cu veniturile ce se cuvin luate in calcul si cu numărul real de puncte realizate. Totodată s-a solicitat obligarea intimatei sa - plătească diferența de la pensia acordata la pensia cuvenita începând cu data de 01.01.2003, când a îndeplinit condițiile pensiei ce face obiectul acestui litigiu.
Instanța a admis cererea formulata de contestatoare si a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Având in vedere ca intimata a emis decizia nr. -/18.01.2008 privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, pentru persoanele cu handicap, instanța a constatat ca primul petit al acțiunii formulate, privind obligarea intimatei la emiterea deciziei de pensie pentru limita de vârstă, a rămas fără obiect si a fost respins in consecința.
In ceea ce privește stabilirea pensiei de urmaș, instanța a constatat ca potrivit titlului VII Referitor la stabilirea si plata pensiilor, pct. 28 lit. c din Ordinul 340/2001, actele necesare pentru stabilirea pensiei de urmaș, sunt: cerere pentru înscrierea la pensie de urmaș; actele menționate la pct. 28 lit. a) (anexa nr. 14 la prezentele norme), pentru cazurile în care susținătorul decedat nu avea calitatea de pensionar; actele de stare civilă ale solicitanților; decizia de pensie/talon de pensie (pentru cazurile în care susținătorul decedat avea calitatea de pensionar); adeverința de studii (elev sau student); cauza decesului (cu excepția situațiilor în care susținătorul decedat avea calitatea de pensionar); declarație pe propria răspundere, din care să rezulte că urmașul nu a fost condamnat prin sentință rămasă definitivă pentru infracțiunea de omor sau tentativă de omor comisă asupra susținătorului decedat (conform anexei nr. 14 la prezentele norme).
In cauza, contestatoarea nu a făcut dovada depunerii actelor necesare stabilirii pensiei de urmaș, conform dispozițiilor art. 82 alin. 2 din Lg. 19/2000, astfel ca, petitul privind obligarea intimatei sa stabilească pensia de urmaș, a fost respins ca nefondat.
Relativ la contestația ce face obiectul dosarului conex nr-, instanța a reținut ca se contesta decizia nr. -/18.01.2008, susținându-se ca intimata nu a avut in vedere la stabilirea drepturilor de pensie a vechimii integrale de 33 ani (din care 11 ani asimilați si 22 ani realizați in condiții normale), a salariilor minime pe economie pentru perioadele in care adeverința doveditoare vechimii de 22 ani nu menționează salariile realizate. S-a mai susținut ca trebuia recalculat punctul de pensie realizat in raport cu procentul de 31% pe care îl reprezintă valoarea punctului de pensie din valoarea salariului mediu brut pe economie din luna decembrie 2007.
Potrivit art. 38 alin. 1 din Lg. 19/2000, n sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul a beneficiat sau beneficiază de drepturi de asigurări sociale, cu excepția celor prevăzute la art. 40 lit. a) - c) și e).
4 al aceluiași articol prevede ca perioadele asimilate prevăzute la alin.(1) se valorifică pentru obținerea prestațiilor de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege, insa la alineatul 5 se precizează excepțiile de la aplicarea acestui alineat, stipulându-se ca se exceptează de la prevederile alin. (4) perioadele în care s-a beneficiat de pensie de invaliditate.
In consecința, in mod legal si temeinic, intimata nu a stabilit un stagiu complet de cotizare de 33 de ani, ci numai de 22 ani, 4 luni si 1 zi.
Instanța a constatat ca intimata a făcut in mod corect aplicarea dispozițiilor art. 76 si următoarele, art. 164 si art. 165 din Lg. 19/2000.
Sub aspectul valorii punctului de pensie se constata ca, la data de 01.03.2007, data de la care s-a dispus efectuarea plații drepturilor stabilite prin decizia nr. -/18.01.2008, valoarea punctului era de 396,20, stabilita potrivit art. 80 din Lg. 19/2000, prin Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2007 nr. 487/2006. Aceasta valoare este valabila pana la data de 1.09.2007, când valoarea punctului de pensie a crescut la 416 lei, crescând consecutiv la 541 lei, începând cu 1.11.2007 si 581,30 lei începând cu 1.01.2008.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta în termen, motivat.
În motivele de recurs se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Sentința este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
1. Consideră că instanța a aplicat în mod greșit aliniatul 5 al art.38 din Legea 19/2000.
2. În mod greșit nu s-a dispus recalcularea pensiei în funcție de vechimea în muncă a contestatoarei de 33 de ani și s-au reținut doar 22 de ani.
3. În mod greșit nu i s-a stabilit pensia de urmaș deși a formulat la CJP cerere în acest sens, pentru a putea alege între pensia pentru limită de vârstă și pensia de urmaș care i s-ar cuveni.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului susținând că pensia pentru limită de vârstă a fost calculată ținând cont de stagiul de cotizare realizat de 22 ani, 4 luni și o zi care include și perioada de pensie de invaliditate.
În ceea ce privește pensia de urmaș, intimata CJP afirmă că, contestatoarea nu poate să beneficieze în același timp și de pensie de urmaș și de pensia pentru limită de vârstă.
Analizând recursul formulat, instanța constată că este întemeiat în parte.
Criticile recurentei privitoare la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă fără a fi luați în calcul și cei 11 ani de pensie de invaliditate sunt neîntemeiate.
Din buletinul de calcul privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă rezultă că această pensie s-a calculat pe baza unui stagiu de cotizare realizat de contestatoare de 22 de ani, 4 luni și 1 zi ca stagiu total realizat. Acest stagiu este constituit din 11 ani, 4 luni și o zi lucrați potrivit carnetului de muncă și 11 ani reprezentând pensia de invaliditate.
Deci a fost inclusă în stagiul de cotizare realizat și perioada de pensie de invaliditate.
Nu este vorba de o vechime în muncă de 21 de ani corespunzătoare perioadei lucrate 1.01.1972-31.12.1992 așa cum susține contestatoare, ci de o vechime în muncă de 11 ani, 4 luni și o zi potrivit mențiunilor din cartea de muncă. Aceste mențiuni din carnetul de muncă dovedesc că anumite perioade lucrate constituie vechime în muncă iar totalizând perioadele exprimate în carnetul de muncă ca reprezentând vechime în muncă se confirmă perioada recunoscută și de CJP de 11 ani 4 luni și o zi ca exclusive în muncă.
În concluzie, critica recurentei prin care invocă netemeinicia sentinței sub aspectul greșitei aprecieri asupra perioadei ce constituie vechime în muncă, cu solicitarea dreptului de a fi recalculată pensia în funcție de o vechime de 33 de ani, se dovedește a fi nefondată.
Totuși, motivul de recurs prin care recurenta susține că instanța de fond a neglijat a soluționa pretențiile sale prin care a solicitat să i se stabilească începând cu 1.03.2007 pensia de urmaș după tatăl său, este întemeiat nu sub aspectul existenței sau neexistenței acestui drept, ci sub aspectul necercetării fondului. Astfel, instanța de fond s-a limitat la a respinge acest capăt de cerere reținând că "nu s-a făcut dovada depunerii actelor necesare stabilirii pensiei de urmaș" însă, deși înscrisurile depuse la dosarul de fond ce reprezintă cererea contestatoarei de stabilire a pensiei de urmaș înregistrată la CJP sub nr.4433/26.02.2007 și acte anexe rezultă că aceasta a învestit CJP B cu o astfel de solicitare, iar această instituție trebuia să emită un răspuns/decizie către contestatoare.
Așadar instituția trebuia să-i aducă la cunoștință modul de soluționare a cererii (admitere sau respingere), contestatoarea având la dispoziție "contestația" împotriva deciziei emise de CJP, în situația în care era nemulțumită de răspunsul CJP.
Este evident că recurenta nu poate încasa pensia de limită de vârstă cumulată cu pensia de urmaș după tatăl său, ei doar poate opta între pensia mai favorabilă. Pentru a putea face această opțiune trebuie ca intimata să-i soluționeze cererea formulată deja de contestatoare și înregistrată la CJP sub nr.4433/26.02.2007 (75 dosar fond), emițând o decizie de calculare a pensiei de urmaș care i s-ar cuveni contestatoarei pentru ca aceasta să-i poată exprima opțiunea între pensia aflată în plată și pensia de urmaș, alegând-o pe cea mai avantajoasă.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la 3041Cod procedură civilă instanța va dispune conform celor din dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile 1278/2008 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte cererea contestatoarei formulată în contradictoriu cu intimata CJP B în dosarul 4545/2007 și în consecință:
Obligă intimata CJP B să calculeze pensia de urmaș după tată în favoarea contestatoarei, începând cu 1.03.2007, urmând să emită o decizie în acest sens în baza art.86 din Legea 19/2000, pentru ca petenta să-și poată exprima opțiunea între pensia aflată în plată și pensia de urmaș, pentru pensia cea mai avantajoasă.
Menține restul dispozițiilor din sentință cu privire la respingerea restului pretențiilor din contestația formulată și precizată în dosarul - cât și cu privire la respingerea contestației din dosarul conex -.
Respinge restul pretențiilor din recurs.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/20.11.2008
Dact: MD/25.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Dosar nr-
Din 26.11.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția civilă -
Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.918/M din 28.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1278/1.07.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte Grefier
- -
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
