Obligație de a face. Decizia 941/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 557/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 941R
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR împotriva deciziei civile nr.7078R din data de 03.12.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 5687/2009),în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, si intimatul, prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/19.02.2010.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 02.02.2010 s-a atașat dosarul de recurs nr- (număr în format vechi 5687/2009) al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea/combaterea contestației în anulare.
Contestatorul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației în anulare în temeiul art.318 Cod procedură civilă, și să se constate că soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale evidente. Instanța de recurs nu a luat în considerare un înscris cu care s-a făcut dovada achitării intimatului a diferențelor de pensie.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea contestației în anulare, decizia pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale este temeinică și legală. Se arată că în dosarul de recurs nu se află dovada efectuării diferențelor de pensie. Instanța de recurs a reținut că nu s-au făcut aceste plăți de către Ministerul Administrației și Internelor. Din borderoul ce a fost atașat contestației în anulare, nu se face dovada plății efective și nici natura plății efectuate, adică a diferențelor de pensie pentru perioada solicitată prin acțiune. Întradevăr, intimatul a primit o sumă de bani din partea Ministerului Administrației și Internelor.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra contestatiei de fata, constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr. nr.7078R din data de 03.12.2009 pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 5687/2009),a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, împotriva sentinței civile nr.5507 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimatul-reclamant. A fost obligat recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
A retinut instanta de recurs ca prima instanță a pronunțat sentința atacată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză. Astfel, drepturile de pensie pentru perioada relevată în speță au fost stabilite de Ministerul Administrației și Internelor (Casa de Pensii a acesteia), care de altfel prin recursul promovat pretinde că i-a achitat intimatului-reclamant o diferență a drepturilor de pensie pretinse, respectiv cele din perioada 1.08.2005-31.07.2006. Drept urmare, există identitate între recurentul pârât și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, care potrivit art.49 alin.1 lit.B din Legea nr.164/2001 reactualizată este titularul obligației de plată a pensiilor militare pentru unitățile subordonate acestuia, printre care și cea în care a funcționat intimatul reclamant.
Pe fondul dreptului dedus judecății, a retinut Curtea ca Tribunalul Bucureștia realizat o corectă interpretare a normelor de drept material aplicabile în cauză.
Aceasta întrucât, plata prestațiilor prevăzute de art.4 din Legea nr.164/2001 se supune termenului general de prescripție conform legii, respectiv cel prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, de 3 ani.
De asemenea, art.56 din Legea nr.164/2001 prevede că: "în cazul în care organele de pensii constată unele erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie se vor opera revizuirile și modificările legale".
Cererea contestatorului de acordare a noilor drepturi de pensie în termenul general de prescripție este pe deplin justificată, revizuirile dispuse de Casa de pensii impunându-se a se face atât împotriva pensionarului, cât și în favoarea lui, în aceleași condiții, respectiv în termenul general de prescripție de 3 ani, așa cum se stabilește cu caracter de principiu prin prevederile art.7 alin.2, art.65 și art.66 din Legea nr.164/2001 reactualizată.
Curtea a apreciat că în situația în care recurenta ar fi fost sesizată de instituția subordonată în care a activat intimatul cu privire la eroarea de calcul intervenită privind vechimea în serviciul militar, aceasta ar fi determinat revizuirea din oficiu a drepturilor de pensie în termenul general de prescripție. Or, aceasta trebuie să fie soluția și în cazul în care contestatorul a întreprins acest demers ce incumba instituțiilor culpabile pentru calcularea greșită a vechimii în serviciul militar.
Nu au fost primite apărările recurentei, în sensul că i-ar fi achitat intimatului reclamant diferențele de pensie pentru perioada 1.08.2005-31.07.2006, conform mandatului poștal nr.-/11.08.2008, în cuantum de 907 RON, întrucât o astfel de dovadă nu a fost depusă în cauză.
A mai retinut instanta ca expertul contabil s-a prezentat la sediul recurentei la data de 5.06.2009 conform conținutului în date al raportului de expertiză efectuat de acest expert (fila 21 dosar fond), unde i-au fost puse la dispoziție documentele necesare efectuării expertizei, documente printre care nu s-a regăsit și înscrisul sus-menționat.
Raportul de expertiză contabilă nu a făcut nici o referire la mandatul poștal nr.-/11.08.2008, și plata unor diferențe de pensie, iar pârâta nu a formulat obiecțiuni la acest raportul de expertiză contabilă.
Impotriva acestei decizii civile a formulat contestatie in anulare recurentul parat MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.01.2010 sub nr- (Număr în format vechi 557/2010), solicitand sa se constate ca decizia este rezultatul unei greseli materiale.
Arata contestatorul ca apararile sale referitoare la faptul ca intimatului i-au fost achitate diferentele de pensie pentru perioada 1.08.2005-31.07.2006 conform mandatului postal nr. -/11.08.2008 in cuantum de 907 lei nu au fost primite de instanta de recurs care a retinut ca o astfel de dovada nu a fost depusa si ca raportul de expertiza contabila nu a facut vreo referire la acest mandat. Precizeaza contestatorul ca la dosar au fost depuse toate inscrisurile doveditoare la aspectelor invocate in aparare, prin urmare, solutia a fost rezultatul unei greseli materiale evidente, savarsite prin omiterea unui element important, determinant in pronuntarea acestei solutii.
In drept, contestatia se intemeiaza pe dispozitiile art. 318 Cpc.
Solicita contestatorul judecata si in lipsa, cf. art. 242 alin 2 Cpc.
Intimatul, desi legal citat, nu depune intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si de temeiul de drept invocat, Curtea retine urmatoarele:
Motivele contestatiei in anulare formulate de contestator se incadreaza in prevederile art.318 alin 1 teza I Cpc, potrivit carora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestatorul precizeaza ca eroarea materiala invocata consta in faptul ca instanta a recurs nu a avut in vedere mandatul postal nr. -/11.08.2008, depus la dosar, respingand apararile sale din recurs cu privire la acest aspect.
Apreciem ca situatia invocata de contestator nu poate fi considerata o eroare materiala in sensul art. 318 alin 1 Cpc.ci, eventual, o eroare de judecata, deoarece acest considerent al instantei de recurs a fost retinut pe baza interpretarii probelor administrate, asadar reprezinta rezultatul analizei probatoriului si deliberarii asupra pretentiilor deduse judecatii.
In cadrul contestatiei in anulare nu se poate proceda la o noua apreciere a sustinerilor partilor si a probelor administrate, ceea ce ar echivala cu o noua judecata pe fond. Este posibila numai identificarea unor erori materiale, de natura proceduala, care nu schimba cu nimic fondul pretentiilor analizate. Or, prin analizarea situatiei invocate drept eroare materiala de catre contestator s-ar ajunge tocmai la acest lucru, care nu este permis in cadrul unei cai extraordinare de atac cum este contestatia in anulare.
Pentru acest considerente, Curtea va respinge contestatia in anulare, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR împotriva deciziei civile nr.7078R din data de 03.12.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (număr în format vechi 5687/2009),în contradictoriu cu intimatul, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.2ex/25.02.2010
Jud.
Jud. recurs:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Dragoș Alin Călin
