Pretentii. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.561/R-CA
Ședința publică din 23 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în, sat V, județul A, împotriva sentinței civile nr.1475/AS din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Pitești, strada -, nr.38, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.39 din 20.03.2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual și consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul de registratură, s-a depus întâmpinare din partea intimatei-pârâte Casa Județeană de Pensii
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant arată că nu înțelege să solicite un nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă și că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârât, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza pe excepția, întrucât judecata anterioară are un alt obiect decât cel din dosarul de față.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință. Apreciază că în cauză există autoritate de lucru judecat, întrucât litigiu de față are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauză și se poartă între aceleași părți ca și litigiu ce a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.123/R-CA/31.10.3006 a Curții de APEL PITEȘTI.
CURTEA
Constată că, prin cererea formulată la data de 4.03.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească pensia ce i se cuvine pentru activitatea de 26 de ani prestată la fosta Cooperativă Agricolă de Producție, începând cu 2.10.2001, precum și de la data formulării acțiunii și în continuare pentru viitor.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, a lucrat atât în sectorul de stat (unde are o vechime în muncă de 32 ani, 4 luni și 20 zile, din care 8 ani, 6 luni și 12 zile în grupa a II a de muncă, iar în sectorul agricol are o vechime de 26 de ani, însă începând cu data de 2.10.2001, pârâta fără nici un temei legal, i-a sistat pensia ce i se cuvenea pentru cei 26 de nai de muncă în sectorul agricol.
La data de 25.06.2008 (fila 10), reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că, aceasta are ca obiect plângere în contencios administrativ, împotriva refuzului pârâtei de a-i emite decizie privind drepturile de pensie ce i se cuvin pentru perioada de 26 de ani vechime în astfel că, se impune ca pârâta să fie obligată să-i emită o decizie în sensul celor arătate, începând cu data de 2.11.2001 și pentru viitor, precum și obligarea pârâtei să-i plătească drepturile de pensie ce i se cuvin, începând cu data de 2.11.2001 și în viitor.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1475/AS/17 decembrie 2008 a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea ca existând autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/14.10.1998 a A, reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă în condițiile Legii nr.3/1977, începând cu data de 1.08.1998 (fila 13). Drepturile de pensie au fost stabilite în raport de vechimea totală în muncă de 32 de ani, 4 luni și 20 zile.
Prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii A sub nr.2844/2.10.2001, reclamantul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 1.11.2001, pentru activitatea desfășurată ca membru cooperator, fără să declare la acel moment că beneficiază de pensie de asigurări sociale de stat din anul 1998.
Față de cererea reclamantului și având în vedere dispozițiile Legii nr.19/2000, Casa Județeană de Pensii Aae mis decizia nr.-/2.11.2001 prin care i s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă începând cu data de 2.10.2001 în raport de stagiul de cotizare de 26 de ani realizat în sectorul agricol, însă cu ocazia controlului efectuat de Direcția de audit intern și control din cadrul Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale s-a constatat că, reclamantul beneficiază de două pensii (dosarul nr.- și nr.-).
Urmare a examinării actelor din dosarele de pensie nr. - și nr.- Casa Județeană de Pensii Aae mis decizia nr.-/12.07.2005, prin care a dispus anularea deciziei nr.47275/2.11.2001, prin care reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă pentru activitatea desfășurată în sectorul agricol ca membru cooperator în condițiile Legii nr.19/2000, deoarece la data emiterii acestei decizii, reclamantul beneficia de pensie în temeiul Legii nr.3/1977 conform deciziei nr.-/1998. Totodată, s-a constituit în sarcina reclamantului un debit în cuantum de 2.051 lei (RON), reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada 1.08.2001-1.08.2005, debit care potrivit art.187 alin.4 din Legea nr.19/2000 se recuperează de la beneficiar.
Fiind nemulțumit că prin decizia nr.-/12.07.2005 Casa Județeană de Pensii Aaa nulat decizia nr.-/2.11.2001, reclamantul a formulat contestație la Tribunalul Argeș, la data de 17.04.2006, prin care a solicitat cumularea pensiei de agricultor cu cea de stat și restituirea sumelor reținute ilegal. Această contestație a fost soluționată de Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.585/AS/22.08.2006 pronunțată în dosarul civil nr.2047/AS/2006 și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.123/R-CA/31.10.2006 a Curții de APEL PITEȘTI pronunțată în dosarul civil nr-.
Instanța a reținut că sentința civilă nr.585/AS/22.08.2008 are autoritate de lucru judecat față de cauza de față, întrucât între acțiunea ce a făcut obiectul judecății soluționată prin acea sentință și acțiunea de față există tripla identitate de obiect, cauză și părți.
Respectiv, în prima acțiune s-a solicitat cumularea pensiei de agricultor cu cea de stat și restituirea sumelor reținute în mod nelegal, iar în cauza de față s-a solicitat obligarea pârâtei să-i plătească pensia pentru activitatea prestată ca agricultor începând cu 2.10.2001 și pe viitor, arătându-se că este suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic, nu neapărat ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod.
S-a reținut că și cauza este identică în cele două acțiuni întrucât motivele de fapt invocate în primul proces sunt aceleași cu cele din speța de față și se fundamentează pe aceleași reguli de drept.
În consecință, s-a reținut că acest litigiu are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauză și se poartă între aceleași părți ca și litigiul ce a fost soluționat în mod irevocabil prin decizia civilă nr.123/R-CA/31.10.2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie astfel:
În mod greșit instanța a apreciat întemeiată excepția autorității de lucru judecat, încât nu a soluționat fondul cauzei ce avea ca obiect contencios administrativ, ci nu un litigiu de asigurări sociale.
Chiar în situația în care litigiul ar avea ca obiect asigurări sociale, nu există autoritate de lucru judecat a hotărârii anterioare, care a avut ca obiect contestația la decizia prin care i s-a anulat recurentului pensia de agricultor și s-a dispus să restituie sumele primite cu acest titlu în timp ce în cauza de față acesta a arătat că în recalcularea drepturilor de pensie nu s-a avut în vedere vechimea sa în muncă în agricolă de producție, datorită unei confuzii făcută de către pârâtă între persoana recurentului și o altă persoană cu același nume, cu domiciliul în aceeași localitate.
Recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect tribunalul a apreciat că în cauză este întemeiată excepția autorității de lucru judecat, potrivit cu care nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe, conform dispozițiilor art.163 alin.1 Cod procedură civilă și care statuează că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele în aceeași calitate, potrivit dispozițiilor art.1021 Cod civil.
În mod corect tribunalul a apreciat că acțiunea formulată de reclamant are ca obiect nemulțumirea acestuia cu privire la sistarea pensiei de agricultor ce i-a fost stabilită prin decizia nr.2/-/2.11.2001 emisă de Casa Județeană de Pensii A, litigii ce sunt de competența completului specializat în conflicte de muncă și asigurări sociale.
Existența triplei identități de cauză, obiect și părți a fost corect stabilită de către tribunal. Astfel, decizia nr.-/12.07.2005 emisă de Aam ai fost supusă controlului instanțelor judecătorești ca urmare a cererii de chemare în judecată formulată de recurent, soluționată prin sentința civilă nr.585/AS/22.08.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș și irevocabilă prin decizia nr.123/R-CA/31.10.2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
Instanța s-a pronunțat irevocabil asupra legalității stabilirii drepturilor de pensie ale recurentului prin hotărârea susmenționată, astfel că litigiul de față are același obiect și este întemeiat pe aceeași cauză ca și litigiul soluționat prin hotărârea invocată cu autoritate de lucru judecat.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic.
Chiar și în situația în care cu prilejul primei judecăți dreptul pretins de una dintre părți s-a discutat pe cale incidentă, hotărârea pronunțată are putere de lucru judecat, față de o altă acțiune în cadrul căreia se urmărește valorificarea unuia și aceluiași drept.
Al doilea element esențial al puterii de lucru judecat vizează identitatea de cauză; ea rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează practic, în situația de fapt calificată juridic.
Cauza reprezintă justificarea pretenției promovată în justiție.
Prin urmare, în mod corect tribunalul a reținut că identitatea de cauză implică existența unei identități de fapte și de reguli de drept aplicabile acestor fapte, și că motivele de fapt invocate în primul proces sunt aceleași cu cele invocate în cauza de față și se fundamentează pe aceleași reguli de drept, respectiv normele cuprinse în Legea nr.19/2000.
Câtă vreme faptele pe care se fondează cererea de chemare în judecată cu care reclamantul a investit instanța sunt identice cu cele pe baza căreia a fost pronunțată hotărârea precedentă, respectiv sentința civilă nr.585/2006, poate fi opusă autoritatea de lucru judecat.
În consecință, față de aceste considerente, recursul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1475/AS din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./22.04.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
