Recalculare pensii. Decizia 1025/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6805/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 1025/
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.6551 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11994/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă, prin avocat, fără împuternicire avocațială, lipsind recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 22.02.2010, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatei reclamante, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6551/26.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta n contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a bligat pârâta să emită o decizie prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei, retroactiv începând cu 01.03.2009, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor atestate de adeverințele nr.101/11.01.2007 eliberată de Școală cu Clasele I-VIII, nr. 2521/13.03.2007, nr.1131/21.11.2000, nr.87/03.08.2000 și nr. AS 767/02.07.2008 eliberate de SA; a obligat pârâta la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată pentru perioada 01.03.2009 la zi. precum și la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta este beneficiara unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă începând cu data de 09.05.2007. La data de 06.02.2009, reclamanta a depus la pârâtă o cerere prin care a solicitat recalcularea drepturilor cuvenite prin luarea în considerare a veniturilor realizate în plus față de mențiunile carnetului de muncă și pentru care a prezentat adeverințe corespunzătoare.
Prin adresa nr.432/27.02.2009, pârâta i-a comunicat reclamantei că în conformitate cu art.164 din Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a legii se utilizează salariile brute sau nete după caz în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, sporul de vechime precum și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform Legii nr.3/1977 iar potrivit art.4 alin.2 din OUG nr.4/2005 formele de retribuire în acord, premiile anuale și alte sporuri care nu au avut caracter permanent nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Tribunalul a constatat că potrivit adeverințelor aflate la dosar, reclamanta a realizat drepturi salariale, sporuri cu caracter permanent inclusiv ca urmare a retribuirii în sistem acord global, pentru care așa cum rezultă din aceleași înscrisuri au fost virate contribuțiile de asigurări sociale potrivit legii.
S-a statuat că, potrivit OUG nr.4/2005, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
Această mențiune a actului normativ amintit nu trebuie însă interpretată restrictiv ci dimpotrivă, dacă se au în vedere celelalte reglementări în materie, se ajunge la concluzia corectă că aceasta nu își găsește aplicabilitatea în toate situațiile în care s-a practicat retribuirea în acord global.
S-a observat în primul rând că noțiunile cheie ale normei sunt "punctajul mediu anual" și "baza de calcul a pensiilor" cu privire la care atât Legea nr.19/2000 cât și normele metodologice de aplicare a acesteia cuprind explicații ample.
Potrivit art.77 și 78 din Legea nr.19/2000, punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat in perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat in anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună, care se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile sau, după caz, a venitului lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă comunicat de
Se arată de către prima instanță că în adeverințele eliberate după toate exigențele OUG nr.4/2005 se specifică aspectul că în perioada în care reclamanta a fost salariata respectivelor instituții s-au achitat lunar cotele de CAS.
În aceste condiții, nu ar putea exista niciun argument pertinent pentru care sumele primite în acord global, sporuri cu caracter permanent ori alte venituri ce au constituit bază de calcul pentru contribuțiile de asigurări sociale obligatorii să nu fie luate în considerare la determinarea cuantumului pensiei reclamantei.
În consecință, și drepturile de asigurări sociale trebuie să fie corespunzătoare, neputându-se accepta ideea că obligațiile persoanelor de a participa la sistemul public nu au drepturi de asigurări sociale corelative congruente.
Întrucât decizia adoptată de către Casa de Pensii a fost apreciată de către tribunal ca fiind inechitabilă și profund prejudiciabilă pentru reclamantă lipsind-o de drepturi stabilite prin lege, s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor retroactiv, începând cu data de 01.03.2009, conform art.95 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu plata retroactivă a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată până la zi.
Acțiunea a fost însă admisă numai în parte, întrucât adeverința nr.1167 aflată la dosar la fila nr.29 nu a putut fi avută în vedere în condițiile în care nu cuprinde referiri exacte la sumele și lunile în care reclamanta a fost remunerată în acord global.
S-a făcut aplicațiunea în cauză a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, pârâta ca parte căzută în pretențiuni fiind obligată la plata sumei de 100 lei în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurenta susține în esență, că nu s-a ținut seama de dispozițiile art.4 și 5 din Legea nr.2/1983 ce reglementau lucrul în acord global, respectiv că în situația nerealizării producției sau neîndeplinirii obligațiilor de la locul de muncă, retribuția se diminua corespunzător, fără a se asigura venit garantat.
La calcul drepturilor de pensie, întotdeauna s-a avut în vedere respectarea principiului egalității prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, atât pentru persoanele care prin munca lor au depășit producția planificată, cât și pentru situația nerealizării producției planificate (în acest caz retribuția diminuându-se), astfel că la calculul pensiei s-a avut în vedere numai retribuția stabilită prin contractul de muncă și înscris în carnetul de muncă.
Acesta este de altfel motivul avut în vedere de legiuitor, atunci când nu a încadrat veniturile suplimentare obținute în sistem de acord global -în categoria sporurilor cu caracter permanent, respectiv în punctul VI din anexa OUG nr.4/2005.
Tocmai de aceea, arată recurenta, legiuitorul a înțeles să excludă, printr-un text de lege expres, anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturilor de pensie - respectiv pct.VI din Anexa OUG nr.4/2005, orice interpretări extinctive contravenind legii.
Asupra acestui fapt s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.736/24.10.2006, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor de la pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale.
Nu s-au administrat probe noi în calea de atac a recursului.
Analizând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
În condițiile în care din conținutul adeverințelor nr.101/11.01.2007 eliberată de Școală cu Clasele I-VIII, nr. 2521/13.03.2007, nr.1131/21.11.2000, nr.87/03.08.2000 și nr. AS 767/02.07.2008 eliberate de SA, rezultă că intimata-reclamantă a realizat venituri în acord global care au fost plătite din fondul de salarii, pentru care s-au calculat și virat contribuția de asigurări sociale conform legii, în mod corect și realizând o justă aplicațiune a art.2 lit.e, art.23 alin.1 lit.a, art.160 alin.5, art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000, OUG nr.4/2005, tribunalul a dispus obligarea Casei de Pensii la recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în considerare a mențiunilor din conținutul adeverinței sus indicate.
Susținerile recurentei, conform cărora veniturile suplimentare obținute în sistem de acord global nu au fost incluse de legiuitor în categoria sporurilor cu caracter permanent nu pot fi primite. Legal a reținut prima instanță că la calculul drepturilor de pensie trebuie avute în vedere și aceste venituri în condițiile în care legiuitorul nu enumeră în mod expres care sunt sporurile ce trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, ci indică criteriile ce permit determinarea acestora.
Pe de altă parte, acceptarea unei astfel de ipoteze ar atrage încălcarea unuia dintre principiile care guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum este prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, deoarece veniturile obținute în sistem de acord global au determinat o sporire a drepturilor bănești cuvenite din muncă și au fost avute în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, în sensul măririi sale corespunzătoare.
Dispozițiile art.4 și 5 din Legea nr.2/1983 nu mai sunt în vigoare în prezent și nu mai pot produce nici un fel de consecințe juridice relativ la pretențiile deduse judecății.
Prin Decizia Curții Constituționale nr.736 din 24 octombrie 2006 invocată în cauză, s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005. S-a statuat prin această decizie că: "verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului mediu anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii, în cazuri concrete, individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești", ceea ce de fapt a și realizat prima instanță.
Tribunalul s-a conformat astfel celor susținute în decizia Curții Constituționale, expunând considerentele avute în vedere pentru reținerea în baza de calcul a pensiei la stabilirea punctajului și a veniturilor suplimentare obținute în sistem de acord global, pentru care s-au achitat cotele de contribuție de asigurări sociale corespunzătoare.
Ceea ce trebuie subliniat în prezenta cauză este faptul că, în realitate, veniturile menționate în adeverințe au fost încasate ca și drepturi salariale, de cele mai multe ori lunar, deci au avut caracter sistematic (periodic). De altfel, din conținutul adeverințelor reiese că veniturile la care fac referire au avut caracter permanent.
Toate cele ce preced demonstrează faptul că în speță nu sunt incidente dispozițiile punctului VI din Anexa la OUG nr.4/2005, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus se pune problema unor venituri salariale cu caracter permanent ce sunt aplicabile prevederile pct.V din aceeași anexă, teza referitoare la sporul cu caracter permanent prevăzută de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
În consecință, motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă nu sunt incidente în cauză, pronunțarea sentinței atacate fiind realizată cu interpretarea corectă a actului juridic dedus judecății și normelor de drept incidente în cauză.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept aplicabile în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.6551 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11994/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./18.03.2010
Jud.fond:;
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
