Recalculare pensii. Decizia 1041/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6152/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.1041R
Ședința publică din data de 26.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții și CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6085 din data de 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29005/3/AS/2008, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator personal și asistat de avocat ce depune la dosar împuternicire avocațială nr.9/2010, lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de recurs.
Recurentul-contestator, prin avocat, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile recurate, iar pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la recursul formulat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6085/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B fiind obligată intimata în consecință, să emită decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului conform OUG nr.4/2005, prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr.1367/24.11.2005 emisă de SA, valorificarea primelor indicate în adeverința nr.1378/27.09.2005 emisă de Ministerul Sănătății - Centrul de Calcul și Statistică Sanitară B, valorificarea câștigurilor constând în salariu și primă indicate în adeverința nr.5476/18.05.1965 emisă de, alături de cele reținute de intimată la stabilirea punctajului mediu anual pentru această perioadă, începând cu 01.07.2005; a fost obligată intimata să emită decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului conform OUG nr.4/2005 prin valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr.286/11.09.2008 emisă de SC SA începând cu 8.05.2006; a fost obligată intimata să emită decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului conform OU nr.19/2007, începând cu 01.07.2007, pornind de la valoarea punctajului mediu anual rezultat din recalcularea ce se va efectua în baza prezentei sentințe conform OUG nr.4/2005; a fost obligată intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie dintre cele cuvenite și cele efectiv încasate începând cu 01.07.2005; s-a respins acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată iar intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert și onorariu de avocat către contestator.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual conform OUG nr.4/2005 nu au fost avute în vedere veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr.1367/24.11.2005 emisă de SA, primele indicate în adeverința nr.1378/27.09.2005 emisă de Ministerul Sănătății - Centrul de Calcul și Statistică Sanitară B, valorificarea câștigurilor constând în salariu și primă indicate în adeverința nr.5476/18.05.1965 emisă de, instanța de fond considerând că acestea trebuie luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual pentru a nu se încălca principiul contributivității și pentru a fi respectate prevederile art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000.
S-a mai reținut sub acest aspect că independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate diferă de cel din prezent, veniturile trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie pentru că altfel scopul declarat al procesului de recalculare, menționat în preambulul OUG nr.4/2005, respectiv respectarea principiului la condiții egale de pensionare pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie, nu ar mai fi realizabil iar în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
Aceleași au fost motivele pentru care instanța de fond a considerat că se impune și valorificarea adeverinței nr.286/11.09.2008 emisă de SC SA
Cât privește data de la care intimata are obligația de a proceda la recalculare în raport de adeverința nr.286/11.09.2008 emisă de SC SA B instanța de fond a reținut prin prisma art.7 alin.5 și 6 din OUG nr.4/2005 modificată prin Legea br.262/2008 și art.II din Legea nr.262/2008, că drepturile de pensie ale contestatorului pot fi recalculate începând cu 08.05.2006 (adică cu 3 ani anterior depunerii cererii de recalculare nr.12950/8.05.2009).
Întrucât valoarea punctajului mediu anual recalculat conform OUG nr.19/2007 derivă din valoarea punctajului mediu anual conform OUG nr.4/2005 iar acesta va fi modificat prin deciziile emise conform sentinței de față, din care se va deduse cota parte din punctajul mediu anual anterior aplicării OUG nr.19/2007 și la care se va adăuga cota parte din punctajul mediu anual conform OUG nr.19/2007, s-a dispus obligarea intimatei la emiterea unei decizii și la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului conform OUG nr.19/2007, începând cu data de 01.07.2007, pornind de la valoarea punctajului mediu anual rezultat din recalcularea efectuată conform sentinței de față.
Cât privește solicitarea contestatorului de a fi valorificat un stagiu asimilat de 7 ani, instanța de fond a considerat-o neîntemeiată în raport de prevederile art.38 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 și având în vedere că potrivit foii matricole depusă la dosar rezultă că partea a urmat cursurile Institutului de " " B - Facultatea de în perioade 1948-1955, cu mențiunea că anul II 1948-1950 fost întrerupt medical, însă durata studiilor este de 6 ani (curs de zi).
S-a considerat că la stabilirea duratei stagiului asimilat nu intră decât durata normală a studiilor nu și anul amânat medical, acesta neputând fi valorificat nici ca stagiu asimilat potrivit art.38 alin.1 lit.a din Legea nr.19/2000, deoarece nu se încadrează în aceste dispoziții legale decât perioadele în care s-a beneficiat de drepturi de asigurări sociale cu excepția celor prevăzute la art.40 lit.a,c și e iar o asimilare prin analogie a altor situații nu este permisă.
Faptul că s-a început valorificarea stagiului asimilat cu 01.10.1949 nu îl prejudiciază pe contestator, întrucât s-a reținut tot stagiul de cotizare asimilat de 6 ani, iar valoarea punctajului mediu anual în perioada 01.10.1948-01.10.1949 este egală cu cea din perioada 01.10.1949-01.10.1950, având în vedere că pentru perioadele anterioare anului 1949 se utilizează salariul minim corespunzător anului 1949.
Nu a fost primită cererea de valorificare a adeverinței nr.AS 1100/19.08.2008 emisă de SA, deoarece există necorelări față de cartea de muncă iar valorificarea acestei adeverințe ar diminua foarte mult veniturile contestatorului.
S-a mai reținut că datele indicate în celelalte adeverințe au fost avute în vedere de către intimată iar în ceea ce privește venitul brut din adeverința de la fila 91 care provin din drepturi de autor, nu rezultă că pentru acestea s-ar fi plătit CAS.
Prima instanță a precizat că expertiza contabilă este valorificată doar cu privire la constatările expertului contabil în privința modului de preluare a datelor necesare determinării punctajului mediu anual, iar nu referitor la valoarea punctajului mediu anual, ținând seama de considerentele hotărârii cu privire la veniturile care se impun a fi reținute la stabilirea punctajului mediu anual recalculat, care nu concordă întru totul cu cele din expertiză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri în termen și motivate atât reclamantul, cât și intimata Casa de Pensii a Municipiului
În motivarea recursului, recurentul a arătat că obiectul cererii sale de chemare în judecată a constat în obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare care să cuprindă revizuirea și recalcularea corectă și completă a pensiei începând cu stagiul asimilat în conformitate cu Legea nr.276/2004 și ținând seama de foaia matricolă, respectiv durata de 7 ani, iar decizia ce urmează a fi emisă să conțină buletinul de calcul corespunzător corect și complet.
A precizat recurentul că a depus în conformitate cu art.38 din Legea nr.19/2000 buletinul analitic al calculelor drepturilor sale de pensie pe care Casa de pensii a avut ocazia să îl obiecteze.
A mai susținut recurentul că în cuprinsul raportului de expertiză contabilă ignorându-se drepturile conferite de art.38 din Legea nr.19/2000, perioada de întrerupere medicală a studiilor pentru internarea într-un sanatoriu nu este considerată stagiu asimilat, cu toate că fiind acoperit de asigurări sociale este normal să intre în calculul drepturilor de pensie atât ca stagiu deplin cât și ca punctaj anual.
Recurentul a considerat că instanța de fond nu a observat că în expunerea raportului de expertiză nu sunt prezentate analitic datele de calcul din care să se poată evidenția atât valorile introduse în calcul cât și modul de aplicare al formulelor, evidențiindu-se doar punctajele anuale nu și cele lunare iar valorile anuale ale punctajelor pentru pensia suplimentară nu se regăsesc și nu se pot verifica.
În motivarea recursului, recurenta Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat că nu se impune luarea în calcul a veniturilor suplimentare obținute de reclamant în raport de prevederile pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, care sunt în concordanță cu prevederile Legii nr.19/2000.
În acest sens, recurenta s-a referit la dispozițiile art.164 din Legea nr.19/2000, arătând că veniturile suplimentare reținute de reclamant nu reprezintă sporuri cu caracter permanent ci o formă de remunerare reglementată de art.12 din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii în vreme ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară, diferențierea rezultând în mod clar din prevederile Legii nr.57/1974, precum și din dispozițiile Decretului nr.92/1976 coroborat cu Ordinul nr.136/1976.
A mai arătat recurenta că legiuitorul a înțeles să excludă printr-un text de lege expres anumite categorii de venituri și sporuri în baza de calcul a drepturilor de pensie iar orice interpretări extensive contravin textului de lege.
Recurenta a precizat că prin Decizia nr.736/2006 Curtea Constituțională s-a exprimat chiar cu privire la dispozițiile pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005 și că hotărârile prezentate în spețe similare nu au relevanță juridică, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul nostru de drept.
Analizând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul-reclamant nu pot fi primite criticile acestuia vizând valorificarea ca și stagiu asimilat a unei perioade de 7 ani, întrucât, pe de o parte dispozițiile art.38 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 prevăd că se asimilează stagiului de cotizare perioadele necontributive în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora, iar din foaia matricolă eliberată de Institutul de " " din B, Facultatea de, rezultă că durata studiilor la acest Institut, profilul arhitectură, specializarea arhitectură, curs de zi, este de 6 ani (filele 15-18 dosar fond).
Așa fiind, rezultă în mod evident că anul întrerupt medical (1949/1950) nu poate fi valorificat ca stagiu asimilat în considerarea art.38 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
Pe de altă parte, art.38 alin.1 lit.a din Legea nr.19/2000, prevede că n sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, în care asiguratul a beneficiat sau beneficiază de drepturi de asigurări sociale, cu excepția celor prevăzute la art.40 lit. a) - c) și e), însă, în speță recurentul-reclamant nu a probat îndeplinirea cerințelor derivând din acest text de lege, susținerile sale referitoare la internarea într-un sanatoriu, neputând face dovada în sensul celor arătate, în condițiile în care, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, nu este permisă o asimilare prin analogie a altor situații, neavute în vedere de prevederile exprese ale dispoziției legale la care ne referim.
În ceea ce privește criticile vizând raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, se are în vedere faptul că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanța de judecată la termenul din 19.05.2009, iar evidențierea valorilor anuale ale punctajelor pentru pensia suplimentară nu a fost stabilită ca și obiectiv distinct.
Mai mult decât atât, faptul că expertul a evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză doar punctajele anuale iar nu și cele lunare, nu prezintă relevanță în condițiile în care instanța de fond a apreciat asupra expertizei contabile și a cenzurat constatările și concluziile raportului de expertiză, reținând doar constatările expertului contabil cu privire la modul de preluare a datelor necesare determinării punctajului mediu anual, nu și cele referitoare la valoarea punctajului mediu anual. Aceasta față de faptul că prin considerentele expuse în hotărârea recurată, respectiv prin dispozitivul acesteia, au fost stabilite veniturile care trebuie luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual recalculat, ele neconcordând în totalitate cu cele arătate în expertiză.
Prin urmare, susținerile recurentului-reclamant în sensul că instanța de fond ar fi ignorat buletinul analitic efectuat de acesta conform art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000, nu pot fi primite.
Referitor la recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, se apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus, prin hotărârea recurată, recalcularea pensiei cuvenită intimatului-reclamant prin valorificarea și a veniturilor cuprinse în adeverințele emise de angajatori și aflate la dosarul primei instanțe, dând eficiență în acest sens principiului contributivității enunțat în art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, conform căruia, drepturile de asigurări sociale se cuvin persoanelor fizice participante la sistemul public pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În ceea ce privește referirea recurentei la pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, respectiv la art.164 din Legea nr.19/2000, se consideră că în mod just instanța de fond a reținut pe de o parte, a avea prioritate în speță dispozițiile legale cu valoare de principiu inserate în art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, în raport de cele care, deși decurg din acesta nu le respectă, iar pe de altă parte, că ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul că în raport de acestea au fost reținute și virate contribuții de asigurări sociale la fondurile de asigurări sociale, cuvenindu-se prin urmare asiguraților, ca și contraprestație, drepturi de asigurări sociale.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții și CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6085 din data de 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29005/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi. 26.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./25.03.2010
Jud.fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Opriș Daniela Elena
