Recalculare pensii. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6993/2008)
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1044/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul reclamant și recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.2815 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.44304/3/AS/2007, având ca obiect - recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 19.02.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2815 pronunțată la data de 1.04.2008 în dosarul nr. de către Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a dmis în parte cererea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele bănești dintre pensia încasată și cea cuvenită, începând cu 01.03.2005, calculată în raport de un punctaj mediu anual de 1,29988 puncte, determinat în temeiul nr.OUG 4/2005, prin decizia nr. -/23.01.2008, respectiv pensia cuvenită începând cu 01.07.2007, calculată în raport de un punctaj mediu anual de 1,57894 puncte, determinat conform nr.OUG 19/2007 prin decizia nr. -/20.02.2008; s-a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind recalcularea pensiei prin valorificarea sporului de noapte; s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind valorificarea ca stagiu de cotizare realizat, a intervalului 06.10.1941 - 22.11.1941.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia nr.25636/20.02.1974 emisă de Oficiul de Pensii și Asigurări Sociale al CJP I.
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate ulterior în baza OUG nr.4/2005 și OUG nr. 19/2007, pârâta emițând în acest sens deciziile nr.52619/28.02.2005, nr.-/23.01.2008 și nr.-/ 20.02.2008.
S-a constatat că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat ca un prim aspect obligarea pârâtei la "aducerea la zi" a valorii pensiei arătând că din anul 2004 cuantumul acesteia a rămas nemodificat.
Văzând decizia nr.52619/28.02.2005 emisă de pârâtă în baza OUG nr.4/2005 Tribunalul a reținut că în baza OUG nr.4/2005 i s-a stabilit reclamantului un punctaj de 1,27208 puncte aferent unei pensii de 3.759.750 lei la data de 1.03.2005 față de un punctaj de 1.26476 aferent unei pensii de 3.738.115 lei aflat în plată anterior recalculării.
De asemenea prin decizia nr.-/23.01.2008 de recalculare a pensiei în baza OUG nr.4/2005 i s-a stabilit reclamantului un punctaj de 1,29988 puncte corespunzător unei pensiei de 3.841.915 lei (384,19 RON) începând cu 1.03.2005.
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate și în baza OUG nr.19/2007, prin Decizia nr.-/20.02.2008 fiind stabilit în favoarea reclamantului un punctaj de 1,57894 aferent unei pensii de 626 lei. Văzând taloanele de pensiei depuse de reclamant la dosar, tribunalul a reținut că din anul 2005 pensia reclamantului a rămas nemodificată, în cuantum de 374 lei deși punctajul mediu anual cuvenit acestuia a fost majorat în urma recalculărilor efectuate în baza OUG nr.4/2005 și a OUG nr. 19/2007.
Prin urmare tribunalul a concluzionat că reclamantului nu i-au fost plătite diferențele de pensie cuvenite în urma recalculării și nici nu i-a fost pus în plată cuantumul recalculat al pensiei.
S-a considerat că prin înscrisurile depuse la dosar pârâta nu a făcut dovada plății către reclamant a diferențelor de pensie rezultate ca urmare a recalculării acesteia în baza OUG nr.4/2005 și OUG nr. 10/2007, astfel încât aceasta datorează diferențele menționate și are obligația de a pune în plată cuantumul pensiei rezultat în urma recalculării (art.3 din OUG nr.4/2005, art.3, al.2 din OUG nr. 19/2007).
În ce privește cererea de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a sporului de noapte evidențiat în adeverința nr.TR.6/2576/14.08.2007 eliberată de SA, Tribunalul a apreciat-o ca rămasă fără obiect, întrucât din actele care au stat la baza emiterii deciziei nr.-/23.01.2008, respectiv desfășurătorul cu "date privitoare la activitatea în muncă, în coloana "alte sporuri" este înscris procentul de 4,73 pentru perioada 1.11.1963 - 1.02.1974 reprezentând procentul mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții astfel cum este evidențiat în adeverința nr.TR 6/2576/14.08.2007.
Cererea de valorificare ca stagiului de cotizare a perioadei 6.10.1941 -22.11.1941 a fost apreciată de tribunal ca neîntemeiată. Pentru a dovedi faptul că această perioadă constituie stagiul de cotizare reclamantul a depus la dosar un Ordin de rechiziție și un certificat de bună purtare care atestă faptul că în perioada 6.10.1941-22-11-1941 petentul a fost rechiziționat ca personal de intendență pentru serviciul Spitalului ZY6 22. Deși în raport de dispozițiile art.15 - art.17, art.53 teza a -a din legea nr.139/1940 personalul rechiziționat era remunerat, însă potrivit dispozițiilor art.2 lit. e din legea nr.19/000 drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar în cauză reclamantul nu a făcut dovada că ar fi achitat vreo contribuție de asigurări sociale pentru sumele primite pentru munca depusă.
Referitor la cererea formulată de reclamant în sensul că în situația decesului său fiul său să beneficieze de toate sumele rezultate din recalcularea pensiei, Tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată față de dispozițiile art.65 și următoarele din Legea nr. 19/2000.
Față de cele reținute, Tribunalul a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantului diferențele dintre pensia încasată și pensia cuvenită începând cu 1.03.2005, calculată în raport de un punctaj mediu anual de 1,29988 puncte determinat în temeiul OUG nr.4/2005, prin decizia nr.-/23.01.2008, respectiv pensia cuvenită începând cu 1.07.2007, calculată în raport de un punctaj mediu anual de 1,57894 puncte determinat conform OUG nr. 19/2007 prin decizia nr.30909/20.02.2008 și a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind recalcularea pensiei prin valorificarea sporului de noapte. De asemenea a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind valorificarea ca stagiu de cotizare realizat a intervalului 6.10.1941-22.11.1941.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate pentru considerente diferite.
Recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.8,9 Cod procedură civilă, susține în esență pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și normelor de drept material aplicabile în cauză.
Se arată că sentința instanței de fond este criticabilă în ceea ce o privește doar pe aspectul obligării sale la plata diferențelor calculate de Casa Locală de Pensii Sector 6, diferențe la care a fost obligată prin lege a le achita. Plata s-a realizat în luna martie 2008, în cuantum de 4793 lei reprezentând diferența conform desfășurătorului "plata- ", anexat recursului.
Astfel, diferențele de plată ce rezultau din aplicarea OUG nr.4/2005 și OUG nr.19/2007, au fost calculate și urmau a fi plătite la o lună după emiterea acestor decizii, respectiv în luna martie 2008, desfășurătorul susmenționat confirmând plata sumei de 4793 lei, reprezentând diferențe din 1.03.2005, cererea reclamantului rămânând astfel fără obiect.
Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurentul susține în esență pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii.
În mod greșit i-au fost respinse capetele de cerere privind valorificarea sporului de noapte și a stagiului de cotizare realizat pe perioada 6.10.1941-22.11.1941, raportat la conținutul în date a înscrisurilor doveditoare anexate cauzei, în mod greșit a fost interpretată și aplicată legea.
Examinând sentința civilă atacată sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază fondate recursurile, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
În mod eronat Tribunalul a respins cererea de valorificare a stagiului de cotizare aferent perioadei 6.10.1941-22.11.1941. În dovedirea acestui capăt de cerere, cum corect a reținut Tribunalul, s-a anexat un Ordin de rechiziție și un certificat de bună purtare care atestă că în perioada 6.10.1941-22.11.1941 petentul a fost rechiziționat ca personal de intendență pentru serviciul Spitalului ZY 622.
Totodată, potrivit normelor legale aplicabile la acel moment- art.15, art.17, art.53 teza a-III-a din Legea nr. 139/1940, personalul rechiziționat era remunerat, în consecință această perioadă constituie stagiu de cotizare.
În mod nelegal însă, Tribunalul a apreciat că această perioadă nu poate fi valorificată ca stagiu de cotizare, pe considerentul nedovedirii achitării contribuțiilor de asigurări sociale aferente acestei perioade.
Această susținere contravine dispozițiilor art.372din Legea nr.19/2000 ce stipulează că "În sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator sau angajat".
Raportat la aceste dispoziții se impunea valorificarea stagiului de cotizare în discuție. Cum recurentul prin precizarea la acțiune-fila 34 dosar fond, a solicitat și recalcularea punctului de pensie pentru perioada cât a fost rechiziționat, aceasta nu este posibil decât prin administrarea probei cu expertiză contabilă. Această probă este utilă și pertinentă cauzei, pentru a verifica de asemenea valorificarea sporului de noapte pretins a nu fi avut în vedere la recalculare. Prin recursul reclamantului, a concordanței între mențiunile din adeverințele anexate cauzei și cele din buletinul de calcul aferent deciziei contestate sub aspectul sporului în discuție, cât și achitării diferențelor pensiei, în sumă de 4793 lei individualizat în desfășurătorul de plată - anexat de recurenta pârâtă, diferențe de pensie, individualizate prin sentința atacată.
Administrarea acestei probe în calea de atac a recursului nefiind posibilă, potrivit art.305 Cod procedură civilă, ce consacră inadmisibilitatea probelor noi în recurs, cu excepția înscrisurilor Curtea în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite recursurile formulate, va casa sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării, Curtea va avea în vedere și celelalte critici din recursurile ambelor părți și le va analiza ca și apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI și recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.2815/1.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
16.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
