Recalculare pensii. Decizia 1045/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(6690/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1045/
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, împotriva sentinței civile nr.4895 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 6536/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 19.02.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 4895/12.06.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și, dispunându-se obligarea pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative să actualizeze drepturile de pensie ale reclamanților în funcție de sporul de vechime în muncă începând cu 01.04.2007 și să emită o nouă decizie în acest sens.
Pârâtul a mai fost obligat și la plata diferențelor de pensie începând cu 01.04.2007, actualizate cu dobânda legală începând cu 15.02.2008 până la plata efectivă.
Totodată, pârâtul a fost obligat la câte la 750 lei cheltuieli de judecată către fiecare reclamant.
S-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții deduse judecății.
Pârâtul a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
1. Referitor la admiterea în parte a pretențiilor reclamantului, trebuie arătate următoarele:
- acesta a fost trecut în rezervă la 31.12.2003, beneficiind de pensie militară în baza dosarului de pensionare transmis cu adresa nr. 105.253/03.02.2004 în care se precizează că a fost încadrat în Statul "M" la Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor;
- baza de calcul a pensiei este înscrisă în partea a III-a a de pensie, fiind formată din indemnizație (element salarial specific locului de muncă), solda de grad și gradații;
- în baza acestor elemente s-a calculat pensia evidențiată în decizia nr. 136.164/10.02.2004, rămasă definitivă prin necontestare;
- baza de calcul s-a constituit prin aplicarea prevederilor din anexa nr. 7 a Legii nr. 138/1999;
- actualizarea pensiei s-a făcut la 01.01.2007 în raport de prevederile art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 164/2001 republicată, care precizează că elementele bazei de calcul ce se actualizează sunt solda de grad și solda de funcție, ținând seama de salariile personalului MIRA în activitate;
- prin actualizare se înțelege aplicarea procentului corespunzător vechimii în serviciu, stabilit conform art. 22-24 din Legea nr. 164/2001, asupra bazei de calcul constând din solda lunară brută în vigoare la data aplicării măsurii de actualizare, stabilită în raport de elementele esențiale, gradul militar și gradul funcției exercitate avute în ultima lună de activitate;
- un tratament juridic aparte se aplică acelor cadre militare care au fost desemnate să îndeplinească funcții în afara MIRA;
- aceste persoane nu au pierdut calitatea de cadre militare în activitate pe timpul detașării, supunându-se acelorași rigori prevăzute prin Legea nr. 80/1995, diferențierea constând în forma de salarizare din perioada detașării;
- odată cu trecerea în rezervă devin pensionari militari, așa încât modificările intervenite în legislația pensiilor militare le sunt opozabile;
- dispoziția instanței privind actualizarea pensiei reclamantului cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime este neîntemeiată, deoarece sporul de vechime nu a fost primit ca drept salarial;
- în timpul activității, reclamantul a fost salarizat în condițiile Legii nr. 154/1998, beneficiind de o indemnizație lunară, care a reprezentat unica formă de remunerare;
- actualizarea pensiei reclamantului s-a realizat conform Ordinului MIRA nr. 0123/2007, în raport de indemnizația avută comunicată de prin adresa nr. 2306/2007;
- este indiscutabil că salarizarea militarilor este diferită de cea din sectorul bugetar, componența salariului fiind doar în aparență similară.
2. Referitor la admiterea în parte a pretențiilor reclamantului, pensionat în temeiul Legii nr. 179/2004, se impun următoarele precizări:
- actualizarea pensiei acestuia s-a făcut la 01.01.2007 în raport de prevederile art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 179/2004, care precizează că elementele bazei de calcul care se actualizează sunt salariul gradului profesional și salariul pentru funcția îndeplinită, ținând seama de salariile polițiștilor în activitate;
- având în vedere că reclamantul a fost desemnat să îndeplinească o funcție în afara MIRA, respectiv membru al Plenului, drepturile salariale primite pe timpul detașării au fost compuse din indemnizația de încadrare (element specific locului de muncă) și salariul gradului profesional plus gradații (elemente specifice calității de polițist);
- anexa nr. 4 pct. 1 lit. a și b din OG nr. 38/2003 reglementează drepturile salariale ale polițiștilor detașați în afara MIRA;
- aceste prevederi au fost modificate prin OG nr. 57/2006, aprobată prin Legea nr. 491/2006;
- actualizarea pensiei reclamantului s-a realizat conform Ordinului MIRA nr. 0123/2007, utilizându-se o bază de calcul constituită din indemnizația de încadrare actualizată în raport de comunicarea efectuată prin adresa nr. 2341/2007;
- este indiscutabil că salarizarea polițiștilor este diferită de cea din sectorul bugetar, componența salariului fiind doar în aparență similară;
- admiterea în parte a acțiunii încalcă prevederile legale în materie, întrucât instanța a dispus modificarea bazei de calcul a pensiei, prin includerea în aceasta a unor elemente salariale noi, pe care reclamanții nu le-au avut și care, potrivit legii, nu făceau parte din salariul de bază cuvenit acestora la data trecerii în rezervă;
- actualizarea pensiei înseamnă aducerea la momentul actual a bazei de calcul, cu elementele definitorii avute și nu completarea acesteia cu alte elemente, ce nu au fost primite ca salariu;
- deși reclamanții nu au primit spor de vechime și deci nu au contribuit la bugetul de stat pentru acest drept salarial, instanța a dispus mărirea bazei de calcul și implicit a pensiilor acestora;
3. În mod greșit instanța a dispus obligarea pârâtului la plata diferențelor de pensie actualizate cu dobânda legală.
Actul normativ care reglementează dobânda legală este OG nr. 9/2000.
Potrivit art. 1 și 8 din această OG, părțile sunt libere să stabilească în convenții rata dobânzii pentru întârziere în plata unei obligații bănești, dobânda calculându-se numai asupra cuantumului sumei împrumutate.
În cauza dedusă judecății, pârâtul nu a stabilit prin convenție dobânda legală, dar nici nu poate fi pus în întârziere, deoarece angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat se face numai în limita creditelor bugetare aprobate.
Rezultă că nu există temei legal care să permită achitarea de către pârât a dobânzii legale la diferențele de pensie.
Mai mult, actualizarea se face în raport de rata inflației și nu cu dobânda legală, acestea fiind două modalități distincte de acoperire a prejudiciului.
Prin urmare, în cauză ar fi fost posibilă actualizarea sumelor reprezentând diferențele de pensie numai în raport de indicele de inflație.
Prin întâmpinare, intimații-reclamanți au solicitat respingrea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Criticile exprimate prin primul motiv de recurs nu pot fi primite.
Potrivit prevederilor anexei nr. 8 din Legea nr. 138/1999, aplicabile în cazul intimatului-reclamant, salariul de bază, inclusiv indemnizațiile, sporurile sau alte drepturi care fac parte din salariul de bază, prevăzute de dispozițiile legale, precum și sporul de vechime în muncă, se iau în calcul la stabilirea drepturilor de pensie pentru cadrele militare din MIRA detașate să îndeplinească activități în alte ministere, organe și unități bugetare.
Conform pct. 3/2 din aceeași anexă, salariul de bază al funcției îndeplinite se ia în calcul ca soldă de funcție la actualizarea pensiei militare.
De asemenea, întrucât susnumitul intimat a fost detașat în cadrul, în cazul său sunt aplicabile și dispozițiile art. 20 din Legea nr. 656/2002 și ale OUG nr. 27/2006 aprobată prin Legea nr. 45/2007, din conținutul cărora reiese că sporul de vechime în muncă se ia în calcul la actualizarea pensiilor.
Așa fiind, este evident că recurenta avea obligația să actualizeze pensia militară a intimatului în discuție, în conformitate cu prevederile art. 48 lit. a din Legea nr. 164/2001, prin luarea în calcul și a sporului de vechime în muncă la care ar fi avut dreptul acesta.
Este firesc să fie așa deoarece toate dispozițiile legale anterior enumerate sunt aplicabile de la data intrării lor în vigoare și în cazul intimatului, legea nefăcând nici o distincție sub acest aspect între cei din categoria intimatului-reclamant și persoanele ale căror drepturi de pensie s-au născut ulterior. Or, unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem.
De altfel, dacă nu s-ar proceda în acest sens, s-ar ajunge la situația inacceptabilă și nerecomandabilă de a se crea o situație discriminatorie între cei pensionați ulterior și persoanele ale căror drepturi de pensie au fost stabilite anterior, ceea ce în mod sigur nu a fost în intenția legiuitorului.
În plus, contrar susținerilor recurentului, sporul de vechime în muncă constituie un drept salarial, făcând parte din noțiunea de salariu, sens în care sunt dispozițiile art. 155 din Codul Muncii în vigoare (Legea nr. 53/2003).
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat.
La data trecerii sale în rezervă și stabilirii pensiei militare, intimatul era și el detașat al MIRA în cadrul. În consecință, și el beneficiază de prevederile art. 20 din Legea nr. 656/2002, coroborate cu cele ale OUG nr. 27/2006 aprobată prin Legea nr. 45/2007 (exact ca în cazul celuilalt intimat-persoană fizică), din interpretarea cărora rezultă că sporul de vechime în muncă trebuie luat în calcul la actualizarea pensiilor.
Totodată, îi sunt aplicabile și prevederile art. 22 din Legea nr. 179/2004, precum și cele din anexa nr. 4 OG nr. 38/2003, din cuprinsul cărora rezultă că, în calitate de polițist detașat, în cazul său salariul de bază al funcției îndeplinite reprezintă salariul pentru funcția îndeplinită, element în funcție de care se actualizează pensia sa conform art. 48 lit. a din Legea nr. 179/2004.
În aceste condiții, și în ce-l privește pe acest intimat, pentru aceleași argumente cu cele prezentate mai sus, recurentul era obligat să procedeze la actualizarea pensiei prin luarea în considerare a sporului de vechime în muncă, spor care constituie un drept salarial în sensul art. 155 din Codul Muncii.
Va fi înlăturat și cel de-al treilea motiv de recurs.
Temeiul obligării recurentului-pârât la plata dobânzii legale aferente sumelor de bani pe care trebuie să le plătească intimaților-reclamanți, cu titlu de drepturi de pensie restante, îl constituie dispozițiile art. 1088.civ. potrivit cu care la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, care se calculează începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
Acest text legal este aplicabil în speță în virtutea rolului de drept comun al normelor Codului civil față de cele din legislația pensiilor, mai precis al principiului potrivit cu care atunci când legea specială nu dispune, devin incidente prevederile legii generale.
Întrucât art. 1088.civ. face trimitere la noțiunea de dobândă legală, ele încorporează și prevederile OG nr. 9/2000 dar numai sub aspectul definirii acestei noțiuni și al nivelului (cuantumului) dobânzii legale.
Rezultă că există temei legal pentru obligarea recurentului la suportarea dobânzii legale aferente sumelor de bani pe care le datorează intimaților.
Susținerea recurentului că "nu poate fi pus în întârziere, deoarece angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat se face numai în limita creditelor bugetare aprobate", este neîntemeiată.
Punerea sa în întârziere s-a făcut conform art. 1088.civ. prin formularea cererii de chemare în judecată, având în vedere faptul că el a participat la proces în calitate de persoană juridică (subiect de drept civil) și nu ca instituție bugetară.
Cât privește faptul că angajarea cheltuielilor din bugetul său se face numai în limita creditelor bugetare aprobate, aceasta este o problemă ce ține de executarea hotărârii judecătorești, neavând nici un fel de legătură cu legalitatea și temeinicia pretențiilor deduse judecății. În temeiul hotărârii judecătorești pronunțate în prezenta cauză, recurentul va putea face propuneri de suplimentare (rectificare) a bugetului propriu cu sumele de bani necesare îndeplinirii obligațiilor ce-i revin față de intimați.
În sfârșit, în lipsa unui text legal expres în care să se prevadă posibilitatea actualizării unei datorii bănești în raport de rata inflației, în speță rămân aplicabile doar prevederile art. 1088.civ. sub aspectul acoperirii prejudiciului constând din neexecutarea unei astfel de obligații.
În baza art. 316.proc.civ. se va face aplicațiunea corespunzătoare în recurs a disp. art. 274.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 4895/12.06.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați, respectiv câte 500 lei către fiecare dintre aceștia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED// 2ex.13.03.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
