Recalculare pensii. Decizia 1054/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 1054/R/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr.344 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul G având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 09 mai 2008, s-a depus întâmpinare de către reclamantul intimat.
Reclamantul intimat la întrebarea instanței arată că a beneficiat de pensie din anul 2004, când a și întrerupt activitatea.Nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului formulat de Casa Județeană de Pensii S și menținerea în totalitate a sentinței civile 344/18.02.2008. Susține oral întâmpinarea depusă.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.344 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a admis acțiunea reclamantului G, formulată împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, și în consecință s-a anulat decizia nr. 99461 din data de 09.01.2008 emisă de pârâtă și aceasta a fost obligată să emită o nouă decizie cu aplicarea Legii nr. 226/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamantul Gaf ost salariat al Z în perioada 5 septembrie 1974 - 31 octombrie 2004, desfășurându-și activitatea fără întrerupere în diferite funcții.
În data de 30 martie 2001, reclamantul a depus la pârâta Casa Județeană de Pensii Soc erere de întocmire a dosarului său de pensionare, la data de 12 aprilie 2001 emițându-se decizia de pensionare nr. 99461 în baza Legii nr.3/1977.
Potrivit art.14 lit. a) din Ordinul nr. 572/2006 pentru aprobarea normelor tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006, persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006 beneficiază de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate în condiții speciale.
Instanța a reținut că reclamantului Gis -au deschis drepturile de pensie cu data de 30 martie 2001, sub imperiul nr. Legii 3/1977, însă reclamantul a continuat să lucreze fără întrerupere până la data de 31 octombrie 2004 și nu a beneficiat de drepturile de pensie pe toată această perioadă, aspecte necontestate de către Casa Județeană de Pensii
Prin urmare a intervenit acordul mutual al părților salariat și unitatea angajatoare privind suspendarea intrării în drepturile de pensie ale reclamantului.
Se deduce acordul pârâtei privind suspendarea plății pensiei prin acordul realizat între salariat și unitatea angajatoare dat fiind faptul că pârâta nu a plătit pensia reclamantului, fiindcă nu a primit o comunicare a încetării raporturilor de muncă ale pârâtei de la unitatea angajatoare.
Potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudem alegans, pârâta nu poate invoca propria culpă în apărarea sa, faptul că nu a achitat pârâtului drepturile de pensie care i se cuveneau acestuia nu poate fi folosit de către pârât în detrimentul reclamantului.
Reclamantul a beneficiat de pensie în mod efectiv începând cu data de 1 noiembrie 2004, după cum a recunoscut și pârâta, astfel încât îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 226/2006, deoarece data la care a încetat să muncească și a beneficiat de drepturile de pensie 1 noiembrie 2004 - se încadrează în perioada 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006- stipulată de art.14 lit. a Ordinul nr. 572/2006 pentru aprobarea normelor tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006.
Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții, speciale prevede în art.1 și art. 2 că începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a reținut că, unitatea la care a lucrat reclamantul G până la 31 octombrie 2004, este înscrisă în anexa nr.2 a Legii nr.226/2006, reclamantul beneficiind astfel de prevederile Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condițiile speciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 proc.civ.
În motivarea recursului arată că reclamantul figurează în sistemul public de pensii, cu pensie pentru limită de vârstă cu decizia nr.99461 din 12.04.2001 emisă conform Legii nr.3/1977.
Conform art.48 alin.1 din Lege anr.3/1977 "în vederea stabilirii pensiei, unitatea în care lucrează persoana în cauză întocmește dosarul de pensie". Unitatea SC SA Z în data de 28.03.2001 i-a întocmit fișa de pensie reclamantului și la cererea reclamantului cu data de 30.03 2001 i-a desfăcut contractul de muncă conform art.130 lit.g din Codul Muncii din 1972- persoana solicită înscrierea la pensie de limită de vârstă.
După analizarea actelor depuse la Oficiul de pensii cu nr.14388 din 28.03.2001, Direcția de Muncă și Protecție Socială S, a emis decizia nr.99461 din 12.04.2001 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă pentru G, din acest moment acesta figurând în sistemul public de pensii.
Potrivit art.51 alin.1din Legea nr.3/1977, modificat prin Decret- nr.70/1990, "Pentru salariați, pensiile se plătesc de la data desfacerii contractului de muncă sau, după caz, a încetării plății indemnizației de asigurări sociale", însă unitatea i-a desfăcut contractul de muncă începând cu data de 31.10.2004, nu în aprilie 2001.
Consideră că faptul că intimatul nu și-a încasat pensia cuvenită și stabilită prin decizia din 2001 până la data de 31.01.2004 nu este culpa pârâtei, așa cum eronat susține instanța.
Mai arată că interpretând greșit probele administrate instanța de fond, în mod nelegal, a obligat casa de pensii să-i recalculeze contestatorului pensia în baza prevederilor Legii nr.226/2006, încălcând astfel dispozițiile art.14 lit.a din Ordinul nr.572/2006 pentru aprobarea normelor tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006 Persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-17 iunie 2006 beneficiază de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate în condiții speciale. . În speța de față drepturile de pensie s-au deschis cu data de 30.03.2001, o dată cu emiterea deciziei de pensie, chiar dacă plata efectivă a pensiei s-a făcut la o dată ulterioară.
Prin întâmpinarea de la 11-13, reclamantul G solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței Tribunalului Sălaj ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Art.14 lit. a) din Ordinul nr. 572/2006 pentru aprobarea normelor tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006, prevede că persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006 beneficiază de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate în condiții speciale.
Dreptul la pensie al reclamantului s-a deschis la 30.03.2001 și de la acest moment putea cere plata pensiei. Faptul că pensia i s-a plătit doar ulterior nu înseamnă că dreptul la pensie nu s-a deschis la cea dată câtă vreme plata pensiei, chiar ulterioară s-a făcut în baza acestei decizii din 30.03.2001.
Pentru a suspenda un drept trebuie ca acel drept să existe iar dacă există acestuia i se aplică legislația de la momentul la care s-a născut, potrivit reguliitempus regit actum.
Nu se poate admite ca o persoană să aleagă ce lege i se aplică, aceasta, aplicarea, fiind universală în sensul că se aplică tuturor persoanelor.
Faptul că reclamantul nu a încasat pensia îi dă doar dreptul de a solicita plata acesteia sau adăugarea unor drepturi suplimentare iar nu și pe acela de a se sustrage de la aplicarea unei legi în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie și de a solicita aplicarea legii care a intrat în vigoare ulterior la un moment când a început plata pensiei deoarece ar însemna că părțile pot influența aplicarea unei legi în funcție de faptul că o pensie se plătește sau nu și în funcție de momentul la care se decide începerea plății, moment care se află evident la îndemâna uneia dintre părți.
Chiar instanța de fond a reținut că reclamantului Gis -au deschis drepturile de pensie cu data de 30 martie 2001, sub imperiul nr. Legii 3/1977.
Faptul că reclamantul a continuat să lucreze fără întrerupere până la data de 31 octombrie 2004 și nu a beneficiat de drepturile de pensie pe toată această perioadă îi dă dreptul doar la calcularea drepturilor suplimentare pentru această perioadă, ipoteze prevăzute de lege.
Chiar dacă se consideră impropriu că a intervenit acordul mutual al părților, salariat și unitatea angajatoare, privind suspendarea intrării în drepturile de pensie ale reclamantului trebuie reținut că pentru a suspenda un drept trebuie ca acel drept să existe iar dacă există acestuia i se aplică legislația de la momentul la care s-a născut.
suspendare nu are relevanță deoarece faptul că reclamantul a lucrat ulterior deschiderii dreptului la pensie îi dă dreptul la plata unor drepturi suplimentare, accesorii dreptului principal la pensie deschis deja.
Nu se poate deduce acordul pârâtei casa de pensii din faptul că pârâta nu a plătit pensia reclamantului, deoarece nu este necesar acest acord, câtă vreme legea impune ca plata drepturilor de pensie deschise deja să nu se facă decât la data încetării raporturilor de muncă ale reclamantului.
Nu se poate susține că drepturile de pensie i se cuveneau reclamantului în mod automat de la data deschiderii dreptului de pensie deoarece plata se poate face doar de la momentul încetării raportului de muncă.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 344 din 18 februarie 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge acțiunea reclamantului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 344 din 18 februarie 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în tot în sensul că respinge acțiunea reclamantului
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 22.05.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Sălaj
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
