Recalculare pensii. Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1062
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale -recalculare pensie-privind recursul declarat de recurenta Casa Județeană De Pensii împotriva sentinței civile nr.1194/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul I, intimată fiind .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons.jr. - pentru recurentă,lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată; se solicită judecata cauzei in lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată si acordă cuvântul părții la dezbateri.
Cons.jr. solicită admiterea recursului precizând că decizia de pensionare emisă de Casa Județeană De Pensii este corectă, actualizarea perioadei s-a făcut conform legislatiei in vigoare. Susține că actualizarea pensiei de serviciu se realizează in raport de veniturile realizate de magistratii în activitate și nu în raport de veniturile proprii, cum in mod corect s-a stabilit cuantumul pensiei de serviciu în decizia contestată.
Pentru motivele detaliate si in cererea de recurs, reprezentanta recurentei Casa Judeteană de Pensii I, solicită admiterea recursului si modificarea in parte a sentinței recurate.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1194 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I și a fost anulată în parte decizia nr. -/03.03.2009 emisă de intimată, în ceea ce privește drepturile de pensie stabilite pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008.
A fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008, luând în considerare adeverința 4874/X/2 din 11.12.2008, și să-i achite acesteia diferența dintre drepturile de pensie astfel recalculate și drepturile de pensie încasate în această perioadă.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin contestația formulată, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii I, solicitând modificarea pct. 1 din decizia nr. -/03.03.2009 referitor la actualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008 și obligarea intimatei la plata diferenței cuvenită pentru perioada 01.01.2006 până la data plății efective a pensiei actualizate la data de 03.03.2009.
În motivarea contestației s-a susținut că prin decizia nr. -/03.03.2009 s-a modificat decizia nr. -/03.10.2008 privind actualizarea pensiei de serviciu, stabilindu-se că începând cu data de 01.04.2008 pensia de serviciu va fi de 12899 lei, la care se adaugă pensia suplimentară de 275 lei. De asemenea, în conformitate cu art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, s-a actualizat pensia de serviciu începând cu data de 01.10.2008, stabilindu-se la suma de 13.157 plus pensia suplimentară 33 lei. Pensia de serviciu a fost menținută pentru anul 2006 în sumă de 6455 lei, iar pentru anul 2007 - 01.04.2008 a fost stabilită la suma de 6887 lei. A mai susținut contestatoarea că în mod greșit intimata, prin decizia contestată, nu a actualizat pensia de serviciu pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008. Baza de calcul a pensiei s-a modificat datorită efectelor unor hotărâri judecătorești, iar aceasta nu poate fi ignorată și interpretată de intimată. Astfel, actualizarea pensiei de serviciu pentru anii 2006, 2007 și 2008 s-a realizat deoarece au fost recalculate veniturile brute realizate de un procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în ultimele 12 luni, ca urmare a faptului că prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile s-a dispus să se includă în indemnizația brută lunară anumite sporuri (sentințele civile nr. 2953/20.12.2006, nr. 339/07.02.2007, nr. 1972/08.09.2006, nr. 2171/21.11.2007). Contestatoarea a mai învederat faptul că prin modificarea operată la data de 03.03.2009, intimata a ignorat unele din adeverințele eliberate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și nu a înțeles să respecte hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a dispus plata retroactivă a unor sporuri cuvenite tuturor procurorilor, și care au modificat media venitului brut în funcție de care se calculează pensia de serviciu.
Contestatoarea a menționat și faptul că prin adresa nr. 218/X/2/22.01.2009 i s-a adus la cunoștință faptul că au fost comunicate intimatei noile adeverințe prin care s-a stabilit venitul brut ce trebuie avut în vedere la stabilirea pensiei de serviciu, precum și cel pentru actualizarea acesteia. Din această adeverință rezultă că, la data ieșirii la pensie, ca urmare a sentinței civile nr. 2171/2007, venitul brut lunar era de 9532 lei, de la această bază de calcul trebuind să se pornească la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Intimata Casa Județeană de Pensii Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, susținând că anual, pensia de serviciu a fost actualizată potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, fiind emisă în acest sens, de fiecare dată, o nouă decizie de pensie. În anul 2006, în baza adeverinței nr. 1328/VI/9/2006 din 07.03.2006, a fost emisă decizia de pensionare nr. -/08.06.2006 în sensul actualizării pensiei de serviciu. Întrucât din calcul a rezultat un cuantum al pensiei de serviciu mai mic decât cel aflat în plată, iar legea nr. 303/2004 nu precizează posibilitatea menținerii pensiei de serviciu mai avantajoase, s-a dispus recuperarea sumei de 6474 lei încasată necuvenit în perioada 01.01.2006 - 01.07.2006, fiind emisă decizia din 20.06.2006 de modificare a deciziei din 08.06.2006. Ulterior,a susținut intimata că i-a fost comunicată adeverința nr. 1328/VI/9/23.06.2006 care înlocuiește adeverința eliberată anterior. Urmare a acestei modificări, a fost emisă decizia nr. -/26.07.2006 prin care s-a modificat cuantumul pensiei de serviciu stabilit prin decizia din 08.06.2006 și s-a anulat titlul executor stabilit prin decizia nr. -/20.06.2006. Intimata a mai precizat că i-au mai fost comunicate și alte adeverințe care au fost valorificate, fiind modificat cuantumul pensiei de serviciu. În acest sens, prin adresa nr. 792/29.05.2008 a fost comunicată adeverința nr. 1614/X/2 din 24.04.2008 pentru actualizarea pensiei la data de 01.04.2008. Prin decizia nr. -/03.10.2008 cuantumul pensiei de serviciu a devenit 9504 lei, prin această decizie stabilindu-se corect cuantumul pensiei de serviciu la 01.01.2006 și la 01.01.2007. A mai susținut intimata că prin deciziile anterioare pensia de serviciu a fost actualizată în mod eronat, iar prin corectarea cuantumului pensiei de serviciu la data de 01.01.2006 și 01.01.2007 s-a creat un debit în sumă de 37.014 lei. Decizia din 03.10.2008 a fost contestată de către contestatoare, prin sentința civilă nr. 262/18.02.2009 a Tribunalului Iașia fost admisă contestația, în prezent cauza aflându-se în recurs la Curtea de Apel Iași. În timpul litigiului, la dosarul de pensionare au fost depuse mai multe adeverințe, pentru valorificarea acestora fiind emisă decizia nr. -/03.03.2009, decizie în care au fost evidențiate cuantumurile pensiei începând cu data de 01.01.2006.
Intimata a precizat că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate. Hotărârile judecătorești la care face trimitere contestatoarea stabilesc drepturi individuale pentru anumite persoane și nu pentru întreg corpul magistraților activi. Referitor la actualizarea pensiei de serviciu în anii 2006, 2007 nu se justifică modificarea bazei de calcul deoarece, potrivit art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate (deci reglementate prin lege) și nu în raport de veniturile proprii. Intimata mai învederează faptul că la actualizarea pensiei de serviciu efectuată la data de 01.04.2008 și la data de 01.10.2008, în mod corect au fost avute în vedere și sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești, deoarece art. 85 fost modificat prin nr.OUG 100/2007, astfel că, începând cu data de 08.10.2007, pensiile de serviciu se actualizează ori se majorează ori de câte ori de majorează indemnizația brută lunară a unui magistrat în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, decizia nr. -/03.03.2009 și documentația care a stat la baza emiterii acestei decizii.
În baza probelor administrate instanța a reținut că la data pensionării, contestatoarea îndeplinea funcția de procuror inspector la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, în forma în care era în vigoare până la data de 08.10.2007, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate. În anul 2006, pensia contestatoarei a fost actualizată prin trei decizii succesive, stabilindu-se la cuantumul de 6887 lei. Întrucât prin sentințele civile nr. 2953/20.12.2006 și nr. 339/07.02.2007 ale Tribunalului Iași s-a dispus includerea, în indemnizația brută lunară a procurorilor, a sporului de vechime începând cu luna noiembrie 2003 și pe viitor, iar prin sentința civilă nr. 1972/08.09.2006 a Tribunalului Iașia fost inclus sporul de 40%, prin adeverințele nr. 3816/VI/9 din data de 07.12.2007 și din 10.12.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia recalculat media veniturilor brute realizate de un procuror care îndeplinea aceeași funcție cu cea avută de către contestatoare la data pensionării sale. Astfel, în mod corect și în temeiul disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, intimata, prin decizia nr. -/18.02.2008, a actualizat pensia de serviciu ce se cuvenea contestatoarei pentru anul 2008 și a modificat deciziile anterioare, majorând pensiile cuvenite în concordanță cu media veniturilor brute realizate de procurorii în activitate.
Prin decizia nr. -/03.10.2008 a fost însă modificată decizia din 18.02.2008, considerând intimata că în mod greșit ar fi fost stabilit cuantumul pensiei cuvenite contestatoarei începând cu datele de 01.01.2006 și 01.01.2007. Împotriva acestei decizii din 03.10.2008 contestatoarea a formulat contestație, iar prin sentința civilă nr. 262/18.02.2009 a Tribunalului Iași, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea în parte a deciziei nr. -/03.10.2008 în ceea ce privește modificarea deciziei nr. -/18.02.2008 și titlul executoriu constituit pentru recuperarea sumei de 37.014 lei.
Ulterior, intimata a emis decizia nr. -/03.03.2009, decizie prin care a modificat decizia din 03.10.2008 privind actualizarea pensiei la 01.04.2008 conform adeverinței nr. 4378/X/2 din 11.11.2008 și a procedat la actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.10.2008. La punctul 1 din motivarea acestei decizii, intimata a precizat pensia cuvenită contestatoarei pe perioada 01.01.2006 - 01.04.2008.
Având în vedere faptul că prin decizia nr. -/18.02.2008 intimata a actualizat pensia de serviciu ce se cuvenea contestatoarei pentru anul 2008 și a modificat deciziile anterioare, în mod corect majorând pensiile cuvenite în concordanță cu media veniturilor brute realizate de procurorii în activitate, instanța reține că este întemeiată cererea contestatoarei având ca obiect anularea în parte a deciziei nr. -/03.03.2009 emisă de intimată, în ceea ce privește drepturile de pensie stabilite pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008.
S-a mai reținut de către instanță că decizia din 18.02.2008 de recalculare a drepturilor de pensie a avut la bază adeverința nr. 3816/VI/9/2007 din 10.12.2007. Ulterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia emis adeverința nr. 4874/X/2/2008 din 11.12.2008 prin care a precizat venitul brut pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu (aprilie 2005). Totodată, în cuprinsul adeverinței se menționează că aceasta înlocuiește adeverința nr. 3816/VI/9/2007 din 10.12.2007. Având în vedere faptul că adeverința nr. 3816/VI/9/2007 din 10.12.2007, care a fost avută în vedere de intimată la recalcularea drepturilor de pensie pentru anii 2006 și 2007, fost înlocuită de adeverința nr. 4874/X/2/2008 din 11.12.2008, instanța a constatat că este întemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008 cu luarea în considerare a adeverinței nr. 4874/X/2 din 11.12.2008 și la achitarea diferenței dintre drepturile de pensie astfel recalculate și drepturile de pensie încasate în această perioadă,și în consecință a admis-o
A fost anulată în parte decizia nr. -/03.03.2009 emisă de intimată, în ceea ce privește drepturile de pensie stabilite pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008 și a fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2008, luând în considerare adeverința 4874/X/2 din 11.12.2008, și să-i achite acesteia diferența dintre drepturile de pensie astfel recalculate și drepturile de pensie încasate în această perioadă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii I, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea deciziei nr.- din 03.03.2009 si a fost obligată la emiterea unei noi decizii prin care să ia în calcul si veniturile atestate prin adeverința nr.4874/ X/2 din 11.12.2008.
A motivat recurenta că în mod greșit instanța de fond a interpretat dispozițiile legale, întrucât la data respectivelor actualizării pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor prevăzute la art.84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor aflați în activitate.
A susținut recurenta că hotărârile invocate de contestatoare și menționate în adeverința 4874/X/2 din 11XII.2008, stabilesc drepturi individuale numai pentru anumite persoane și nu pentru întreg corpul magistraților activi.
Că atâta timp cât dispozițiile legale actualizarea pensiilor se vor efectua în raport de veniturile realizate de magistrații aflați în activitate și nu în raport de veniturile proprii, recurenta a procedat corect la stabilirea cuantumului pensiei contestatoarei.
Mai arată recurenta că OG.nr.100/2007 reglementează actualizarea pensiilor de serviciu ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, iar la actualizările efectuate după această dată și anume după 01.04.2008 și respectiv 1 octombrie 2008, în mod corect au fost avute în vedere și sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești.
Recursul nu este fondat.
Potrivit disp.art.82 din Legea 303/2004 astfel cum a fost modificată și completată, "judecătorii, procurorii precum si foștii judecători și procurori, cu o vechime de cel puțin 25 ani în funcția judecător sau procuror, pot beneficia de pensie de serviciu în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare lunară brută lunară sau de salariul de bază brut lunar si după caz, si sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării."
Raportat la aceste dispoziții Curtea constată că susținerile recurentei privind calculul pensiei cuvenite contestatoarei ar trebui făcut în funcții de veniturile generice ale unui magistrat aflat în activitate și nu în funcție de veniturile concrete brute avute de contestatoare în ultima dinaintea pensionării sunt lipsite de temei si contravin dispozițiilor sus citate.
Curtea constată că atâta timp cât contestatoare a obținut prin hotărârea judecătorească recunoașterea unor drepturi bănești ce trebuiau să fie incluse în venitul brut realizat în ultima lună dinaintea pensionării, este normal și perfect legal ca aceste drepturi să fie luate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei cuvenit contestatoarei.
Aceste drepturi trebuie incluse în baza de calcul în raport de care se va stabili și pensia de serviciu la care contestatoarea are dreptul.
În acest sens Curtea reține că recurenta confundă noțiunile de recalculare a bazei de calcul, care s-a modificat ca urmare a obținerii de către intimată prin hotărâri judecătorești, a unor sporuri ce trebuiau incluse în venitul brut lunar din ultima lună dinaintea pensionării, prevăzut de art.82 alin.1, cu noțiunea de actualizarea a pensiilor prevăzută de art.85 alin.2 alin.1 Legea 303/2004.
Potrivit acestui din urmă articol 85 alin.2 "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcții, vechimea si grad al instanței sau parchetului, de luarea în considerare a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporurilor de vechime."
În consecința Curtea reține că motivele de recurs invocate de recurentă sunt lipsite de temei legal, fiind nefondate, astfel încât, în temeiul disp.art.312 pr.civ. va respinge recursul Casei Județene de Pensii I, menținând ca legală și temeinică sentința civilă 1194 din 19.06.2009 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.1194 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul I, sentință pe care o menține.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.10. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. G:
Tehnored./
2 ex/ 04.12.2009
Tribunalul I-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu
