Recalculare pensii. Decizia 1100/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1100/
Ședința publică din 25 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,- sector 5, prin H, cu sediul în M C,- și Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, împotriva sentinței civile nr.324 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termen, fiind scutite de taxă judiciară de timbru, iar recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii Had epus concluzii scrise.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 324 din 27 februarie 2008, Tribunalul Harghitaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul Ministerul Justiției, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP H și Casa Județeană de Pensii H, a admis în parte acțiunea reclamanților, și, formulată împotriva pârâților Tribunalul Harghita, Ministerul Justiției, Casa Județeană de Pensii H, Ministerul Economiei și Finanțelor și DGFP H, și drept consecință:
- a obligat Casa Județeană de Pensii H să reactualizeze pensia de serviciu a reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25% și să plătească acestuia diferențele bănești rezultate, actualizate cu rata inflației.
- a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H să aloce fondurile necesare, în condițiile art.85 din Legea nr.303/2004.
- a respins celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut, cu privire la excepțiile invocate în cauză, următoarele:
Ținând cont de prevederile Legii 303/2004, HG 1275/2005, de prevederile Legii 19/2000, precum și de Ordinul nr.340/2001 al, acte normative ce reglementează modul de stabilire a pensiilor de serviciu pentru magistrați, se apreciază că Ministerul Justiției nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Astfel, adeverința-tip se întocmește de către ultima unitate angajatoare, iar actualizarea și plata pensiilor de serviciu se face de către casele teritoriale de pensii.
Este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, deoarece potrivit Legii nr.500/2002 și HG nr.208/2005, acesta coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului României cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor, este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică și prin dispozițiile art.85 alin.1 din Legea nr.303/2004, în care se arată că partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public, pensia prevăzută de art.82 alin.2, art.83 ind.1 și art.84 alin.3, precum și pensia de serviciu acordată celor care nu îndeplinesc condiția de limită de vârstă prevăzută de Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se suportă din bugetul de stat.
Este neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive, sub aspectul recalculării pensiei, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii Potrivit HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004, stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute de această lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii. De asemenea, casele teritoriale de pensii efectuează și plata drepturilor de pensii stabilite pe seama magistraților pensionari.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții au avut calitatea de magistrați și în prezent sunt beneficiari al unei pensii de serviciu, stabilite pe baza prevederilor Legii 303/2004, republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor. Acest act normativ stabilește dreptul magistraților - pensionari de a beneficia de pensie de serviciu stabilită, în funcție de vechimea în magistratură avută, ca un procent din media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Totodată, la art.85 alin.2 din același act normativ se prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin Legea nr.45 din 6 martie 2007, pentru aprobarea OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției s-a stabilit că magistrații vor beneficia de spor de vechime în muncă. Anterior, magistrații au beneficiat de dreptul la spor de vechime începând cu data de 01.01.2004, în urma promovării unor acțiuni în justiție. În acest sens, reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr.577/18.04.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Cu toate acestea, în privința reclamanților nu au fost respectate prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensia acestora nefiind actualizată în funcție de noile elemente survenite.
Potrivit HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004, stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute de această lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii. De asemenea, casele teritoriale de pensii efectuează și plata drepturilor de pensii stabilite pe seama magistraților pensionari.
În acest context doar pârâta Casa Județeană de Pensii H va fi obligată să reactualizeze pensia de serviciu a reclamanților pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, pe baza procedurii instituite în art.18 din HG 1275/2005, și să plătească acestuia diferențele bănești rezultate. Această reactualizare va avea la bază datele provenite de la ultimul angajator, respectiv Tribunalul Harghita, trebuind precizat faptul că reclamanții nu au solicitat obligarea Tribunalului Harghita la comunicarea către Casa Județeană de Pensii H, pentru perioada invocată, a veniturilor medii brute în condițiile art.85 alin.2 din Legea 303/2004 și art.18 lit.b din HG 1275/2005.
Reclamanții au mai solicitat actualizarea prejudiciului suferit conform indicelui de inflație, cerere pe care instanța o găsește admisibilă, ținând cont și de prevederile art.1082 din Codul civil și art.161 alin.4 din Codul muncii.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții casa Județeană de Pensii H și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca nefondată.
Ministerul Economiei și Finanțelor a reiterat și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată în fața primei instanțe, argumentată prin aceea că între reclamant și respectiv minister nu există niciun raport juridic, obligația achitării unor drepturi de natură salarială revenind exclusiv angajatorului. În plus, nu s-a dovedit că Ministerul Economiei și Finanțelor ar fi adus atingere unui drept sau interes legitim al reclamanților, argumente similare fiind invocate și în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice
La rândul său, și pârâta Casa Județeană de Pensii Has usținut excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză, pe considerentul că aceasta aparține fostului angajator, respectiv Tribunalului Harghita, al cărui salariat au fost reclamanții.
De asemenea, a invocat excepția prematurității, arătând că reclamanții nu au prezentat o adeverință din care să rezulte elemente noi, față de cel avut în vedere la stabilirea pensiei și nici nu au formulat o cerere de actualizare, în baza unui act nou, situație în care instituției pârâte nu i se poate atribui nicio neglijență în respectarea prevederilor legale.
În plus, ambii pârâți au susținut și netemeinicia acțiunii reclamanților, precizând că pensia acestora a fost actualizată anual, cu respectarea prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, respectiv în baza adeverințelor emise de unitatea angajatoare, în speță Tribunalul Harghita, care potrivit art.20 din nr.HG1275/2005, poartă întreaga răspundere cu privire la datele cuprinse în acestea și în baza cărora se acordă drepturile de pensie. De altfel, suma care rezultă din adeverințele pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților reprezintă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror în activitate, fără a fi specificate sporurile cuprinse, această medie reprezentând baza de calcul a actualizării pensiilor.
De asemenea, s-a arătat că art.33 din Legea nr.50/1996 a fost modificat prin OG nr.83/2000, prevăzându-se că alin.2 și 3 ale respectivului articol, care reglementează acordarea sporului de vechime, nu sunt aplicabile magistraților.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanții au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea hotărârii primei instanțe. Au mai precizat că, după pronunțarea sentinței, Tribunalul Harghitaa emis adeverința pretinsă de pârâtă, conform prevederilor HG nr.1275/2005.
Examinând recursurile deduse judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art304 ind.1 și 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, astfel că vor fi admise pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe, reclamanții au solicitat reactualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 01.01.2005-31.12.2007, prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă, de 25%, precum și plata diferențelor bănești astfel rezultate, actualizate cu rata inflației.
În susținerea acestei solicitări, reclamanții au invocat sentința civilă nr.577/18 aprilie 2007, prin care magistraților în activitate de la Tribunalul Harghita le-a fost recunoscut dreptul la despăgubiri egale cu cuantumul sporului de vechime neîncasat în perioada 01.01.2004-31.12.2006.
Reclamanții au dobândit calitatea de pensionari, pensia de serviciu fiindu-i-le stabilită prin deciziile de pensionare. Ulterior aceasta a fost actualizată periodic, în baza prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 și urmându-se procedura prev. de art.18 din Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin HG nr.1275/2005, respectiv în baza adeverințelor emise de fostul angajator cu privire la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței.
În speță, reclamanții pretind o actualizare suplimentară, care excede prevederilor legale enunțate, dar și retroactivă, începând cu data pensionării, prin luarea în calcul a sporului de vechime în cuantum de 25%.
Or, pentru ca pârâta Casa Județeană de Pensii H să poată da curs unei astfel de solicitări, reclamantul trebuia să i se adreseze cu o cerere de recalculare în sensul celor invocate prin acțiune, la care să atașeze adeverința constatatoare a drepturilor pretinse, emisă de fostul angajator, respectiv Tribunalul Harghita. Numai în cazul refuzului soluționării unei astfel de cereri sau al emiterii unei decizii nesatisfăcătoare, reclamanții au deschisă calea acțiunii în justiție, în baza prevederilor art.95 alin.2, rap. la art.86 din Legea nr.19/2000. De altfel, și art.23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, aprobate prin HG nr.1275/2005, prevede că recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art.95 și 169 din Legea nr.19/2000, se face la cererea persoanei îndreptățite.
Cum reclamanții nu au urmat procedura prealabilă anterior descrisă, Curtea constată că cererea de reactualizare a pensiei, adresată direct instanței de judecată, este prematur formulată, excepția invocată în acest sens de către pârâta Casa Județeană de Pensii H fiind întemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, rap.la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile deduse judecății și va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca prematură.
Vor fi menținute celelalte dispoziții privitoare la soluționarea excepțiilor invocate în cauză, constatându-se că sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este legală, în acord cu actele normative invocate în cuprinsul considerentelor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,- sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-, județul H și Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.324 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Admite excepția prematurității introducerii acțiunii.
Respinge ca prematur introdusă acțiunea civilă formulată de reclamanții, domiciliat în M C,-,.11, județul H, domiciliat în M C, str. -, nr. 34,. 11, județul H și, domiciliată în M C,-,. 12, județul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored.BI/2ex
Jud.fond:;
-29.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
