Recalculare pensii. Decizia 1103/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1103/
Ședința publică din 25 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, împotriva sentinței civile nr.345 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar recurenta pârâtă a depus concluzii scrise.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa ei conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 345 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins excepția prematurității acțiunii reclamanților, invocată de Casa Județeană de Pensii H; s-a admis în parte acțiunea reclamantului, obligând pârâta Casa Județeană de Pensii H să recalculeze pensia de serviciu a reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25% din indemnizația lunară cuvenită unui magistrat în activitate și să plătească reclamantului diferența de drepturi bănești rezultată, actualizată cu rata inflației. Celelalte capete de cerere au fost respinse.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a avut în vedere, referitor la excepția invocată de pârâtă, respectiv excepția prematurității introducerii acțiunii, prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, statuând că reclamantul nu a beneficiat de un drept stabilit printr-un act normativ, respectiv dreptul de a i se actualiza anual pensia de serviciu în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. În acest sens instanța a respins excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a avut calitatea de magistrat și în prezent este beneficiar al unei pensii de serviciu, stabilite pe baza prevederilor Legii 303/2004, republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor. Acest act normativ stabilește dreptul magistraților - pensionari de a beneficia de pensie de serviciu stabilită, în funcție de vechimea în magistratură avută, ca un procent din media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Totodată, la art.85 alin.2 din același act normativ se prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin Legea nr.45 din 6 martie 2007, pentru aprobarea OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției s-a stabilit că magistrații vor beneficia de spor de vechime în muncă. Anterior, magistrații au beneficiat de dreptul la spor de vechime începând cu data de 01.01.2004, în urma promovării unor acțiuni în justiție. În acest sens, reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr.577/18.04.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Cu toate acestea, în privința reclamantului nu au fost respectate prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensia acestuia nefiind actualizată în funcție de noile elemente survenite.
Potrivit HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004, stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute de această lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii. De asemenea, casele teritoriale de pensii efectuează și plata drepturilor de pensii stabilite pe seama magistraților pensionari.
În acest context doar pârâta Casa Județeană de Pensii H va fi obligată să reactualizeze pensia de serviciu a reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2005- 31 decembrie 2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, pe baza procedurii instituite în art.18 din HG 1275/2005, și să plătească acestuia diferențele bănești rezultate. Această reactualizare va avea la bază datele provenite de la ultimul angajator, respectiv Tribunalul Harghita, trebuind precizat faptul că reclamantul nu a solicitat obligarea Tribunalului Harghita la comunicarea către Casa Județeană de Pensii H, pentru perioada invocată, a veniturilor medii brute în condițiile art.85 alin.2 din Legea 303/2004 și art.18 lit.b din HG 1275/2005.
Reclamantul a mai solicitat actualizarea prejudiciului suferit conform indicelui de inflație, cerere pe care instanța o găsește admisibilă, ținând cont și de prevederile art.1082 din Codul civil și art.161 alin.4 din Codul muncii.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Has usținut excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză, pe considerentul că aceasta aparține fostului angajator, respectiv Tribunalului Harghita, al cărui salariat a fost reclamantul.
De asemenea, a invocat excepția prematurității, arătând că reclamantul nu a prezentat o adeverință din care să rezulte elemente noi, față de cel avut în vedere la stabilirea pensiei și nici nu a formulat o cerere de actualizare, în baza unui act nou, situație în care instituției pârâte nu i se poate atribui nicio neglijență în respectarea prevederilor legale.
În plus, pârâta a susținut și netemeinicia acțiunii reclamantului, precizând că pensia acestuia a fost actualizată anual, cu respectarea prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, respectiv în baza adeverințelor emise de unitatea angajatoare, în speță Tribunalul Harghita, care potrivit art.20 din nr.HG1275/2005, poartă întreaga răspundere cu privire la datele cuprinse în acestea și în baza cărora se acordă drepturile de pensie. De altfel, suma care rezultă din adeverințele pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților reprezintă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror în activitate, fără a fi specificate sporurile cuprinse, această medie reprezentând baza de calcul a actualizării pensiilor.
De asemenea, s-a arătat că art.33 din Legea nr.50/1996 a fost modificat prin OG nr.83/2000, prevăzându-se că alin.2 și 3 ale respectivului articol, care reglementează acordarea sporului de vechime, nu sunt aplicabile magistraților.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea hotărârii primei instanțe. A mai precizat că, după pronunțarea sentinței, Tribunalul Harghitaa emis adeverința pretinsă de pârâtă, conform prevederilor HG nr.1275/2005.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art304 ind.1 și 306 alin.2 pr.civ. Curtea constată că acesta este întemeiat, astfel că va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe, reclamantul a solicitat reactualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 1 ianuarie 2005- 31 decembrie 2007, prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă, de 25%, precum și plata diferențelor bănești astfel rezultate, actualizate cu rata inflației.
În susținerea acestei solicitări, reclamantul a invocat sentința civilă nr.577/18 aprilie 2007, prin care magistraților în activitate de la Tribunalul Harghita le-a fost recunoscut dreptul la despăgubiri egale cu cuantumul sporului de vechime neîncasat în perioada 01.01.2004-31.12.2006.
Reclamantul a dobândit calitatea de pensionar la data de 15 iulie 1998, pensia de serviciu fiindu-i stabilită prin decizia nr.- din 15 iulie 1998. Ulterior aceasta a fost actualizată periodic, în baza prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 și urmându-se procedura prev. de art.18 din Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin HG nr.1275/2005, respectiv în baza adeverințelor emise de fostul angajator cu privire la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței.
În speță, reclamantul pretinde o actualizare suplimentară, care excede prevederilor legale enunțate, dar și retroactivă, începând cu data pensionării, prin luarea în calcul a sporului de vechime în cuantum de 25%.
Or, pentru ca pârâta Casa Județeană de Pensii H să poată da curs unei astfel de solicitări, reclamantul trebuia să i se adreseze cu o cerere de recalculare în sensul celor invocate prin acțiune, la care să atașeze adeverința constatatoare a drepturilor pretinse, emisă de fostul angajator, respectiv Tribunalul Harghita. Numai în cazul refuzului soluționării unei astfel de cereri sau al emiterii unei decizii nesatisfăcătoare, reclamantul are deschisă calea acțiunii în justiție, în baza prevederilor art.95 alin.2, rap. la art.86 din Legea nr.19/2000. De altfel, și art.23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, aprobate prin HG nr.1275/2005, prevede că recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art.95 și 169 din Legea nr.19/2000, se face la cererea persoanei îndreptățite.
Cum reclamantul nu a urmat procedura prealabilă anterior descrisă, Curtea constată că cererea de reactualizare a pensiei, adresată direct instanței de judecată, este prematur formulată, excepția invocată în acest sens de către pârâta Casa Județeană de Pensii H fiind întemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, rap.la art.304 pct.9 pr.civ. Curtea va admite recursul dedus judecății și va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca prematură.
Vor fi menținute celelalte dispoziții privitoare la soluționarea excepției invocată în cauză, constatându-se că sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este legală, în acord cu actele normative invocate în cuprinsul considerentelor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.345 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică integral hotărârea atacată în sensul că admite excepția prematurității introducerii cererii și în consecință respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul, ca prematură.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Red. Vicepreședintele instanței,
Tehnored.BI/2ex
Jud.fond:;
-29.07.2008-
GREFIER,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
