Recalculare pensii. Decizia 1107/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1107/
Ședința publică din 25 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtele Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,- și H, cu sediul în M C,-, în nume propriu și în reprezentarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.385 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termen, fiind scutite de taxă judiciară de timbru, iar recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii Had epus concluzii scrise.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că recurentele au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.385 din 6 martie 2008 Tribunalului Harghitas -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP H și de Casa Județeană de Pensii H; s-a respins excepția prematurității introducerii cererii invocată de Casa Județeană de Pensii H; s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, Casa Județeană de Pensii H, Ministerul Economiei și Finanțelor și H; a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii H să recalculeze pensia de serviciu a reclamantului, pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, precum și să plătească acestuia diferențele bănești rezultate, actualizate cu indicele de inflație, calculate până la data plății efective; a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor și H să aloce fondurile bănești necesare, în condițiile art.85 din Legea nr.303/2004; a respins celelalte capete de cerere; fără cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că ținând cont de prevederile Legii nr.303/2004 și a Legii 19/2000, HG 1275/2005 și Ordinul 340/2001 al, acte normative care reglementează modul de stabilire a pensiilor de serviciu pentru magistrați, instanța de fond a apreciat că Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ICCJ, nu are calitate procesuală pasivă în cauză și a admis excepția invocată în acest sens.
S-a reținut că adeverința tip se întocmește de către ultima unitate angajatoare deci Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita. Această instituție purtând și răspunderea cu privire la stabilirea răspunderii în magistratură și a actualizării plății pensiilor de serviciu sarcina revine casei teritoriale de pensii.
S-a apreciat că este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor având în vedere prevederile Legii 500/2002 și HG 208/2005.
S-a considerat că rolul MEF este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Instanța de fond a invocat și prevederile art.85 alin.1 din Legea 303/2004 referitoare la justificarea calității procesuale a MEF și prevederile Legii 19/2000.
S-au apreciat ca fiind neîntemeiate excepțiile prematurității introducerii cererii și lipsei calității procesuale pasive invocate de Casa Județeană de Pensii H în contextul în care această instituție este abilitată a stabili calcula și recalcula pensiile din sistemul public.
S-a arătat că deși magistrații în activitate au beneficiat de sporul de vechime fie în baza prevederilor Legii nr.45/2007 fie în urma promovării unor acțiuni în justiție, cu toate acestea pensia reclamantului nu a fost recalculată în baza art.85 alin.2 din legea nr.303/2004.
S-a constatat că reclamantul nu a beneficiat de un drept stabilit printr-un act normativ respectiv, dreptul de a i se actualiza anual pensia de serviciu în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a procurorilor în activitate.
Legat de fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul a avut calitatea de magistrat și în prezent este beneficiarul unei pensii de serviciu conform Legii 303/2004.
S-au reținut prevederile Legii 45/2007 pentru aprobarea OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției prin care s-a stabilit că magistrații vor beneficia de spro de vechime în muncă.
Instanța de fond a reținut că nu au fost respectate prev.art.85 alin.2 din Legea 303/2004, pensia reclamantului nefiind actualizată în funcție de dreptul la spor de vechime începând cu data de 1 ianuarie 2008 magistraților.
În acest context pârâta, Casa Județeană de Pensii, a fost obligată să reactualizeze pensia de serviciu a reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25% și să plătească reclamantului diferențele bănești rezultate cu actualizarea prejudiciului suferit conform indicelui de inflație aplicând prevederile art.1082 cod civil și art.161 din Codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Casa Județeană de Pensii H arătând că hotărârea atacată este criticabilă.
Se arată că pensia reclamantului a fost actualizată anual conform adeverințelor emise de către angajator potrivit art.20 din HG 1275/2005.
Se arată că s-auz luat în calcul veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror în activitate fără a fi specificate sporurile cuprinse, media reprezentând baza de calcul a actualizării pensie de serviciu.
DGFP H în reprezentarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor, și în interes propriu, în recursul declarat a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale a MEF și respingerea pe fond a acțiunii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale a MEF se arată că raportul de serviciu a fost stabilit între reclamant și Ministerul Justiției fără ca MEF să aibă vreo calitate în cadrul acestui raport juridic. Se arată că față de MEF în cazul de față nu s-a dovedit de o încălcare a legii prin care s-ar fi adus atingere vreunui dr4ept sau interes legitim al reclamantului și ca urmare se solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii formulată împotriva MEF ca inadmisibilă.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a DGFP H se arată că între reclamant și pârâtă nu există un raport juridic care să implice în mod concret nașterea unor obligații de natură salarială pe care recurenta le-ar avea față de salariații altor instituții publice.
Pe fon se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată avându-se în vedere prevederile OG 83/2000, art.33 din Legea 50/1996, se modifică cu o nouă prevedere care arată cât se poate de clar faptul că alin.2 și 3 ale art.33 care reglementează sporul de vechime nu sunt aplicabile magistraților. Ca urmare, se solicită respingerea acțiunii având în vedere că ceea ce legea nu prevede este evident că nu se poate acorda.
Reclamantul intimat a depus întâmpinare solicitând respingerea recursurilor declarate, arătându-se că art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 prevede că pensia de serviciu a magistraților se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a acestora.
Ca urmare, Tribunalul Harghita în mod justificat a dispus recalcularea pensiei sale de serviciu prin hotărârea atacată.
Examinând recursurile declarate atât prin prisma motivelor invocate cât și a prevederilor art.304 ind.1 pr.civ. se constată că recursurile declarate sunt fondate urmând a se admite și a se modifica în parte sentința atacată în sensul că admite excepția prematurtirății cererii cu consecința respingerii acțiunii formulată și a menținerii celorlalte dispoziții.
Instanța reține faptul că prin hotărârea atacată s-a respins excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de către recurenta Casa Județeană de Pensii
Se reține că ori de câte ori se majorează indemnizația brută a unui judecător sau procuror în activitate se actualizează și pensiile de serviciu așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond prin aplicarea prevederilor art.85 alin.2 din Legea 303/2004.
Instanța consideră că pârâta Casa Județeană de Pensii H în mod justificat a invocat că dreptul reclamantului la contestație împotriva instituției recurente se naște în situația în care reclamantul nu ar fi fost mulțumit de soluționarea cererii de recalculare a pensiei solicitate în baza adeverinței emise de fostul angajator.
În speța dedusă judecății se arată că reclamantul nu a făcut contestație împotriva modului de recalculare a pensiei de serviciu raportat la adeverințele emise de unitatea angajatoare. Ca urmare instanța de fond a obligare recurenta CJP să recalculeze pensia de serviciu a reclamantului cu omiterea acestei etape.
Așa fiind, instanța consideră că acțiunea reclamantului este prematură și ca urmare se va admite această excepție urmând a se respinge acțiunea formulată, reclamantul având obligația legală de a parcurge etapele stabilite de legiuitor referitor la contestarea cuantumului pensiei de serviciu.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor Legii 303/2004, HG 1275/2005 și ale Legii 19/2000, reținând că MEF are calitate procesual în cauză precum și Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Casa Județeană de Pensii H cu sediul în M C,-, județul H, și H cu sediul în M C,-, în nume propriu și în reprezentarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.385 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că admite excepția prematurității cererii și în consecință respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul, domiciliat în M C,-,.14, județul H, ca prematură.
Menține restul dispozițiilor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp./20.10.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
