Recalculare pensii. Decizia 1106/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1106/R/2008 | |
Ședința publică 21 mai 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Laura Dima | - - |
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotrivasentinței civile nr. 346 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect asigurări sociale - reccalculare pensie.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentana reclamantului intimat, avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost depus și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar delegația de reprezentare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond în mod corect a soluționat cauza, luând în calcul la stabilirea pensiei și perioada 1962 - 1963, întrucât constituie vechime în muncă.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 346 din data de 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr-, s-a respins excepția de tardivitate a introducerii acțiunii invocată de pârâtă și s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, și în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei lucrate la, respectiv 10.03.1962 - 07.03.1963 și să achite diferența dintre pensia primită cu cea la care ar fi avut dreptul ca urmare a luării în calcul a perioadei arătate, actualizată cu rata inflației începând cu data de 08.06.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că excepția tardivității formulării cererii este neîntemeiată, deoarece obiectul acesteia nu a fost contestație împotriva unei decizii de pensionare.
Referitor la fondul cauzei s-a constatat că în conformitate cu înscrierile din carnetul de muncă al reclamantului-poziția 11 și 12, acesta a fost angajat în funcția de inginer zootehnist în perioada 10.03.1962-07.03.1963.
Această perioadă nu a fost cuprinsă în calculul pensiei reclamantului.
Potrivit prevederilor art. 160 alin. 5, dovada vechimii în muncă realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi s-a făcut cu carnetul de muncă pe baza căruia s-a putut stabili că a fost achitată contribuția de asigurări sociale.
În cazul de față, reclamantul a făcut dovada vechimii în muncă în perioada 1962-1963, vechime care a constituit stagiu de cotizare, care potrivit prevederilor art. 77 din Legea nr. 19/2000, a urmat să fie luată în considerare la calculul pensiei acestuia.
În consecință, cererea reclamantului a fost admisă și în temeiul art. 155 lit. a și f din Legea nr. 19/2000, pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadei 10.03.1962-07.03.1963 și să-i achite diferența dintre pensia primită cu cea la care ar fi avut dreptul ca urmare a luării în calcul a perioadei arătate, actualizată cu rata inflației începând cu data de 08.06.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând admiterea căii de atac promovate și, în consecință modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a invocat că instanța nu a motivat excepția de tardivitate, deși a arătat că reclamantul ataca un aspect deja soluționat în 1995, iar potrivit Legii nr. 3/1977 decizia se putea ataca în termen de 30 de zile.
S-a mai precizat că prima instanța nu a argumentat împotriva înscrierilor din carnetul de muncă, unde această perioadă nu a apărut, fiind doar două mențiuni de angajare, de începere a contractului, ambele cu data ei, așa cum se putea vedea la pozițiile nr. 11 și 12. Așadar, nu s-a putut stabili un interval de acordare a drepturilor.
De asemenea, nu s-a administrat nici o altă probă în completarea carnetului de muncă, act insuficient și neclar potrivit celor de mai sus.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299, 304 pct.9 și 312 Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția tardivității acțiunii, se apreciază că deși prima instanță nu a motivat-o corespunzător, această motivare poate fi suplinită de către instanța de control judiciar întrucât soluția pronunțată este corectă. Astfel, contrar susținerilor recurentei, în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii 3/1977, ci dispozițiile OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, în condițiile în care intimatul-reclamant a fost pensionat în temeiul Legii 3/1977 (Decizia nr. -/20.01.1995 fila 86 dosar fond), iar pensia s-a a fost recalculată conform OUG 4/2005 (fila 18 dosar fond). Conform art. 7 alin.(3) din acest act normativ decizia prevăzută la alin. (1) poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001, iar conform alin. (5) Cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la <LLNK 12000 19 10 202 86 29>art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se, prin derogare de la prevederile <LLNK 12000 19 10 202 95 36>art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție.
Întrucât prezenta cauză are ca obiect obligarea recurentei să recunoască că în perioada 10.03.1962-07.03.1963 intimatul a desfășurat activitate la., Curtea reține că acțiunea a fost formulată în termenului general de prescripție de 3 ani, în condițiile în care se solicită, de fapt, suplinirea unui înscris din care să rezulte că în perioada menționată intimatul a fost angajat la..
Referitor la fondul cauzei se constată că în mod corect tribunalul a reținut că din carnetul de muncă al intimatului (fila 111 dosar fond) reiese că acesta a fost angajat la data de 10.03.1962 la. în temeiul art. 16 alin. (1) din Codul muncii în vigoare, respectiv Legea nr.3 din 30 mai 1950, în funcția de inginer zootehnist, cu un salariu tarifar de 2900 lei. Conform înscrierii următoare din carnetul de muncă al reclamantului în data de 07.03.1963 acesta a fost angajat la.S B, cu un salariu tarifar de 1825. Deși nu există o înscriere separată în carnetul de muncă referitoare la încetarea activității la., în înscrierea referitoare la angajarea la.S B se menționează la rubrica unității nr și data actului pe baza căruia se face înscrierea "S B cu transfer nr.1788". Astfel, din modul în care a fost realizată această înscriere rezultă că reclamantul s-a transferat de la. la.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază la fel ca și prima instanță că reclamantul a dovedit, așa cum prevede art. 160 alin. (5) din Legea 19/2000, cu carnetul de muncă că a prestat activitate în perioada
10.03.1962-07.03.1963 la.S.
În consecință, constatându-se că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, se reține că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat. Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII C împotriva sentinței civile nr. 346 din 28 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII împotriva sentinței civile nr. 346 din 28 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
RED.
DACT. 2 EX./19.06.2008
JUD.FOND.
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
