Recalculare pensii. Decizia 1153/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1153/
Ședința publică din 14 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-,jud. H și Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr.1246 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate în termenul prevăzut de lege, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar s-a mai depus un exemplar din întâmpinarea depusă de intimatul reclamant la termenul de judecată anterior.
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în baza actelor și lucrărilor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 1246 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de Casa Județeană de Pensii H; s-a admis în parte acțiunea reclamantului, formulată împotriva pârâților Tribunalul Harghita, Casa Județeană de Pensii H, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H; pârâta Casa Județeană de Pensii Haf ost obligată să reactualizeze pensia de serviciu a reclamantului, pentru perioada 1 aprilie 2005 - 1 aprilie 2008 și în continuare, cu includerea în baza de calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară și să plătească acesteia diferențele bănești rezultate; pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H au fost obligați să aloce fondurile necesare pentru plata sumelor cuvenite reclamantului; s-a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva Tribunalului Harghita.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a avut în vedere, referitor la excepția invocată de pârâtă, respectiv excepția prematurității introducerii acțiunii, prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, statuând că reclamanta nu a beneficiat de un drept stabilit printr-un act normativ, respectiv dreptul de a i se actualiza anual pensia de serviciu în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. În acest sens instanța a respins excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a avut calitatea de magistrat și în prezent este beneficiarul al unei pensii de serviciu, stabilite pe baza prevederilor Legii 303/2004, republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor. Acest act normativ stabilește dreptul magistraților - pensionari de a beneficia de pensie de serviciu stabilită, în funcție de vechimea în magistratură avută, ca un procent din media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Totodată, la art.85 alin.2 din același act normativ se prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Prin Decizia nr. 21/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în judecarea recursului în interesul legii promovat de Procurorul General al României, s-a stabilit că magistrații au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, această decizie fiind obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
De asemenea, magistrații în activitate au promovat acțiuni în justiție pentru acordarea sporului sus-menționat, acțiuni care au fost admise și prin prisma deciziei nr. 21/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu toate acestea, în privința reclamantului nu au fost respectate prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensia acestuia nefiind actualizată în funcție de noile elemente survenite.
Potrivit HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004, stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute de această lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii. De asemenea, casele teritoriale de pensii efectuează și plata drepturilor de pensii stabilite pe seama magistraților pensionari.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Has usținut excepția prematurității, arătând că reclamantul nu a prezentat o adeverință din care să rezulte elemente noi, față de cel avut în vedere la stabilirea pensiei și nici nu a formulat o cerere de actualizare, în baza unui act nou, situație în care instituției pârâte nu i se poate atribui nicio neglijență în respectarea prevederilor legale.
În plus, pârâta a susținut și netemeinicia acțiunii reclamantului, precizând că pensia acestuia a fost actualizată anual, cu respectarea prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, respectiv în baza adeverințelor emise de unitatea angajatoare, în speță Tribunalul Harghita, care potrivit art.20 din nr.HG1275/2005, poartă întreaga răspundere cu privire la datele cuprinse în acestea și în baza cărora se acordă drepturile de pensie. De altfel, suma care rezultă din adeverințele pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților reprezintă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror în activitate, fără a fi specificate sporurile cuprinse, această medie reprezentând baza de calcul a actualizării pensiilor.
Prin recursul declarat Direcția Generală a Finanțelor Publice Haa rătat, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, că acest pârât nu poate fi obligat la plata unor drepturi către salariații altor instituții, rolul ministerului fiind, printre altele de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor de buget depuse de ordonatorii principali de credite.
S-a mai învederat în recurs, că în cauză nu s-a reținut și nu s-a dovedit că Ministerul Economiei și Finanțelor ar fi prejudiciat drepturile și interesele salariaților altor instituții, solicitând astfel admiterea excepției invocate.
Reclamantul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor, invocând faptul că sporul de 50% este acordat magistraților conform deciziei nr. 21/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, însă pensia sa nu a fost recalculată până în prezent, astfel că în mod justificat a fost admisă acțiunea introductivă. De asemenea, recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice este nefondat, având în vedere că fondurile bănești necesare plății acestui spor sunt asigurate de la bugetul de stat.
Recursurile declarate de părți au fost înaintate spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă prin decizia nr. 1957 din 23 februarie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Târgu -M întrucât prevederile art. I și II din OUG nr. 75/2008 au fost declarate neconstituționale.
Examinând recursurile deduse judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.304 ind.1 și 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, astfel că vor fi admise pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe, reclamantul a solicitat reactualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 1 aprilie 2005- 1 aprilie 2008, prin includerea în baza de calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
În susținerea acestei solicitări, reclamantul a invocat decizia civilă nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pensia de serviciu stabilită în favoarea reclamantului a fost actualizată periodic, în baza prevederilor art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 și urmându-se procedura prevăzută de art.18 din Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin HG nr.1275/2005, respectiv în baza adeverințelor emise de fostul angajator cu privire la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței.
În speță, reclamantul pretinde o actualizare suplimentară, care excede prevederilor legale enunțate, dar și retroactivă, începând cu data pensionării, prin luarea în calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Or, pentru ca pârâta Casa Județeană de Pensii H să poată da curs unei astfel de solicitări, reclamantul trebuia să i se adreseze cu o cerere de recalculare în sensul celor invocate prin acțiune, la care să atașeze adeverința constatatoare a drepturilor pretinse, emisă de fostul angajator, respectiv Tribunalul Harghita. Numai în cazul refuzului soluționării unei astfel de cereri sau al emiterii unei decizii nesatisfăcătoare, reclamantul are deschisă calea acțiunii în justiție, în baza prevederilor art.95 alin.2, raportat la art.86 din Legea nr.19/2000. De altfel, și art.23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, aprobate prin HG nr.1275/2005, prevede că recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art.95 și 169 din Legea nr.19/2000, se face la cererea persoanei îndreptățite.
Cum reclamantul nu a urmat procedura prealabilă anterior descrisă, Curtea constată că cererea de reactualizare a pensiei, adresată direct instanței de judecată, este prematur formulată, excepția invocată în acest sens de către pârâta Casa Județeană de Pensii H fiind întemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile deduse judecății și va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca prematură.
Vor fi menținute celelalte dispoziții privitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză, constatându-se că sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este legală, în acord cu actele normative invocate în cuprinsul considerentelor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerului Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H și Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1246 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că admite excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii H și în consecință, respinge, ca prematur formulată, acțiunea civilă a reclamantului.
Menține dispozițiile referitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-30.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
