Recalculare pensii. Decizia 1168/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1168/R/2008
Ședința publica din data de 27 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C în dosarul Tribunalului Cluj nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 20 mai 2008 când a fost amânată pronunțarea în cauză, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.191/4 februarie 2008, Tribunalul Cluja admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, a anulat Decizia nr.-/16 iunie 2006 emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 5,12068 puncte și pensia în cuantumul aferent, conform variantei I din expertiza contabilă efectuată în cauză.
Pârâta a fost obligată și la plata sumei de 45.616 lei reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și cea achitată efectiv și 1010 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1733/26 oct.2006 dată în Dosarul nr-, Tribunalul Cluja admis contestația formulată de reclamantul împotriva deciziei de recalculare a pensiei și a obligat-o pe pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în considerare a unui stagiu suplimentar de 3,6% pe an, începând cu 11 nov.1995 și până la emiterea deciziei de pensionare, acordarea sporului de vechime de 3% din 20 dec.1967 până la 1 dec.1969 și 5% pentru perioada 1 dec.1969 - 1 martie 1970.
Prin Decizia civilă nr.228/R/6 februarie 2007 Curtea de Apel Cluja admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că, pretențiile formulate sunt identice cu cele cuprinse în Dosarul 4726/2006.
În rejudecare cele două dosare au fost conexate sub nr- a Tribunalului Cluj. La același dosar a fost mai apoi conexat și dosarul -.
În cauză, în raport de actele aflate în dosar și expertiza efectuată s-a pronunțat soluția expusă în prima parte a acestei decizii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației.
În motivele aflate la 2-6 s-a arătat - în esență - că, argumentele avute în vedere de prima instanță sunt în afara legii și nu au o bază în probele administrate în cauză.
Astfel, diferențele constatate de expert sunt minime și se întemeiază pe adeverința emisă de SC SA, care însă nu putea fi luată în considerare decât pentru perioada ulterioară adoptării Legii nr.250/2007.
S-a mai arătat că, prima instanță a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art.78 alin.8 din Legea 19/2000, întrucât reclamantul nu a desfășurat activitate după îndeplinirea condițiilor de pensionare, greșit fiind redus stagiul de cotizare de la 30 la 20 de ani, dar și majorați anii de vechime în muncă prin adăugarea sporului prevăzut pentru munca în grupa I și II de muncă, aceștia fiind ani teoretici.
S-a mai arătat că s-au calculat diferențele de pensie începând cu aprilie 2003, deși recalcularea pensiei s-a făcut în temeiul OUG4/2005 și HG1456/2005, deci nu se pot stabili drepturi anterior apariției actelor normative de mai sus (1 dec.2005).
Cât privește incidența Legii 226/2006 (a cărei aplicare nu rezultă din motivarea laconică a sentinței) aceasta fiind o lege specială nu cuprinde în anexă unitatea unde și-a desfășurat activitatea reclamantul.
Recursul va fi admis, dar, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea inițial înregistrată sub nr.2921/23 martie 2006 la Tribunalul Cluj (nr.unic -) reclamantul a contestat decizia nr.-/30 nov.2005 prin care pensia lui a fost recalculată în temeiul OUG4/2005 și respectiv HG1550/2004 (9 în dosarul de mai sus).
În conformitate cu actele normative în vigoare, drepturile stabilite prin decizia contestată se plătesccu începere din 1 dec. 2005.
Prin sentința civilă nr.1733/26 oct.2006 Tribunalul Cluja anulat decizia contestată și a obligat Casa de pensii să recalculeze pensia reclamantului cu aplicarea sporului de 3,6% pe an aferent punctajului pentru perioada 11 nov.1995 - 29 sept.1998 - data pensionării reclamantului, în temeiul Legii 3/1977.
A fost obligată pârâta să aibă în vedere și sporurile de care nu s-a ținut seama la stabilirea punctajului.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs de către reclamant, criticând-o pentru respingerea capătului de acțiune vizând reducerea stagiului de cotizare de la 30 la 20 de ani pentru activitatea desfășurată în grupa I și a II-a de muncă și pentru greșita indicare a perioadei pentru care i se cuvine sporul de 3,6% la punctajul calculat.
În fața instanței de recurs s-a menționat faptul că pensia reclamantului a mai fost supusă unor modificări la 16 iunie 2006 și că, pe rolul Tribunalului Cluj se află o altă contestație, vizând decizia emisă la data de 5 aprilie 2006 (sub nr.4726/24 mai 2006) acte doveditoare fiind depuse la -10-11 și 20-24 în dosarul de recurs.
În raport de aceste chestiuni, Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr.228/6 februarie 2007 admis recursul reclamantului, a casat sentința pronunțată de tribunal și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
S-a dispus prin decizia de casare să se cerceteze situația dosarelor existente pe rolul Tribunalului (4726/2006 și 6828/2006) eventuala conexare a tuturor cauzelor vizând drepturile de asigurări sociale, în raport și de decizia emisă la 25 ian.2005 și de dispozițiile Legii 19/2000, OUG4/2005 și respectiv HG1550/2004.
În rejudecare - așa cum s-a reținut în prima parte a acestor considerente - s-a dispus conexarea dosarelor cuprinzând contestațiile formulate de reclamantul și în probațiune s-a administrat expertiza contabilă judiciară.
Prin sentință s-a dispus anularea deciziei de recalculare a pensieinr.-/16 iunie 2006și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie cu punctajul mediu anual de 5,12068 puncte și să plătească diferența de pensie calculate din aprilie 2003 și până în august 2007.
Motivele pentru care instanța a pronunțat această soluție însă lipsesc din considerentele hotărârii, argumentul cuprins în pagina a 3-a "referitor la cauza dedusă judecății, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, prin prisma faptului că prin expertiza contabilă efectuată (162-188)expertul a concluzionat,raportat la probațiunea administrată,că reclamantului i-a fost calculat de către pârâtă un punctaj mediu anual eronat", nefiind suficient sub acest aspect.
În adevăr din cele mai sus citate, se poate reține că soluția a fost dată de expertul cauzei care "a concluzionat raportat la probațiunea administrată" și nu de către instanță care nu și-a argumentat în nici un mod hotărârea.
Sub acest aspect, sentința pronunțată este netemeinică, privită prin prisma art.304 pct.7 proc.civ.
Pe de altă parte, în conformitate cu practica CEDO, o hotărâre de judecată nemotivată sau chiar insuficient motivată duce la concluzia că cererea nu a fost examinată în mod echitabil, fiind încălcate dispozițiile art.6.1 din Convenția pentru Drepturile Omului (cauza Albina c/a României -2005) aspect pe care instanța îl poate reține și în recursul pârâtului, dreptul la un proces echitabil avându-l toate părțile implicate într-un proces în fața unei instanțe judecătorești.
Dar, pe lângă faptul că, instanța nu a motivat soluția pronunțată, dar chiar și dispozitivul sentinței cuprinde date contradictorii.
Astfel, au fost atacate prin contestațiile (din dosarele conexate) formulate de către reclamant mai multe decizii de pensionare. Cu toate acestea, instanța s-a pronunțat numai cu privire la decizia din data de 16 iunie 2006.
Acest aspect, în lipsa recursului reclamantului nu poate fi supus controlului judecătoresc. Numai că, anulândnumaidecizia emisă la data de mai sus, este discutabilă obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri echivalente cu drepturi de pensie începând cu aprilie 2003, deși recalcularea pensiei în temeiul OUG4/2005 s-a făcut prin decizia inițial contestată (și neanulată - deci definitivă) emisă la 30 noiembrie 2005 și cu atât mai puțin pentru perioade anterioare acestei date ce nu au fost vizate de recalcularea pensiilor în temeiul actului normativ de mai sus.
Pentru toate argumentele mai sus reținute se constată că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, prin aceasta de fapt cauza nu a fost soluționată de prima instanță, impunându-se în temeiul art.312 alin.2,3 și 5.proc.civ. casarea și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru o nouă judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 191 din 4 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./3ex.
27.06.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Marta Carmen Vitos, Adrian
