Recalculare pensii. Decizia 1172/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1172/R/2009
Ședința publică din data de 12 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Ioan Daniel
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 452 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe reclamantul intimat -, precum și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul a înregistrat la dosar la data de 5 mai 2009 întâmpinare solicitând respingerea recursurilor, menținerea hotărârii pronunțate de tribunal ca fiind temeinică și legală, precum și judecata în lipsă.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 452 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei competenței materiale invocată de pârâta Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și s-a respins acțiunea față de aceasta.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, TÂRGU M, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, și în consecință a fost obligat pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL, TÂRGU M să elibereze adeverințele cu media veniturilor în ultimele 12 luni respectiv pentru perioada 01.04.2005 - 01.04.2008 cu includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică din indemnizația brută lunară și a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii C să recalculeze pensia de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.04.2005-01.04.2008.
Totodată s-a respins acțiunea față de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, eclamantul a lucrat ca magistrat, în prezent fiind pensionat.
Referitor la excepția de necompetență materială a Tribunalului Cluj, instanța a arătat că este competentă material să soluționeze cauza, deoarece fiind un litigiu de muncă, care are ca obiect plata unor obligații de natură salarială,conformart. 283, alin. 1 lit. c, din Codul muncii, coroborat cu prevederile art. 2 alin 1, lit. c, C proc. civ. competent este Tribunalul d e la domiciliul reclamantei. Așa fiind. instanța a respins excepția necompetenței materiale invocată de către paratul PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL T
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor - DGFP H întrucât acesta nu are nici un raport juridic cu reclamantul.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Acest articol a fost abrogat prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000. Prin recursul În interesul legii nr. 21/2008 magistraților li s-a recunoscut magistraților dreptul la sporul de risc și sporul de suprasolicitare neuropsihică.
Așadar, în baza de calcul a indemnizațiilor magistraților, au fost incluse sporul de vechime de risc și suprasolicitare neuropsihică. Conform dispozitivului recursului în interesul Legii nr. 21/2008 aceste ultime sporuri sunt recunoscute "și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000".
S-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât termenul de prescripție nu a început să curgă decât din momentul pronunțării recursului În interesul legii nr. 21/2008, constatând că până la momentul pronunțării nu a curs și nu a . să curgă termenul de prescripție.
Potrivit prevederilor art. 14 din HG nr. 1.275 din 18 octombrie 2005
pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute la art. 82, 84 și la art. 85 alin. (2) și (3) din lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
În conformitate cu prevederile art. 32 din același act normativ, la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie pe baza adeverințelor transmise de instituțiile publice prevăzute la art. 31. Noua decizie de pensie, însoțită de o copie a adeverinței În baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului.
Având în vedere aspectele reținute și prevederile art.14 și 32 din HG nr. 1.275/18.10.2005 instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA, CASA DE PENSII C și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, a obligat pârâta PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ să elibereze adeverințele cu media veniturilor în ultimele 12 luni respectiv pentru perioada 01.04.2005 01.04.2008 cu includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din îndemnizația brută lunară și va obliga pârâta CASA DE PENSII C să recalculeze pensia de serviciu a reclamantului pentru perioada 01.04.2005-01.04.2008.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Casa Județeană de Pensii C, Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgul
Prin recursul formulat pârâta Casa Județeană de Pensii Cas olicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare s-a arătat că potrivit art.11 al HG nr.290/2005 la baza stabilirii pensiei de serviciu stă o adeverință prevăzută în anexa nr.1, întocmită de ultima unitate angajatoare, instituția neavând altă obligație decât a pune în aplicare datele oferite de angajator.
S-a mai învederat că în mod eronat prima instanță nu a menționat că obligația pârâtei de a lua în calcul la pensie aceste sume este subsidiară celei a angajatorului de a emite respectiva adeverință, în caz contrar ea fiind în imposibilitate de a face vreun demers în acest sens.
Prin recursul formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice H s-a solicitat casarea acestei hotărâri, admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, iar pe fond, respingerea acțiunii.
În motivare pârâta a arătat că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat la plata unor drepturi, de orice natură, solicitate de către salariații altor instituții.
În cazul de față raportul de serviciu a fost stabilit între reclamant Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HARGHITA, fără ca Ministerul Finanțelor Publice să aibă vreo calitate în cadrul acestui raport juridic clar definit.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, art.47 din Legea nr.50/1996 fiind în vigoare până la data de 01.10.2000, când a fost emisă OG nr.83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale organelor autorității judecătorești, care a abrogat în mod expres acest articol.
Prin recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘs -a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a arătat că hotărârea este nelegală fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât în mod greșit s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune a intimatului-reclamant pentru perioada 01.04.2005-20.05.2005.
S-a invocat că Decizia nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a avut în vedere aplicarea și interpretarea unitară a unor dispoziții legale altele decât cele vizând prescripția dreptului material la acțiune reglementate de Decretul nr.167/1958 sau de prevederile art.166 din Codul muncii.
Pe de altă parte, nici în dispozitivul hotărârii și nici în considerentele acesteia, Înalta Curte de Casație și Justiție nu face vreo referire la momentul începerii curgerii termenului de prescripție sau vreo referire privitoare la momentul nașterii dreptului la acțiune.
Referitor la aplicarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică la pensia de serviciu a intimatului-recurent în baza Deciziei nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se consideră că acesta nu putea fi avut în vedere la recalcularea bazei de calcul pentru stabilirea sau actualizarea pensiei de serviciu, întrucât decizia în interesul legii nr.21/2008 este obligatorie numai pentru instanțele de judecată.
În altă ordine de idei, se precizează că prin hotărâri judecătorești s-au acordat magistraților reclamanți din diferite spețe despăgubiri pentru neacordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică fără a se opera o majorare a indemnizației de încadrare brută lunară a unui magistrat în activitate în sensul art.85 din Legea nr.303/2004, instanțele neavând competența de a legifera.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice se reține că prin sentința recurată s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economii și Finanțelor și s-a respins acțiunea împotriva acestui pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Drept urmare, recurentul nu poate justifica niciun interes în promovarea căii de atac, recursul său urmând a fi respins ca lipsit de interes.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ se reține că Decizia nr.XXI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a soluționat recursul în interesul legii referitor la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică a avut în vedere aplicarea și interpretarea unitară a unor dispoziții legale din materia salarizării, altele decât cele vizând prescripția dreptului material la acțiune, reglementată de Decretul nr.167/1958. Nici în dispozitivul hotărârii și nici în considerentele acesteia, instanța supremă nu face vreo referire la momentul începerii curgerii termenului de prescripție.
Pronunțarea și publicarea în Monitorul Oficial a unei decizii interpretative nu poate naște dreptul la acțiune decât dacă are în sine acest obiect și, de asemenea, nu poate întrerupe sau suspenda cursul prescripției, acest din urmă aspect excedând atât prevederilor exprese și limitative cuprinse în Decretul nr.167/1958, cât și scopului și finalității urmărite prin pronunțarea unei decizii în interesul legii.
Drept urmare, Curtea apreciază contrar celor reținute de prima instanță că dreptul la acțiune pentru plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 01.11.2000- 01.10.2005 nu s-a născut la pronunțarea deciziei în interesul legii. Și, reținând că acțiunea pentru perioada 01.04.2005-20.05.2005 a fost înregistrată după împlinirea termenului de 3 ani de la nașterea dreptului la acțiune (respectiv data la care trebuiau să fie achitate în fiecare lună sporul de vechime, plata salariului fiind o prestație periodică), în temeiul art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii se apreciază că excepția prescripției dreptului la acțiune a fost admisă în mod corect de către instanța de fond, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă fiind întemeiat.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs se reține că Dispozițiile privind actualizarea pensiilor magistraților din Legea 303/2004 s-au modificat succesiv în perioada pentru care reclamantul a solicitat actualizarea pensiei sale de serviciu. Astfel, inițial art. 83 alin. (2) din lege prevedea că "pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate". Prin pct. 93 al <LLNK 12005 247 10 202 0 58>art. I din Titlul XVII din Legea 247/2005 s-a modificat art. 83, dispozițiile referitoare la actualizarea pensiilor fiind cuprinse în art. 84 alin (2) care prevedea că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 83 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate". De asemenea, alin. (3) din același articol stipula că "Dispozițiile alin. (2) se aplica și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 83". După republicarea Legii 303/2004 (Monitorul Oficial 826 din 13 septembrie 2005 ) art. 84 fost renumerotat, devenind art. 85. Prin OUG 100/2007 art. 85 alin.(2) a fost modificat, prevăzându-se că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată".
Prin urmare dacă pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, reiese că orice modificări care se cuveneau unui magistrat dacă ar fi fost în funcție și care în prezent este pensionat trebuie luate în calcul la stabilirea pensiei chiar dacă au fost stabilite ulterior pensionării.
Prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art.329 alin.3 pr.civ. că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Drept urmare, constatând că magistrații trebuiau să beneficieze de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru întreaga perioadă pentru care recurentul a solicitat actualizarea pensiei sale de serviciu, iar această operațiune (deși a fost reglementată diferit, așa cum s-a arătat anterior) se realizează în esență în funcție de venitul pe care îl obține un magistrat în activitate, Curtea apreciază, contrar celor invocate de recurent, că sporul menționat anterior trebuia să fie avut în vedere la actualizarea pensiei de serviciu anterior intrării în vigoare a OUG 100/2007, în condițiile în care media veniturilor realizate de un magistrat în ultimele 12 luni (criteriul în funcție de care se realiza actualizarea pensiei magistraților anterior actului normativ menționat anterior) trebuia să fie calculată prin luarea în considerare și a sporului de vechime. După intrarea în vigoare a OUG 100/2007 sporul de risc trebuia avut în vedere la actualizarea pensiei întrucât reclamantul fiind pensionat în 01.06.1998 (conform deciziei de pensionare de la fila 32 dosar fond) anterior pensionării a beneficiat de acest spor care trebuia să intre în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Dacă s-ar considera altfel, atunci efectele hotărârii judecătorești de acordare a acelui spor nu ar fi depline, ci doar parțiale, deoarece s-ar recunoaște doar dreptul la plata acelui spor, iar nu și celelalte beneficii care rezultă din plata acelui spor, cum este în speță dreptul de a beneficia de o pensie corespunzătoare.
De asemenea, nu se poate imputa reclamantului că angajatorul nu a plătit la timp aceste drepturi. Dacă sporul ar fi fost acordat magistraților pentru perioada pentru care solicită recurentul actualizarea pensiei sale de serviciu, acesta ar fi beneficiat la actualizarea pensiei sale și de acest spor.
Referitor la ultimul aspect invocat în recurs se reține că chiar dacă aceste sume au fost acordate cu titlu de despăgubiri, trebuie sesizat proveniența lor, respectiv că trebuiau acordate anterior cu titlu de salariu.
În ceea ce privește recursul declarat deCasa Județeană de Pensiise reține că reclamantul nu a depus cerere de actualizare a pensiei sale întrucât nu putea solicita aceasta în lipsa adeverinței emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ. Nu înseamnă însă că prezenta acțiune nu trebuia admisă atâta timp cât pentru o mai bună administrarea a justiției se solicită și se acordă simultan atât emiterea adeverinței cât și actualizarea în baza acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 3041și 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se vor admite în parte recursurile declarate de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ împotriva sentinței civile nr. 452 din 23 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care modifică în parte în sensul că se va admite excepția prescripției pentru perioada 01.04.2005-20.05.2005 și în consecință se va respinge acțiunea ca prescrisă pentru această perioadă cu privire la recalcularea drepturilor de pensie și plata acestora. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Admite în parte recursurile declarate de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ împotriva sentinței civile nr. 452 din 23 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care modifică în parte în sensul că:
Admite excepția prescripției pentru perioada 01.04.2005-20.05.2005 și în consecință respinge acțiunea ca prescrisă pentru această perioadă cu privire la recalcularea drepturilor de pensie și plata acestora.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.LD/Dact.SM
3 ex 11.06.2009
Jud.fond:.
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Ioan Daniel
