Recalculare pensii. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 122/AS
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Răzvan Anghel
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -. E,. 2,. 89, județul C, împotriva sentinței civile nr. 478/19.12.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant, personal și pentru intimata pârâtă, consilier juridic, în baza delegației nr. 2903/6.04.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să i se calculeze corect renta ca indemnizație de veteran de război, conform nr.OUG 12/23.04.2004.
Reprezentantul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate. Totodată arată că în cauză există autoritate de lucru judecat, deoarece aceeași solicitare a reclamantului privind recalcularea rentei de veteran de război a făcut obiectul unui alt dosar ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Constanța.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei CASA JUDETEANA DE PENSII să recalculeze renta luând în calcul solda de grad și solda de funcție în conformitate cu OUG nr.12/2004 și să plătească diferențele rezultate în urma recalculării începând cu luna decembrie 2005.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este veteran de război decorat cu Ordinul Coroana României cl.V- a cu Spade și în prezent renta la care este îndreptățit i se plătește avându-se în vedere doar solda de grad.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că aceeași solicitare a reclamantului a făcut obiectul dosarului nr- soluționat de Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr.55/20.02.2008. Această sentință a fost modificată în parte prin decizia nr.174/AS/2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA prin care s-a admis recursul Casei Județene de Pensii C, s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea reclamantului, s-a respins ca nefondată cererea formulată de ceilalți reclamanți, au fost menținute dispozițiile referitoare la prescripție și s-a respins ca nefondat recursul reclamanților.
Pentru capătul de cerere privind plata diferențelor rezultate ca urmare a recalculării s-a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru drepturile solicitate pentru perioada martie 2004 - octombrie 2005, raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 18.11.2008.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, întrucât renta a fost corect calculată, modificările intervenite prin.12/2004 vizând numai eliminarea diferențelor dintre drepturile veteranilor de armată și drepturile veteranilor din alte forțe militare, fără a se modifica art.13 și 14 din Legea nr.44/1994.
În susținerea și dovedirea celor solicitate, părțile au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 478/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea pentru acest motiv.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1201 Civ.:" Este lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceiași calitate.".
Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Constanța, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C la recalcularea rentei în raport de solda de grad și funcție și plata diferențelor rezultate în urma recalculării.
Prin sentința civilă nr.55/20.02.2008 instanța a admis acțiunea, în ceea ce îl privește pe reclamantul și a obligat pârâta să recalculeze renta cuvenită acestuia în temeiul Legii nr.44/1994 la nivelul soldei de grad și de funcție începând cu luna martie 2004.
Împotriva acestei sentințe părțile au formulat recurs.
Prin decizia nr.174/AS/2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a admis recursul Casei Județene de Pensii C, s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea reclamantului, s-a respins ca nefondată cererea formulată de ceilalți reclamanți, au fost menținute dispozițiile referitoare la prescripție și s-a respins ca nefondat recursul reclamanților.
Prezenta acțiune are același obiect, respectiv obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C la recalcularea rentei în raport de solda de grad și funcție și plata diferențelor rezultate în urma recalculării, aceeași cauză și aceleași părți.
Prin urmare, condiția existenței cumulative a triplei identități de obiect, cauză și părți, instituită prin dispozițiile art.1201 Cod Civil, este îndeplinită, aspect în raport de care instanța va admite excepția autorității de lucru judecat.
Pe cale de consecință, urmează a se respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului a arătat în esență că nu s-au respectat prevederile OUG nr. 12/2004 și că potrivit dispozițiilor legale în vigoare are dreptul să primească renta cuvenită veteranilor de război prin raportare la solda de grad și solda de funcție. A mai arătat că unii veterani de război au obținut recalcularea rentei astfel cum a solicitat și reclamantul în această cauză. Totodată a arătat că contestă aprecierea instanței în sensul că există autoritate de lucru judecat În drept a invocat prevederi din Legea nr. 44/1994. A mai invocat existența altor hotărâri judecătorești prin care astfel de acțiuni au fost admise.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul motivelor de recurs se constată că recurentul nu critică sentința recurată sub aspectul modului de soluționare a excepției autorității de lucru judecat ci reiterează motivele invocate în cererea introductivă cu privire la fondul cauzei. Acesta susține că contestă aprecierea instanței de fond în sensul că există autoritate de lucru judecat în cauză dar nu expune nici un argument în acest sens, de fapt sau de drept.
Motivele privind fondul cererii formulate de reclamant nu pot fi însă avute în vedere de instanța de recurs întrucât prima instanță nu a analizat fondul cauzei ca urmare a faptului că a admis excepția dirimantă a autorității de lucru judecat ceea ce o împiedica să mai analizeze motivele invocate în cauză de reclamant, așa cum rezultă din prevederile art. 137 al.1 Cod.pr.civ..
Într-o asemenea situație instanța de recurs, față de prevederile art. 3041și 306 al.2 Cod.pr.civ. nu poate decât să analizeze corectitudinea soluției pronunțate de prima instanță cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, reclamantul a mai formulat o acțiune având același obiect și în contradictoriu tot cu pârâta Casa Județeană de Pensii C, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Constanța. Această cerere a fost admisă prin sentința civilă nr. 55/20.02.2008 care a fost însă modificată prin decizia civilă nr. 174/AS/14.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în sensul respingerii cererii ca nefondate.
De asemenea, în cauză în mod corect a reținut prima instanță tripla identitate de obiect, cauză și părți între acțiunea soluționată prin sentința recurată și acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 55/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța. În ambele acțiuni reclamantul a solicitat calcularea retroactivă și pentru viitor a rentei de veteran raportat la solda de grad și solda de funcție, invocând aceleași motive de fapt și de drept (Legea nr. 44/1194 și OUG nr. 12/2004).
Așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile pronunțate în cauzele Caracaș contra României și Lungoci contra României, dreptul de acces la justiție nu este absolut; el poate permite restricții admise implicit, întrucât, prin chiar natura sa, este reglementat de către stat.
Curtea a mai reținut în cauzele indicate anterior și faptul că excepția autorității de lucru judecat, invocată în temeiul art. 1201 din Codul civil, urmărește un scop legitim deoarece ea vizează, fără nici o îndoială, să asigure securitatea raporturilor juridice în materie civilă iar acest obiectiv pare legitim în sine.
Desigur, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai arătat că restricțiile aplicate dreptului de acces la o instanță nu pot limita accesul persoanei într-o asemenea manieră sau până într-acolo încât dreptul să fie atins în însăși substanța sa. În plus, aceste restricții nu sunt conforme cu art. 6 alin. 1 din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Curtea a mai arătat în hotărârile indicate că trebuie să verifice dacă modalitatea în care instanțele naționale au respins acțiunea prin aplicarea dispozițiilor legale în materie de autoritate de lucru judecat, a respectat dreptul reclamantului de acces la justiție.
În cauză, reclamantul a sesizat o dată instanța cu o cerere având același obiect și cauză și fiind formulată împotriva aceluiași pârât, cerere care a fost analizată în fond sub aspectul temeiniciei în fapt și în drept atât de Tribunalul Constanța cât și de Curtea de Apel. Având în vedere această situație prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință, nu există nici un element care să conducă la concluzia că prin respingerea celei de a doua acțiuni pentru autoritate de lucru judecat ar fi fost încălcat dreptul reclamantului de acces la o instanță.
Instituția puterii lucrului judecat are la bază două reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecată în mod diferit decât o singură dată iar soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a explica adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre ulterioară, dată în alt proces.
Faptul că o parte consideră că hotărârea judecătorească ar fi greșită nu îi dă dreptul de a formula acțiuni identice ulterioare prin care să urmărească rejudecarea unei cereri în de a obține o altă soluție. Un asemenea drept nu numai că nu este prevăzut de nici o normă juridică dar o astfel de posibilitate ar contraveni principiului securității raporturilor juridice în materie civilă, desprins de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa din prevederile art.6 și ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Reluarea judecății unei cauze nu este posibilă decât în termenele și pentru motivele expres și limitativ prevăzute pentru exercitarea căilor extraordinare de atac.
Ca urmare, în mod corect prima instanță a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat astfel încât, în conformitate cu art. 312 Cod.pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -. E,. 2,. 89, județul C, împotriva sentinței civile nr. 478/19.12.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Maria Apostol | JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu Răzvan Anghel | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
jud.
2 ex./ 07.05.2009.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Răzvan Anghel
