Recalculare pensii. Decizia 1377/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1377/R-CA
Ședința publică din 13 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.504 din 08 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-contestator, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-contestator arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Intimatul-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, a solicitat instanței să dispună recalcularea pensiei în funcție de adeverința nr-.
În motivarea cererii s-a arătat că, deși contestatorul a beneficiat de sporul cuprins în această adeverință, acest spor nu a fost trecut în cartea de muncă și nu a fost luat în considerare la calcularea pensiei, cu toate că pentru respectivele venituri a fost plătită contribuția la fondul de pensii.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că adeverința nr-, invocată de contestator, este întocmită cu nerespectarea prevederilor legale, respectiv pct.VI din nr.OG4/2005. În plus, veniturile la care se referă această adeverință reprezintă ore suplimentare peste programul normal de lucru, care nu au caracter permanent.
Pe baza probatoriului administrat, prin sentința civilă nr.504/8.05.2009, a fost admisă contestația, au fost anulate deciziile nr.-/20.02.2009 și nr.-/23.02.2009 emise de intimată și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie care să cuprindă și sporurile cuprinse în adeverința nr-.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin deciziile nr.-/20.02.2009 și -/23.02.2009, emise pentru muncă depusă și limită de vârstă, contestatorului i-a fost stabilită o pensie de 1414 lei, cu această ocazie neluându-se în calcul sumele cuprinse în adeverința nr-, intimata considerând că adeverința nu are conținutul prevăzut la pct.VI din nr.OG4/2005, iar veniturile la care se referă nu au avut caracter permanent.
Tribunalul, analizând adeverința respectivă, a constatat că aceasta cuprinde toate mențiunile cerute de pct.VI din anexa la OG nr.4/2005, în sensul că indică denumirea unității, perioada de începere și de încetare a raporturilor de muncă, denumirea sporului și perioada pentru care a fost acordată. Din aceeași adeverință rezultă că pentru veniturile respective unitatea a achitat în întregime contribuția la fondul de pensii și celelalte contribuții prevăzute de legislația în vigoare.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit principiului contributivității instituit de art.1 din Legea nr.19/2000, drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În concluzie, tribunalul a reținut că adeverința nr- îndeplinește condițiile de formă reglementate de nr.OG4/2005 și de asemenea cuprinde venituri pentru care s-au virat contribuțiile legale, situație în care a apreciat că în mod eronat intimata nu a luat în calcul la stabilirea pensiei sporul cuprins în această adeverință și, pe cale de consecință, a admis contestația conform celor arătate mai sus.
În termen legal intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
Instanța a aplicat principiul contributivității prevăzut de Legea nr.19/2000 pentru o pensie calculată anterior datei de 1.04.2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000), încălcând în acest fel principiul neretroactivității legii. Contestatorul este pensionat din anul 1995, iar Legea nr.19/2000 se aplică numai pensiilor calculate începând cu data de 1.04.2001.
În plus, veniturile pentru care s-a contribuit anterior datei de 1.04.2001 se valorifică la calcularea pensiei numai dacă sunt menționate expres în anexa la OG nr.4/2005 și numai dacă au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform art.10 din Legea nr.3/1977.
A mai susținut recurenta că tribunalul a verificat doar dacă adeverința nr- îndeplinirea condițiilor de formă instituite de nr.OG4/2005, fără a verifica însă dacă sumele din această adeverință se regăsesc în anexa la OG nr.4/2005. În speță, sumele denumite "regim majorat" nu pot fi luate în calculul punctajului mediu anual.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Adeverința nr.10/1645/25.07.2008 (2 dosar fond), ce se cere a fi avută în vedere la recalcularea pensiei, menționează că în perioada 1970 - 1980 contestatorul a beneficiat de următoarele sporuri: regim majorat în temeiul nr.1505/1954 și Legii nr.57/1974.
Este practic vorba despre sporul pentru lucrul peste durata normală a zilei de muncă sau în zilele de repaus săptămânal instituit de art.71 din Legea nr.57/1974.
În aceeași adeverință se mai menționează că pentru aceste venituri unitatea a achitat în întregime cotele de, pensie suplimentară (2%, 3%), precum și toate celelalte contribuții prevăzute de legislația în vigoare.
Conform art.10 din Legea nr.3/1977, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.49/1992, baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază și a următoarelor sporuri: sporul de vechime în muncă; sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
De asemenea, conform art.4 alin.2 din nr.OUG4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. În anexa V sunt înscrise aceste sporuri, între care se regăsește și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal. În aceeași anexă V se precizează că acest spor se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992 (data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr.49/1992).
Rezultă așadar că, potrivit actelor normative arătate mai sus, se ia în considerare la calculul pensiei și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru, spor obținut anterior adoptării Legii nr.19/2000.
Din adeverința nr.10/1645/25.07.2008 rezultă că sporul peste programul normal de lucru a fost încasat de către contestator nu permanent, ci sistematic, în perioada 1970 - 1980, ceea ce înseamnă că acest spor se încadrează în dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977 și în dispozițiile anexei V la.OUG nr.4/2005.
Pe de altă parte, din adeverința nr- rezultă că pentru veniturile înscrise în aceasta unitatea a achitat în întregime cotele de, pensie suplimentară (2%, 3%), precum și toate celelalte contribuții prevăzute de legislația în vigoare.
Legislația în vigoare la care se referă această adeverință, în perioada 1970 - 1980, o reprezenta Decretul nr.389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Conform art.1 din Decretul nr.389/1972, nitățile socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, de persoanele care se califică la locul de muncă sau care urmează cursuri de perfecționare profesională, precum și asupra sumelor primite de ucenici, elevi ai școlilor profesionale, pe timpul cât fac practică în producție, indiferent de forma în care se realizează aceste venituri, de fondul din care se plătesc și de durata contractului de muncă.
În altă ordine de idei, art.2 din același act normativ prevedea expres sumele pentru care nu se datora contribuția pentru asigurările sociale de stat: drepturile plătite asiguraților din fondurile asigurărilor sociale de stat; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale în cazul desfacerii contractelor de muncă; diurnele de deplasare, detașare și indemnizațiile de transferare; drepturile de autor sau de colaborator extern; retribuțiile pentru executarea de lucrări sau pentru prestarea de servicii pe bază de contracte civile ori pentru alte categorii de lucrări care nu au la bază contracte de muncă reglementate, ca atare, prin legislația muncii; premiile acordate de unitățile economice din beneficiile realizate.
Rezultă că sporul pentru lucrul sistematic peste program nu face parte dintre veniturile pentru care nu se datora contribuția pentru asigurările sociale de stat, ceea ce înseamnă că pentru acest spor s-a plătit respectiva contribuție, lucru atestat de altfel și de adeverința nr-.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus luarea în calculul pensiei a sporului prevăzut în adeverința nr-.
Constatând că în speță nu se regăsește motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.504 din 08 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./14.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
