Recalculare pensii. Decizia 139/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 139
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Carmen Bancu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect contestația în anulare formulată de către contestatorul împotriva deciziei nr.1046 din 27.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-), intimată fiind Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul și consilierul juridic - pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen, prin serviciul de registratură contestatorul a depus la dosar precizări scrise, duplicatul fiind comunicat intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea contestației asa cum a fost formulată.
Precizează că instanța a încălcat prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului cu privire la interzicerea discriminării și de asemenea nu a luat in considerare principiul contributivității și sporul de vechime de 20% aferent perioadei 1990-1992.
Susține că instanța care a pronunțat decizia nu a ținut seama de jurisprudența Curții de Justiției a Comunităților Europene de la Luxemburg.
Cons. jr. pentru intimată solicită respingerea contestației ca inadmisibilă deoarece nu s-au respectat dispozițiile art.317-319.pr.civ.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I, anularea deciziei civile nr. 1046/ 27.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr-.
Motivează contestatorul că instanța de recurs a omis să cerceteze dispozițiile art.2 lit.2 și ale art.78 al.4 din Legea 19/2000, dispozițiile art.148 al.2 și 4 din Constituție, decizia nr.17/2009 a Curții Constituționale.
Motivează, de asemenea, contestatorul că instanța de recurs a omis să cerceteze dispozițiile Protocolului 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului, ale art.14 din Convenție și Tratatului de Instituire a Comunității Europene și ale Directivelor Parlamentului European și a Consiliului, jurisprudența CEDO și.
Motivează, de asemenea, contestatorul, în completarea motivelor contestației, că instanța de recurs a omis să cerceteze și să ia în considerare apărările din întâmpinarea la recursul casei de pensii și punctul 1 din completările la cererea de recurs. Susține că stabilirea procentelor de creștere a punctajelor conform art.165 din legea 19/2000 fără un fundament economic este greșită, deoarece în acest mod nu s-a ținut cont de mărimea contribuției pentru pensia suplimentară.
Contestatorul a depus și concluzii scrise prin care a indicat ca temei de drept dispozițiile art.318 al.1 pr.civ. și reia motivația din contestația inițială.
Intimata Casa Județeană de Pensii I formulează întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, arătând că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.317 și 318.pr.civ.
Contestația în anulare se vădește a fi nefondată, din perspectiva dispozițiilor art. 318 alin.1 Cod procedură civilă invocate de contestatorul.
Dispozițiile art. 318 alin.1 Cod procedură civilă prevăd că hotărârile din recurs pot fi atacate pe calea contestației în anulare când "dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare".
Contestația în anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinara de retractare, creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, în sensul tezei Iaa rt. 318, nu și pentru reformarea unor greșeli de fond. Este vorba de acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale. Textul vizează greșeli, de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată.
În speță, a fost rezolvată problema modului în care trebuie stabilit punctajul mediu anual în cazul pensiei contestatorului, prin luarea sau nu, în calcul, la recalcularea pensiei a sporul de vechime de 20% pentru perioada 01.03.1990 - 01.04.1992, conform art.165 din /2000.
Contestatorul consideră că prin această manieră de aplicare a legii la situația de fapt litigioasă s-a produs o greșeală materială.
Curtea constată că, de fapt, prin contestație se invoca greșeli de judecată, de interpretare, nefiind vorba despre erori materiale. În aceasta situație, a da parților posibilitatea de a se plânge aceleași instanțe, care a dat hotărârea în recurs, de modul în care s-au apreciat probele și s-a stabilit raportul dintre ele, s-ar deschide calea recursului la recurs, care să fie soluționată de aceeași instanță pe motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Curtea constată că nu sunt îndeplinite nici cerințele tezei a II a dispozițiilor art. 318 alin.1 Cod procedură civilă conform cărora a instanța de recurs omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Dreptul la un proces echitabil impune, fără îndoială, motivarea hotărârilor judecătorești, iar întinderea și amplitudinea pe care trebuie să o aibă motivarea variază în funcție de natura și complexitatea cauzei (hotărârea Hiro din 2.10.1979). În opinia Curții Europene motivarea care stă la baza deciziei nu trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte, cu excepția situației în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influențeze definitiv soluționarea cauzei ( Comisia Europeană a Drepturilor Omului, decizia din 2.04.1973).
Or în cauză, instanța de recurs a s-a exprimat asupra argumentelor recurentului - intimat.
Este adevărat că, prin motivele de recurs, recurentul - contestator a invocat dispozițiile Protocolului 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului, ale art.14 din Convenție și Tratatului de Instituire a Comunității Europene și jurisprudența CEDO, cauza Buchen contra Cehiei, iar prin întâmpinare a invocat dispoziții din legea 19/2000, iar instanța de recurs nu a răspuns acestora.
Aceasta nu este, însă de natură a duce la retractarea soluției dată în recurs, deoarece aceste dispoziții și jurisprudență nu ar fi influențat definitiv soluționarea cauzei.
Dispozițiile invocate vizează respectarea proprietății și a principiului nediscriminării.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului arată că " noțiunea de bun înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economica, iar în acest sens, dreptul la salariu si dreptul la pensie pot fi asimilate unui drept de proprietate", iar după dobândirea lui, nimeni să nu mai poată fi deposedat de exercițiul acestuia.
Or, în cauză nu se punea problema deposedării de exercițiul dreptului la pensie al contestatorului, pentru a se răspunde punctual și acestor argumente, ci doar problema modului concret de calcul al pensiei conform prescripțiilor legale în domeniu.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.1046/ 27.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.02. 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/Tehnored
22.02.2010, 2 ex
Curtea de APEL IAȘI Judecători:
- -
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Carmen Bancu
