Recalculare pensii. Decizia 1505/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1505/
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în M C,-,.15, județul H, împotriva sentinței civile nr. 745 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal fiind scutit de plata taxei de timbru.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este în stare de judecată, ca atare reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 745 din 07.05.2008, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri și a solicitat schimbarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii civile și obligarea pârâtei să treacă la recalcularea pensiei, în conformitate cu art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 și ținând cont de cele consemnate în sentința civilă nr. 2574 din 11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii pentru acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, cu cheltuieli de judecată.
În considerentele recursului, reclamantul a arătat că, hotărârea primei instanțe este criticabilă pentru motivele de nelegalitate, prev. de art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, reclamantul a arătat că în cursul anului 2007, introdus o acțiune în contradictoriu cu pârâta B, care, prin sentința civilă nr. 2574/11.10.2007 a Tribunalului Harghitaa fost obligată să emită o nouă adeverință în care să se cuprindă toate drepturile salariale de care a beneficiat, în conformitate cu contractul său de muncă. Pe baza acestei hotărâri și a adeverinței emise, reclamantul a considerat că este îndreptățit să obțină o recalculare a pensiei în raport cu aceste venituri.
Hotărârea Tribunalului Harghita, susține reclamantul, este criticabilă pentru că face referire la prevederile art. 10 din Decretul nr. 92/1976, decret care este abrogat, ca urmare a dispozițiilor din art. 296 Codul muncii.
De asemenea, reclamantul a criticat hotărârea primei instanțe pentru că noua legislație privind sistemul public de pensii, are ca principiu general stabilirea cuantumului pensiei cuvenite fiecărui titular prin luare în considerare a întregii activități și a drepturilor salariale realizate pe tot parcursul timpului ce se consideră perioadă de cotizare.
Casa Județeană de Pensii Haf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate.
În considerentele întâmpinării, pârâta a arătat că la începutul anului 2008, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, prezentând o adeverință emisă de B, pe baza unei expertize contabile care n-a făcut altceva decât să copie datele înscrise în statele de plată.
Experta necunoscând reglementările din domeniul pensiilor a efectuat niște calcule simple, a ajuns la concluzia că aplicarea la veniturile realizate a punctelor de pensii corespunzătoare pe fiecare lună și an de activitate vor modifica corespunzător pensia cuvenită.
Pârâta subliniază că pensia nu se calculează prin aplicarea la veniturile realizate a punctelor de pensii, ci conform prevederilor art. 76, 77, 78 din Legea nr. 19/2000, și nu există temei legale pentru luate în considerare a adeverinței prezentate. Contrar susținerilor reclamantului, la 1 ianuarie 2008 nu încetează obligarea de a dovedi vechimea în muncă cu carnetul de muncă, având în vedere prevederile OUG nr. 55/2006 privind modificarea art. 296 din Codul muncii, care, precizează că vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2008, se probează cu carnetul de muncă, iar conform art. 3 din același articol, doar în 1 ianuarie 2009 se abrogă dispozițiile Decretului nr. 92/1976.
Din verificarea înscrierilor din carnetul de muncă al reclamantului se poate constata faptul că, în toate cazurile rubrica salariu tarifar lunar a fost completată de angajatori și astfel nu se justifică invocarea prevederilor art. 161 alin. 2 din Legea 19/2000.
În fine, pârâta a subliniat că pensia cuvenită reclamantului s-a calculat în conformitate cu dispozițiile art. 76, 77, 78 și 164 din Legea nr. 19/2000, iar din adeverințe nu rezultă că reclamantul ar fi beneficiat de sporuri cu caracter permanent care să nu fi fost înscrise în carnetul de muncă.
În concluzie, salariile cuprinse în adeverința prezentată, cuprind câștigurile realizate de recurent și nicidecum cele prevăzute de art. 164 din Legea 19/2000, ori contribuțiile la fondul de pensie au fost stabilite în raport cu salariile de încadrare, menționate în carnetul de muncă.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente.
Deși reclamantul a invocat trei motive de nelegalitate, în dezvoltarea considerentelor și-a argumentat doar unul dintre cele trei motive și anume cel prevăzut la pct. 9 din art. 304 Cod procedură civilă.
În raport cu acest motiv de nelegalitate, Curtea consideră că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legii. Așa cum a subliniat și pârâta în întâmpinare, în cauză nu se impune o recalculare a pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, contribuțiile la fondul de pensii făcându-se nu în raport cu veniturile obținute, ci cu salariul tarifar înscris în carnetul de muncă.
Reclamantul nu a făcut dovada că în carnetul de muncă nu au fost consemnate sporuri care să nu fi fost luate în considerare la stabilirea pensiei.
Pentru a face astfel aplicabile dispozițiile art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, în ceea ce privește celelalte două motive de nelegalitate, Curtea constată că hotărârea Tribunalului Harghita este motivată în fapt și în drept, și nu cuprinde considerente străine de cauză sau considerente contradictorii. Argumentația instanței de fond a avut în vedere împrejurarea că la calcularea pensiei, s-au avut în vedere toate veniturile, în raport cu care s-au și făcut contribuții la fondul de asigurări sociale.
În fine, în cauză nu se poate reține că instanța de fond a interpretat greșit actul judiciar dedus judecății, adeverința eliberată de B, pentru că ceea ce a reținut instanța a fost că dispozițiile legale în materie împiedică modificarea cuantumului pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă cuvenită reclamantului.
Pentru aceste motive, Curtea urmează să respinsă recursul reclamantului în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în M C,-,. 15, județul H, împotriva sentinței civile nr. 745/7 mai 2008 Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./02.12.2008
Jud.fond.;
Asist. jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
