Recalculare pensii. Decizia 158/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(6301/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.158/
Ședința publică de la 13.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.1043/F/06.10.2009 pronunțate de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă în dosarul nr-(1641/2009) în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1043/F/06.10.2009, Tribunalul Ialomița -Secția Civilă a respins ca neîntemeiată excepția tardivității cererii de chemare în judecată formulată de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I prin întâmpinare; a admis ca fiind întemeiată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I; a obligat pârâta să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei prin utilizarea veniturilor reprezentând remunerația pentru orele efectuate pe timpul nopții, indice parcurs locomotivă, ore festive și conducere simplificată locomotivă menționate în adeverința nr. 277/20.03.2008 emisă de SUCURSALA DE MARFA C - EXPLOATARE MARFA
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că excepția tardivității cererii de chemare în judecată este nefondată, întrucât potrivit acțiunii reclamantului rezultă că acesta nu înțelege să conteste decizia de pensionare emisă de pârâtă, ci a formulat o acțiune având ca obiect obligația de a face, întemeiată pe dispozițiile art. 89 din Legea nr. 19/2000 în baza cărora, atât beneficiarii drepturilor de pensie cât și Casa Județeană de Pensii I, pot să solicite, respectiv să revizuiască, recalcularea drepturilor de pensie, când se constată erori în modul de calcul.
Pe fondul cauzei tribunalul a reținut ca, potrivit deciziei de pensionare nr. 65423/20.01.1995, fila 7 la dosar, reclamantul este beneficiarul unei pensii calculată în baza Legii 19/2000.
Prin decizia nr. 65423 din 20.02.2009 emisă de pârâtă drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate.
Potrivit art. Anexei 1 cap V din nr.OUG 4/2005:, cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale: sporul de vechime în muncă (a se vedea pct. I); sporul pentru lucru în subteran, precum și pentru lucru pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sa-prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr 49/1992."
Pârâta Casa Județeană de Pensii I la recalcularea pensiei reclamantului nu a avut în vedere sumele reprezentând remunerația pentru orele efectuate pe timpul nopții, indice parcurs locomotivă, ore festive ș conducere simplificată locomotivă menționate în adeverința nr. 277/20.03.2008 emisă de SUCURSALA DE MARFA C - EXPLOATARE MARFA
Contestația formulată de reclamant față de modul de recalculare a drepturilor sale de pensionare, se întemeiază pe următoarele considerente:
Potrivit cap V al Anexei nr. 1 din nr.OUG 4/2005 rezultă că au caracter permanent și alte sporuri prevăzute ca de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Or, potrivit adeverinței nr.277/20.03.2008 emisă de SUCURSALA DE MARFA C - EXPLOATARE MARFA F,aflată la dosarul cauzei, rezultă că temeiul legal pentru care s-au acordat aceste sporuri reclamantului este cel prevăzut de art. 72 din Legea nr. 57/1974, Legea nr. 49/1992, Codul Muncii și Contractul Colectiv de Muncă.
Mai mult, în aceeași adeverință, unitatea precizează că a virat contribuția la fondurile de asigurări sociale pentru sporurile menționate.
In atare situație, pentru o corectă și justă aplicare a dispozițiilor art.2 lit. e, art. 23 alin 1 lit a, art. 160 alin 5 și art. 162 alin 2 din Legea nr. 19/2000, la recalcularea pensiei reclamantului pârâta trebuia să ia în calcul și veniturile cuprinse în adeverințele reclamantei.
Mai mult decât atât, raportat la dispozițiile art. 164 alin 3 și 4 din Legea nr. 19/2000 chiar dacă nu au fost înscrise distinct în carnetul de muncă aceste mențiuni în condițiile în care pentru acestea s-a achitat contribuția pentru asigurări sociale, ele trebuiau luate în considerare pentru că, în caz contrar,se ajunge la situația încălcării dispozițiilor art. 2 alin e din Legea nr. 19/2000 principiul contributivității.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Casa Județeană de Pensii I, pe care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Recurenta invocă excepția tardivității cererii de chemare în judecată, întrucât reclamantul prin motivele invocate contestă decizia nr. 65423/20.02.2009, iar în conformitate cu prevederile art. 87 din Legea 19/2000 "decizia emisă poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 45 zile de la comunicare,
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul contestă decizia nr. 65423/20.02.2009, privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, pe baza datelor din adeverința nr. 277/20.03.2008 eliberată de Sucursala de Marfă C - Exploatare Marfă F, prin care se adeverește că a realizat anumite sume acordate pentru de muncă prestate peste durata normală a timpului de lucru.
In conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005 în Anexa nr. 1 cap V specifică clar sporurile cu caracter permanent, care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 01.aprilie 1992.
Sumele corespunzătoare orelor și sau timpului de muncă suplimentar, peste durata normală a timpului normal de lucru, nu au avut un caracter permanent în accepțiunea nr.OUG 4/2005, nu au fost cuprinse în conținutul acestui act normativ și în consecință, nu pot fi luate în considerare în procesul de recalculare a pensiei, în acest sens pronunțându-se si Curtea Constituțională prin Decizia nr.867/16.06.2009
In drept, recursul a fost intemeiat pe prevederile Legii nr. 19/2000, nr.HG 1550/2004, nr.OUG4/2005, art. 166 Cod proc. Civ și Decizia nr. 867/16.06.2009 a Curții Constituționale a României.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
In ceea ce priveste prima critica formulata, referitoare la tardivitatea cererii de chemare in judecata, Curtea constata ca obiectul actiunii il constituie obligarea paratei la revizuirea drepturilor de pensie stabilite in baza OUG nr. 4/2005. Decizia emisa de Casa de Pensii a ramas definitiva si isi produce toate efectele, dar acest aspect nu exclude posibilitatea emiterii unor noi decizii de recalculare, in temeiul aceluiasi act normativ, prin care sa se stabileasca drepturi incepand cu aceeasi data in baza art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005.
In cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, astfel cum in mod eronat apreciaza recurenta.
In fapt, obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri privind drepturi de asigurari sociale, prevazut de art. 155 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Dreptul de a solicita revizuirea drepturilor de pensie nu este supus vreunui termen de prescriptie, ci instanta este datoare sa verifice, cu titlu prealabil, daca reclamantul a inregistrat la casa de pensii o cerere de revizuire avand ca obiect calcularea pensiei in raport de aceste venituri suplimentare, daca a fost depasit termenul prevazut de lege pentru solutionarea acesteia sau daca cererea a fost solutionata nefavorabil, dupa care, daca sunt indeplinite conditiile pentru a aprecia ca parata a refuzat in mod nejustificat sa solutioneze cererea reclamantului, sa faca aprecieri asupra fondului cauzei.
In ceea ce priveste fondul cauzei, la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite intimatului-reclamant, recurenta parata nu a valorificat sumele încasate pentru orele suplimentare, menționate în adeverința nr.277/20.03.2008 emisă de SUCURSALA DE MARFA C - EXPLOATARE MARFA
Ordonanța de Urgență nr. 4/2005 stabilește prin art.1 si 2 că recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001 se face cu respectarea prevederilor Legii nr.19/ 2000.
Potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, avenitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Prin art. 4 al. 2 și 3 din OUG nr. 4/2005 se precizează că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioarei datei de 1.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajelor sunt enumerate în anexele ordonanței și că acestea pot fi dovedite prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii de către foștii angajatori.
În privința sumelor obtinute cu titlu de spor pentru lucrul sistematic peste programul normal, se menționează în anexa 1 Ordonanței, pct. V, că trebuie luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Veniturile atestate de adeverinta au fost obtinute tocmai cu titlu de spor pentru lucrul sistematic peste programul normal, astfel ca recurenta trebuia sa procedeze la valorificarea acestora. Omiterea din calcul a acestor venituri constituie o incalcare a dispozitiilor legale mai sus mentionate, motiv pentru care Curtea constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a legii.
de aceste considerente, in baza art.312 cod procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat, cu consecinta mentinerii hotararii instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I împotriva sentinței civile nr.1043/F/06.10.2009 pronunțate de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă în dosarul nr-(1641/2009) în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./tehnored: MC
2 ex.
15.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Lizeta Harabagiu, Maria
