Recalculare pensii. Decizia 163/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.163
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrei Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul G, domiciliat în, str.-,.27,.B,.3,.36, județul P, împotriva sentinței civile nr.2698 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P și Casa de Pensii Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2009 și apoi pentru aceleași motive la data de 27 ianuarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii P, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că deși a prezentat actele necesare, a depus adeverințe din care a rezultat că a lucrat în grupa I și II de muncă, pârâta nu a recalculat pensia ce i se cuvenea.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar acte.
Casa Județeană de Pensii Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr.92208/1996 începând cu data de 01.02.1996, iar prin decizia nr.92208/30.05.2008 pensia de asigurări sociale a reclamantului a fost recalculată potrivit HG nr.1550/2004, elementele rezultate în urma recalculării fiind stagiu de cotizare realizat de 42 ani 11 luni 25 zile și punctajul mediu anual de 1,-.
Reclamantul și-a precizat acțiunea, învederând că solicită obligarea pârâtei la plata efectivă a drepturilor bănești ce rezulta din recalcularea pensiei, întrucât primul capăt de cerere a fost menținut și solicită recalcularea drepturilor bănești începând cu luna iulie 2005 și pentru viitor.
Prin sentința civilă nr.2698 din 27 octombrie 2008 Tribunalul Prahova a respins cererea formulată de contestatorul St.G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constatat că acțiunea precizată este neîntemeiată potrivit considerentelor ce urmează:
Din înscrisurile depuse în cauză rezultă că reclamantul Gaf ost înscris la pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr.92208/1996 începând cu data de 01.02.l1996 potrivit Legii 3/1977, iar la data de 30.05.2008,prin decizia nr.92208, pensia de asigurări sociale a reclamantului a fost recalculată potrivit HG nr.1550/2004, elementele rezultate în urma recalculării pensiei fiind stagiul de cotizare de 42 ani 11 luni 25 zile, din care în grupa I de muncă 4 ani și 8 luni, în gr.II-a de muncă 15 ani 5 luni și 17 zile, în condiții normale de 14 ani 9 luni și 20 zile, valoarea punctului de pensie fiind de 295,56 lei.
Potrivit probelor administrate în cauză, la recalcularea pensiei de asigurări sociale a reclamantului au fost luate în calcul salariile lunare înscrise în carnetul de muncă seria - nr.-, pentru perioada 01.07.1977-01.08.1977 fiind valorificat salariul de încadrare de 9,20 lei/h, iar pentru perioada 01.08.1977-01.08.1979 fiind luat în calcul salariul de 10,85 lei/h, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual prin decizia nr.92208/2008 fiind stagiul complet de cotizare care reprezintă vechimea integrală în muncă.
Disp.art.8 din Legea nr.3/1977 prevedeau că personalul muncitor care avea o vechime în muncă de 30 ani bărbați și 25 ani femeile, avea dreptul la o pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă la împlinirea vârstei de 62 ani bărbații și 52 ani femeile.
Reclamantul, potrivit înscrisurilor depuse în cauză, a fost înscris la pensie începând cu data de 01.02.1996 potrivit Legii 3/1977, stagiul complet de cotizare fiind de 30 de ani, disp.art.4 al.1 si 4 din HG nr.407/1990 stabilind că personalul care a lucrat cel puțin 15 ani în grupa I de muncă - zona I de expunere la radiații, primește pensie integrală pentru munca depusă indiferent de vârstă, iar personalul care a lucrat cel puțin 17 ani în locurile de muncă în subteran, zona II-a de expunere la radiații primește pensie integrală pentru muncă depusă, indiferent de vârstă.
S-a reținut că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute de HG nr.407/1990 întrucât nu a realizat cel puțin 15 ani în zona I de expunere radiații sau 17 ani în zona II de expunere la radiații, considerente față de care tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul,apreciind-o ca netemeinică și nelegală,solicitând admiterea căii de atac și modificarea ei în tot în sensul admiterii contestației.
Într-un prim motiv de recurs a susținut recurentul-contestator că instanța de fond nu a făcut vorbire în nici un fel de adeverința nr. 28/12.02.2007 emisă de fostul angajator,ce atesta că a lucrat efectiv în condiții speciale 100% în zona II de expunere la radiații o perioadă de 23 ani,5 luni și 29 zile,fiind astfel îndeplinite condițiile legale privind acordarea unor drepturi salariaților din unitățile de cercetare,explorare,exploatare și prelucrare a materiilor prime nucleare, condițiile pentru ca personalul care a lucrat în zona II de expunere la radiații să beneficieze de pensie integrală pentru munca depusă,indiferent de vârstă,fiind stagiul complet de cotizare de 30 ani și activitatea efectivă în această zonă cel puțin 17 ani.
A mai învederat că împrejurarea că a lucrat în condiții deosebite în zona II de expunere la radiații e dovedită și de plata sporului pentru activitatea desfășurată în mediu radioactiv.
A mai precizat că o asemenea modalitate de aplicare a dispozițiilor legale nu respectă principiul egalității din Legea nr. 19/2000,ce prevede asigurarea pentru toți participanții la sistemul public,contribuabili și beneficiari,a unui tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege.
Intimata Casa Județeană de Pensii Paf ormulat întâmpinare,solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A apreciat că solicitarea recurentului-contestator de recalculare a pensiei,astfel încât să se țină seama de munca prestată în condiții speciale -zona II de expunere la radiații în procent de 100%-,conform adeverinței nr. 28/12.02.2007 eliberată de SC Mineral M SA e neîntemeiată deoarece potrivit datelor înscrise în documentația de pensionare (fișa de pensie și carnetul de muncă ) avută în vedere la deschiderea dreptului de pensie,precum și la recalcularea pensiei potrivit HG nr. 1550/2004,recurentul a desfășurat în perioada 01.09.1983-01.05.1988 activitate încadrată în grupa I de muncă în procent de 100%,în perioadele 18.03.1969-15.09.1979 și 01.05.1988-12.02.1991 activitate încadrată în grupa II de muncă în procent de 80%,iar în intervalul 14.02.1991-01.02.1996 activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%,din valorificarea acestor perioade reieșind că acesta a realizat un stagiu de cotizare de 4 ani și 8 luni în grupa I de muncă și de 15 ani,5 luni și 17 zile în grupa II de muncă.
Așadar,recurentul nu îndeplinește condițiile prevăzute de HG nr. 407/1990,dat fiind că nu a realizat cel puțin 15 ani în zona I de expunere la radiații sau 17 ani în zona II de expunere la radiații,pentru ca stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual recalculat să fie altul decât cel de 30 ani.
A mai precizat că adeverința nr. 28/2007 eliberată de SC Mineral M SA nu a fost valorificată la emiterea decizie nr. 92208/30.05.2008,având în vedere neconcordanțele existente între acest document și datele înscrise în fișa de pensie,ce cuprinde datele înscrise în carnetul de muncă ),respectiv în carnetul de muncă al recurentului în ceea ce privește încadrarea în condiții speciale a stagiului de cotizare realizat în cadrul unității angajatoare.
Totodată,înscrierea în condiții speciale a avut în vedere reglementări legale ce au intrat în vigoare în anul 2001,respectiv 2003,care sunt aplicabile numai persoanelor care au solicitat acordarea unei pensii pentru limită de vârstă în baza prevederilor Legii nr. 19/2000,ulterior datei de 01.04.2001.De asemenea,societatea angajatoare care a emis adeverința de care recurentul-contestator a făcut vorbire nu a indicat actul administrativ prin care s-a efectuat nominalizarea recurentului în condiții speciale,și sub acest aspect adeverința fiind emisă în afara cadrului legal.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță reținut în mod corect că recurentul-reclamant Gaf ost înscris la pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr.92208/1996 începând cu data de 01.02.l1996 potrivit Legii 3/1977, iar la data de 30.05.2008,prin decizia nr.92208, pensia de asigurări sociale a reclamantului a fost recalculată potrivit HG nr.1550/2004, elementele rezultate în urma recalculării pensiei fiind stagiul de cotizare de 42 ani 11 luni 25 zile, din care în grupa I de muncă 4 ani și 8 luni, în gr.II-a de muncă 15 ani 5 luni și 17 zile, în condiții normale de 14 ani 9 luni și 20 zile, valoarea punctului de pensie fiind de 295,56 lei.
Cererea recurentului-contestator de recalcularea a pensiei cu luarea în considerare a adeverinței nr. 28/12.02.2007 emisă de SC Mineral M apare evident ca neîntemeiată în condițiile în care pentru acesta dreptul la pensie s-a deschis în intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001,stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anula fiind cel reglementat de Legea nr. 3/1977 ce nu prevedea acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu vechime integrală pentru o vechime mai mică de 30 ani în cazul bărbaților.Din acest considerent,dat fiind că acesta a fost înscris la pensie în baza Legii nr. 3/1977,ci nu a prevederilor vreunui act normativ special cum este HG nr. 407/1990,reiese că în mod corect la recalcularea pensiei a fost valorificat un stagiu complet de cotizare de 30 ani.
Mai mult,în mod just prima instanță nu a dat eficiență juridică adeverinței susmenționate,deoarece înscrierea în condiții speciale a avut în vedere reglementări legale ce au intrat în vigoare în anul 2001,respectiv 2003,acestea fiind aplicabile persoanelor care au solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă în baza prevederilor Legii nr. 19/2000,ulterior datei de 01.04.2001 iar prin aceasta nu s-a indicat actul administrativ în baza căruia s-a efectuat nominalizarea recurentului-contestator în condiții speciale.
Din considerentele susmenționate,apreciind ca temeinică și legală sentința nr. 2698/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova,în baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul G împotriva acestora.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul G, domiciliat în, str.-,.27,.B,.3,.36, județul P, împotriva sentinței civile nr.2698 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P și Casa de Pensii Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Vera Andrei Popescu
- - - -- - -
Grefier
-
Tehnored.2 ex./26.02.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Vera Andrei Popescu
