Recalculare pensii. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 171/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, având ca obiect recalculare pensie, împotriva sentinței civile nr.1471/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar: întâmpinare și o cerere de judecare a cauzei în lipsă din partea intimatei reclamante; întâmpinare din partea intimatei pârâte CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE în care solicită și judecarea cauzei în lipsă; concluzii scrise din partea recurentei pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Față de actele și lucrările dosarului și solicitarea părților de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanta a chemat în judecată CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, solicitând obligarea paratelor sa-i recalculeze punctajul mediu anual si cuantumul pensiei aflata in plata, prin valorificarea veniturilor suplimentare, respectiv adaosuri si sporuri, la retribuția tarifara de încadrare, realizate lucrând in acord global si dovedite cu adeverința nr.16/21.03.2008 eliberata de P si sa-i achite diferențele de pensie cuvenite, începând cu data de 01.04.2001 și până la zi.
Acțiunea este scutita de la plata taxei de timbru, conform prevederilor art.159 din Legea nr.19/2000.
În fapt, reclamanta a arătat ca in perioada 16.08.1976 - 01.05.1997 a lucrat la Institutul de Cercetări si Miniere P, unde salarizarea s-a făcut in acord global, conform Legii nr.57/ 1974, iar începând cu anul 1992, in conformitate cu prevederile Contractelor Colective de Munca.
In aceasta perioada a realizat venituri suplimentare, adaosuri si sporuri, pe care parata nu le-a luat in calcul la stabilirea pensiei deși a solicitat aceasta in mod expres prin cererea înregistrată la nr.216/21.03.2008 la CASA LOCALĂ DE PENSII
Mai arata ca Legea nr.250/2007 privind modificarea Legii nr.19/2000, prevede ca punctajul asiguratului stabilit conform art.78 alin.1 si 2 se calculează la nivelul veniturilor brute realizate, pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, iar Ordinul nr.680/2007, pentru modificarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, prevede ca venitul brut care se ia in calcul la stabilirea drepturilor de pensie include toate sporurile, indiferent daca au caracter permanent sau nu.
Pârâta, Casa Naționala de Pensii si alte Drepturi de Asigurări Sociale, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție, considerând ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza, întrucât, conform nr.HG13/2004, este o instituție publica autonoma de interes național, care gestionează sistemul de pensii la nivel național si nu individual, astfel ca o cerere care are ca obiect stabilirea si calcularea drepturilor individuale de pensie nu intra in atribuțiile sale, ci ale casei teritoriale de pensii, care deține întreaga documentație si care a stabilit si calculat pensia reclamantei.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât veniturile suplimentare, adaosuri si sporuri, solicitate de reclamant, nu pot fi luate in calcul la stabilirea pensiei, deoarece contravin dispozițiilor de la pct. VI din anexa la.OUG nr.4/2005, iar sumele obținute prin aplicarea formelor de retribuire in acord global sau cu bucata, in regie ori după timp, pe baza de tarif sau cote procentuale, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor niciodată si de aceea nu pot fi valorificate la recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de 1.04.2001.
Parata CASA JUDETEANA DE PENSII H prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece punctul VI din nr.OUG4/2005 prevede ca nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, formele de retribuire in acord, sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, astfel ca, nici o forma de retribuire în acord, fie ca poarta denumirea de salarii, venituri, adaosuri nu poate fi valorificata la pensie.
De asemenea mai menționează că in conformitate cu prevederile art. 164 din Legea nr.19/2000, la determinarea drepturilor de pensie se valorifica salariile brute sau nete, astfel cum au fost înregistrate in carnetul de muncă, până la data de 1.04.2001, data intrării in vigoare a Legii nr.19/2000 și că pe lângă aceste salarii, la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare si care au fost înregistrate in carnetul de munca, iar, după data de 1.04.1992, sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare si care sunt înregistrate în carnetul de munca sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități, însă adeverința depusă de reclamant, la dosar, se refera la adaosuri acordate sporadic și care nu au fost înregistrate în carnetul de muncă, astfel că nu poate fi valorificată la pensie.
Cu privire la adeverința nr.216/21.03.2008 eliberata de P, arata ca a fost depusa la sediul instituției prin cererea nr. 7255/02.04.2008 și că dacă ar exista temei legal de valorificare a acesteia, ar deveni incidente prevederile art.169 alin.2 și 3 din Legea nr.19/2000, respectiv drepturile de pensie recalculate s-ar cuveni, cu luna următoare depunerii cererii.
de faptul ca reclamanta solicita acordarea diferențelor de pensie începând cu anul 2001, invoca prescripția dreptului la acțiune pentru perioada care încalcă termenul general de prescripție de 3 ani.
Prin sentința civilă nr.1471/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamanta împotriva pârâtei H și ca urmare a fost obligată pârâta la recalcularea pensiei cuvenite reclamantei prin valorificarea veniturilor suplimentare (acord global) rezultate din adeverința nr.216/21.03.2007 emisă de Institutul de Cercetări și Miniere începând cu data de 1.04.2008, precum și să plătească acesteia diferențele de pensie cuvenite cu aceeași dată.
S-a respins în rest acțiunea față de pârâta
În baza art.246 Cod pr.civilă s-a luat act de renunțarea la acțiunea reclamantei față de
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a renunțat la judecată față de pe parcursul judecării cauzei, iar pe fond a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei prin prisma dispozițiilor art.164 și 78 din Legea nr.19/2000 și Legea nr.338/2002, art.23 alin.1 din Legea nr.19/2000, pct.VI din nr.OUG4/2005, având în vedere că pentru adaosurile menționate în adeverința nr.216/21.03.2008 s-a achitat cota de, ele au avut caracter permanent, iar potrivit principiului contributivității acestea trebuiau valorificate.
În privința datei de la care ele trebuiau valorificate s-a reținut că adeverința a fost depusă la pârâtă doar la 20.03.2008 și că în baza art.169 alin.3 din Legea nr.19/2000, drepturile de pensie se calculează începând cu luna următoare depunerii cererii, respectiv cu 1.04.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta H solicitând admiterea acesteia, casarea/modificarea hotărârii atacate, în vederea respingerii acțiunii formulate.
În expunerea de motive arată în esență că forma de salarizare, pentru activitatea de proiectare, a fost în acord global, acesta nefiind un spor salarial, ci o formă de salarizare.
Art.164 din Legea nr.19/2000 stabilește valorificarea de sporuri salariale și indemnizații și nu a unor sintagme care definesc generic o formă sau alta de salarizare, iar sumele primite pentru realizarea unui proiect au fost globale și priveau un colectiv de oameni, nefiind acordate individual.
Mai invocă faptul că prin adeverință s-au acordat niște sume începând cu 1977, în baza unor temeiuri care au existat ca urmare a modificării Legii nr.57/1974, prin Legea nr.4/1978 și intrate în vigoare doar cu data de 1.01.1979.
Se mai susține că dacă o lege a reglementat posibilitatea acordării unor sume de bani, acest fapt nu presupune implicit că acestea trebuiesc valorificate la stabilirea și recalcularea unei pensii, câtă vreme nr.OUG4/&2005 nu permite valorificarea sumelor solicitate, ci chiar o interzic expres.
Nici chiar legislația anterioară în materie de pensii, Legea nr.3/1977, nu permitea valorificarea de sume încasate sub titlu de acord global.
Critică și reținerea în motivarea hotărârii a dispozițiilor art.78 din Legea nr.19/2000, apreciind că acestea nu își au aplicabilitate în speță.
Principiul contributivității prevăzut de art.2 lit.e din Lege anr.19/2000 de asemenea se apreciază că nu constituie temei legal de admitere a acțiunii întrucât nu a existat vreun act normativ care să reglementeze obligativitatea datorării contribuției de asigurări sociale. De asemenea, se arată că acest principiu a devenit aplicabil începând cu 1.04.2001, deci nu se pune în discuție pentru venituri salariale aferente perioadei 1977 - 1996.
Mai invocă nelegalitatea hotărârii și sub aspectul datei de 1.04.2008 de la care să se recalculeze pensia reclamantei, în raport de dispozițiile art.169 alin.3 din Legea nr.19/2000 și data depunerii cererii la Casa Locală de Pensii P, respectiv 2.04.2008.
În drept invocă art.299, 304 Cod pr.civilă, Legea nr.19/2000, Legea nr.57/1974, Legea nr.3/1977, Legea nr.49/1992.
Prin întâmpinare (13-14), intimata a solicitat respingerea recursului.
Baf ormulat de asemenea întâmpinare (16-18) prin care a solicitat reținerea în continuare a excepției lipsei calității sale procesuale pasive din această perspectivă să se respingă recursul declarat de H și să se mențină sentința atacată ca legală și temeinică.
Had epus concluzii scrise (19-29).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit pct.VI din anexa la.OUG nr.4/2005 în "Mențiune" se stipulează că:
"Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale. "
Acest text de lege este în concordanță cu prevederile art.10 din Legea nr.3/1977, potrivit cărora retribuția tarifară care era luată în calcul la stabilirea pensiei reprezintă media retribuțiilor tarifare lunare, diferențiate pe tranșe de retribuție și grupe de muncă stabilite potrivit legii.
Art.10 din Legea nr.3/1977 a fost modificat prin Legea nr.49/1992, în sensul că pe lângă salariul de bază, la calcularea pensiilor se au în vedere și sporurile cu caracter permanent.
Adeverința nr.216/21.03.2008 eliberată de Institutul de Cercetări și Miniere P, a fost emisă după intrarea în vigoare a nr.OUG4/2005, deci dispozițiile acesteia sunt aplicabile pe deplin speței și nu prevederile art.23 din Legea nr.19/2000 și ale Decretului nr.389/1972, incidente prin raportare la data deschiderii drepturilor de pensie și nu la data la care s-a cerut valorificarea adeverinței în discuție întrucât din 2002, data stabilirii drepturilor de pensie și până în 2008, data emiterii adeverinței, a intervenit un nou act normativ ale cărui efecte se răsfrâng asupra situațiilor ivite după data adoptării lui.
În concret, adeverința vorbește de o sumă globală acordată pe lucrare unui întreg colectiv elaborator, adaosuri ce s-au acordat funcție de realizarea productivității muncii în conformitate cu Legea nr.57/1974.
Este adevărat totodată că se face mențiunea, în prima parte a adeverinței, a faptului că pentru aceste sume unitatea a calculat și virat -ul, însă din desfășurătorul atașat acesteia acest fapt nu rezultă.
Mai mult decât atât, adaosurile acordate nu reprezintă "sporuri" în sensul legii materializate procentual, ci "sume" acordate sporadic și nu permanent, pentru anumiți an i acestea fiind plătite doar în anumite luni.
Față de toate aceste aspecte se constată că hotărârea instanței de fond este nelegală urmând a fi modificată în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Având astfel în vedere faptul că adeverința în litigiu în mod greșit s-a dispus a fi valorificată, criticile vizând data de la care instanța de fond a dispus recalcularea pensiei reclamantei sunt de prisos a se analiza raportat la soluția adoptată de instanța de recurs prin prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.1471/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulată de reclamanta împotriva pârâtei
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Thred. 2ex.
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
