Recalculare pensii. Decizia 1824/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1824/R/2008
Ședința publică din data de 1 OCTOMBRIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S împotrivasentinței civile nr. 1049 din 12 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosarul nr-,privind și pe reclamantul, precum și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriu de recurs, pârâtul recurent a solicitat judecarea cauze conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. (fila 3 din dosar).
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1049 din data de 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii S și Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință a fost obligat pârâta de rândul I să recalculeze reclamantului pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. -/13.07.2006 emisă de pârâta de rândul I începând cu luna decembrie 2007, luând în considerare adeverința nr. 4975/19/12.11.2007 a Tribunalului Sălaj, prin care s-a stabilit o vechime în magistratură de 35 ani și 11 luni și o indemnizație brută lunară de 8.683 lei; a fost obligat aceeași pârâtă să plătească reclamantului diferența de pensie actualizată în funcție de data inflației începând cu luna decembrie 2007 și până la data plății efective; a fost obligat pârâtul de rândul II să aloce fondurile necesare plății sumei de mai sus către reclamant; și a fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea fiecărui pârât la plata sumei de 100 lei/zi de întârziere, reprezentând daune interese.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, reclamantul a îndeplinit funcția de judecător la Tribunalul Sălaj și a fost pensionat la cerere în temeiul art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, anterior împlinirii vârstei de 60 de ani. La data emiterii deciziei de pensionare nr. - din 13 iulie 2006 de către Casa de Pensii S pensia de serviciu se calcula avându-se în vedere vechimea numai în funcția de judecător.
Ulterior a fost promulgată nr.OUG 100/2007 care a intrat în vigoare la data de 8 octombrie 2007, prin care s-au modificat și completat unele acte normative în domeniul justiției.
În acest mod s-au modificat și dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004, stabilindu-se că, constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul. A îndeplinit funcțiile de judecător precum și perioada în care a fost jurisconsult.
Reclamantul a îndeplinit funcția de jurisconsult înainte de a dobândi funcția de judecător, respectiv în perioada 01.08.1970-21.08.1972. Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor.
Apoi, la alin. 1 se prevede că cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.
Prin prisma acestor dispoziții constituționale, nimeni nu poate fi privat de un drept prevăzut de lege, deci nici reclamantul nu poate fi privat de beneficiile acordate de Legea nr. 100/2007, privind vechimea în magistratură în sensul că, pentru echitate și ținând cont de principiul egalității cetățenilor în fața legii, se impune adăugarea la vechimea în muncă și a perioadei de doi ani în care a fost jurisconsult; deci vechimea în magistratură a reclamantului va fi de 35 ani 11 luni cu o indemnizație brută lunară de 8683 lei.
Intervalul pentru promovarea acestei acțiuni decurge și din dispozițiile art. 82 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 potrivit cărora pentru fiecare an care depășește vechimea în magistratură de 25 ani la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul, fără aop utea depăși.
Chiar dacă reclamantul beneficiază de dispozițiile speciale privind pensionarea prevăzute de Legea nr. 303/2004, aceasta nu înseamnă că nu sunt aplicabile în speță prevederile Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în măsura compatibilității lor.
Or, dispozițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind recalcularea pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, este de aplicare generală, indiferent de sistemul de pensii reglementat în consonanță cu principiul contributivității, așa încât susținerea pârâtei că s-ar trece la o altă categorie de pensie este nefondată.
Din cele ce preced rezultă că acțiunea reclamantului este fondată urmând să fie admisă în parte, în sensul că s-a respins capătul de cerere privind plata daunelor interese ca nefondat, având în vedere că este un domeniu nou în care practica judecătorească nu este consolidată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Direcția Generală a Finanțelor Publice S prin recursul formulat a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacată pentru motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, respectiv admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, iar pe fond respingerea petitului din acțiunii care îl obligă la alocarea fondurilor necesare plății sumelor către reclamant.
În motivare se arată că, instanța de fond a respins ca nefondată excepția lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, deși în speță, Ministerul Economiei și Finanțelor nu a participat nemijlocit la raportul juridic litigios.
Invocându-se dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. A pct. 2 din HG nr. 386/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor, art. 4 alin. (1) și (2) și 15 alin. (1) și (3) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 4 din OG nr. 22/2002 s-a solicitat admiterea excepției invocate.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să le respingă pentru următoarele considerente:
n conformitate cu rt. 85 alin.(1) din Legea 303/2004 "partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public, pensia prevăzută de art. 82 alin. (2), art. 831și art. 84 alin. (3), precum și pensia de serviciu acordată celor care nu îndeplinesc condiția de limită de vârstă prevăzută de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se suportă din bugetul de stat".
rt.19 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție
În consecință, pentru ca drepturile reclamantului să poată fi valorificate, în raport cu pârâta Casa Județeană de Pensii S pentru partea din pensia de serviciu care depășește pensia din sistemul public este necesar ca recurentului să îi fie opozabilă hotărârea și astfel să aloce fondurile necesare realizării creanței reclamantului, aceasta fiind de fapt singura modalitate de a valorifica un drept de creanță care se suportă din bugetul de stat.
În consecință, Curtea constată că în mod legal și temeinic prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, în condițiile în care există identitate între acesta și persoana obligată să asigure fondurile necesare plății drepturilor din pensia de serviciu care depășește pensia din sistemul public. Pentru aceleași considerente, se reține că prima instanță a admis corect capătul de cerere privind obligarea recurentului la alocarea fondurilor necesare achitării sumelor menționate anterior.
Drept urmare, întrucât hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale menționate anterior, se apreciază că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă invocat de recurent nu este incident în cauză, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1049 din 12 mai 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1049 din 12 mai 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED.
DACT.
2 EX/28.10.2008.
JUD.FOND. -,.
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Daniel Chiș
