Recalculare pensii. Decizia 1829/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1829/R-CA
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul -prin procurator, domiciliată în Râmnicu V, strada - lui, nr.152,.13,.C,.6, județul V, împotriva sentinței civile nr.823 din data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru recurentul-contestator, în baza împuternicirii avocațiale nr.128 din data de 30.11.2009, emisă de Baroul Vâlcea -cabinet individual, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, cu borderou, din partea recurentului-contestator, prin serviciul de registratură, adeverința nr.888 din data de 19.10.2009, emisă de Rm.
Apărătorul recurentului-contestator, avocat, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-contestator, avocat, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, întemeiat pe dispozițiile art.304 Cod procedură civilă și casarea hotărârii, cu trimitere spre rejudecare. Arată că recurentul a solicitat instanței recalcularea pensiei, în funcție de limita de vârstă, de stagiul de cotizare și de grupa de muncă. Precizează că, în acest sens, a solicitat efectuarea unei expertize. iar instanța a omis să se pronunțe cu privire la această probă, prorogând discutarea admisibilității după depunerea actelor încuviințate la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2009, la Tribunalul Vâlcea, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, contestație împotriva deciziei de pensionare nr.-/27.01.2009, solicitând recalcularea pensiei pentru limită de vârstă ce i se cuvine, având în vedere stagiul total de cotizare realizat și grupa a II-a de muncă, precum și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii care să cuprindă integral drepturile ce i se cuvin cu titlu de pensie.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia atacată i s-a stabilit o pensie în cuantum de 869 lei, luându-se în calcul stagiul de cotizare realizat, de 20 de ani, 10 luni și 25 de zile, însă fără a fi luat în calcul stagiul aferent grupei de muncă.
A mai arătat că a lucrat la V până în anul 1986, astfel că, în raport de dispozițiile HG nr.1223/1990, în mod greșit i s-a emis decizia de pensionare fără a lua în calcul și grupa a II-a de muncă, astfel că pensia pe care o primește în prezent este cu mult mai mică decât cea care i se cuvine în mod real și legal.
Neluarea în considerare a grupei reale de muncă reprezintă un abuz și o perpetuare a discriminării societății românești față de persoanele care și-au stabilit domiciliul în alte țări înainte de revoluție.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât contestatorul nu mai era în activitate în anul 1990,la data publicării HG nr.1223/1990, pentru a putea beneficia de grupa a II-a de muncă, așa cum prevede expres art.1 din actul normativ menționat.
Contestatorul a desfășurat activitate până în anul 1986 și nu poate beneficia de prevederile HG nr.1223/1990.
În dovedirea afirmațiilor sale, contestatoarea a depus la dosar copie a carnetului de muncă al contestatorului, decizia nr.-/27.01.2009 și buletinul de calcul 58719/15.10.2008.
Prin sentința civilă nr.823 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Vâlceaa respins contestația, reținând următoarele:
Potrivit copiei de pe carnetul de muncă depusă la filele 23-27 din dosar, contestatorul a fost angajat la V până la data de 28.08.1986, când i s-a desfăcut contractul de muncă în conformitate cu art.130 lit.i din Codul muncii. Din aceeași copie nu rezultă că acesta ar mai fi fost angajat ulterior acestei date.
Prin decizia nr.-/27.01.2009, emisă de Casa Județeană de Pensii V, s-a stabilit îndreptățirea contestatorului de a primi o pensie de 869 lei, suma fiind stabilită conform buletinului de calcul nr.58719/15.10.2008.
Contestatorul a criticat acest mod de calcul, apreciind că în mod greșit nu a fost luat în calcul stagiul aferent grupei a II-a de muncă, invocând în susținerea afirmațiilor sale dispozițiile nr.HG1223/1990.
Potrivit art.1 din nr.HG1223/1990: "Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969."
Din analiza acestui text, rezultă că actul normativ invocat își găsește aplicarea numai în cazul persoanelor care era în activitate în momentul intrării lui în vigoare, iar nu și al celor care și-au încheiat activitatea anterior. Întrucât contestatorul și-a încetat reporturile de muncă anterior intrării în vigoare a nr.HG1223/1990, acesta nu se încadrează în ipoteza textului de lege citat anterior, nefiindu-i aplicabil.
În raport de expuse anterior, precum și faptul că neaplicarea, în mod greșit, în favoarea sa, a dispozițiilor nr.HG1223/1990, a fost singurul motiv invocat de contestator, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatorul susținând că este nelegală și netemeinică pentru că în mod greșit i-a fost respinsă contestația cu motivarea că nu poate beneficia de dispozițiile nr.HG1223/1990, deși prin acțiune a solicitat recalcularea pensiei atât în funcție de stagiul total de cotizare, cât și în funcție de această hotărâre, prima instanță omițând să se pronunțe cu privire la primul motiv al contestației.
S-a mai susținut că acesta prin apărător a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză, că instanța a admis proba cu înscrisuri, prorogând discuțiile asupra expertizei după depunerea acestora, omițând a se mai pronunța asupra probei solicitate.
Recursul nu este încadrat în drept, însă expunerea acesteia face posibilă încadrarea în art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivului invocat, cum și din oficiu sub toate aspectele potrivit art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Prima instanță, în raport de obiectul contestației și de actele care au stat la baza deciziei de pensionare nr.- din 27 ianuarie 2009, stabilit corect situația de fapt și de drept prin soluția pronunțată în cauză, în sensul respingerii contestației ca fiind neîntemeiată.
Rezultă că prima instanță s-a pronunțat asupra obiectului cererii deduse judecății, respectiv recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, având în vedere stagiul total de cotizare realizat și grupa a II-a de muncă.
Din actele care au stat la baza calculului pensiei stabilită prin decizia contestată, rezultă că s-a avut în vedere stagiul total de cotizare de la încadrarea în muncă a contestatorului, până la încetarea contractului de muncă, 1 iulie 1986, respectiv 20 de ani, 10 luni și 25 de zile (30-31), perioadă necontestată.
Ceea ce nu s-a avut în vedere la calculul pensiei pentru limită de vârstă a fost grupa a II-a de muncă, care în speță corect s-a reținut de prima instanță că nu se impune a fi acordată contestatorului, întrucât acesta și-a încetat raporturile de muncă anterior intrării în vigoare nr.HG1223/1990 și deci nu-i sunt aplicabile dispozițiile legale prevăzute de către aceasta.
Astfel, potrivit art.1 din nr.HG1223/1990, se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării numai personalul care la data apariției acestei hotărâri este în activitate și care a lucrat la locuri de muncă sau activități cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, bazele de producție, depozitele, laboratoarele și unitățile de mecanizare, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.
Din moment ce prima instanță a reținut că, contestatorul nu se încadrează în ipoteza art.1 din nr.HG1223/1990, în mod corect nu a dispus în cauză efectuarea probei cu expertiză solicitată de către contestator, întrucât nu se impunea refacerea calculului pensiei în raport de grupa a II-a de muncă.
Pentru considerentele expuse anterior se constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, situație pentru care în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul - prin procurator, domiciliată în Râmnicu V, - lui, nr.152, bloc 13,.C,.6, județul V, împotriva sentinței civile nr.823 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V, - lui, nr.157-159, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/17.12.2009.
Jud.fond:
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
