Recalculare pensii. Decizia 1846/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1846/R/2009
Ședința publică din data 6 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 3: Traian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 833 din 4 mai 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată precum și pe pârâții intimați CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reclamanta intimată a transmis prin fax la dosarul cauzei o adresă prin care solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Curtea, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, apreciind că prezenta cauză se află în stare de libertate, o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.833 din 4 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, excepție invocată de acest pârât.
S-a admis în parte acțiunea reclamantei, împotriva pârâților TRIBUNALUL SĂLAJ, Curtea de APEL CLUJ și Casa Județeană de Pensii S, și în consecință TRIBUNALUL SĂLAJ și Curtea de APEL CLUJ au fost obligați să elibereze în favoarea reclamantei adeverința tip prevăzută de nr.OUG 4/2005, pct. VI din anexa, în care să se includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihica, în procent de 50% calculat la salariul de baza brut lunar avut pentru funcția de grefier începând cu datele 01.11.2006, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008;
Pârâta Casa Județeană de Pensii a fost obligată să emită noi decizii de pensionare începând cu datele de 01.11.2006, 01.10.2007, 01.12.2007, 01.04.2008, 18.04.2008, 01.10.2008, care să aibă în vedere adeverințele mai sus menționate.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la plata ratei inflației aplicată asupra diferențelor dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalculării.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Judecătoria Zalău, iar prin decizia nr. -/29.11.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii S s-a stabilit pensia de serviciu în temeiul adeverinței emise de TRIBUNALUL SĂLAJ care constată venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, pensie care s-a actualizat la datele menționate în petit, fără să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază.
Prin sentința civilă nr. 284/2008 a TRIBUNALUL SĂLAJ au fost obligați pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției să plătească reclamantei acest spor începând cu data de 01.01.2005, deci anterior pensionării și pentru viitor.
De altfel, prin decizia nr. 21/10.03.2008 a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Deci la data stabilirii pensiei de serviciu în favoarea reclamantei acest drept era în vigoare, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu și-au încetat niciodată valabilitatea, deci trebuia avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Neincluderea acestui spor în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, nu vinovăției reclamantei, or, este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
A accepta un alt punct de vedere ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe de altă parte, magistrați și personalul auxiliar de specialitate cărora nu li s-ar recunoaște acest drept.
Interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceeași categorie socioprofesională, câtă vreme nu există justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul dispozițiilor art. 16 din Constituția României, art. 5 alin. 1 Codul muncii și art. 2 din nr.OG 137/2000.
Principiul egalității, în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite.
Față de cele ce preced instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat admiterea recursului și casarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea recursului a arătat că reactualizarea pensiilor de serviciu se face d ecătre Ministerul Justiției, care cpmunică datele Casei Națșionale de ensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, și care, la rândul ei e transmite caselor teritoriale de pensii.
La stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei s-a avut în vedere adeverința nr.5067/19/01.11.2006 emisă de TRIBUNALUL SĂLAJ.
Întrucât unitatea unde și-a desfășurat activitatea reclamanta nu a emis o nouă adeverință în care să fie inclus sporul de risc și solicitare neuropsihică, respectiv sporul de confidențialitate, acordate în baza sentințelor civile nr.284 și 285 /2008 de TRIBUNALUL SĂLAJ, consideră că acțiunea reclamantei a fost prematur introdusă și este nelegală.
TRIBUNALUL SĂLAJa solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare a arătat că sporul de risc și solicitare neuropsihică a fost reglementat de art.47 din Legea 50/1996, însă acest act normativ a fost abrogat prin OUG83/2003, prin urmare solicitarea reclamantei este lipsită de temei legal.
Prin decizia nr.21 din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat că și după intrarea în vigoare a OG83/2000 sporul de risc se acordă în continuare, însă aceste aspecte nu sunt în măsură să oblige administrația tribunalului să elibereze adeverința solicitată de reclamantă atâta timp cât nu poate opune un ordin prin care să se dispună acordarea sporului respectiv.
Curtea de APEL CLUJ, prin recursul său a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului a arătat că obligarea pârâtei la emiterea adeverinței începând cu datele de 01.10.2007, 1.12.2007, 1.04.2008, 1.10.2008 nu a fost motivată în considerentele sentinței atacate, prin urmare este lipsită de temei obligarea pârâtei la eliberarea adeverințelor solicitate de reclamantă, altele decât aceea din care să rezulte venitul pe care l-ar fi realizat reclamanta la data pensionării, cu includerea sporului de 50%.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate, Curtea deliberând reține ca acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Motivele invocate de recurenta Casa Județeană de Pensii sunt neîntemeiate. Astfel, deși susținerile recurentei referitoare la necesitatea unei noi adeverințe de fostul angajat ca temei a recalculării pensiei reclamantei sunt reale, aceasta ignoră că, prin sentința atacată fostul angajator a fost obligat și el la emiterea acestor adeverințe.
Ca atare, recalcularea pensiei apare ca o operațiune ulterioară eliberării și depunerii acestor adeverințe la Casa de Pensii S, în acord cu prevederile art. 20 din HG 290/2005.
În ceea ce privește recursul Tribunalului Sălaj, Curtea reține că reclamanta este îndreptățită la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică, obținând hotărâre judecătorească irevocabilă în acest sens.
Faptul că acest drept nu a fost pus în plată nu poate afecta însă cuantumul pensiei ce se cuvine reclamantei intimate, acesta fiind prevăzut în mod expres de art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004, ca fiind 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Or, acest venit brut include și sporul de 50%, conform hotărârii judecătorești, chiar daca deocamdată acest spor se materializează printr-un drept de creanță. Ceea ce este important este existența dreptului, executarea sa fiind o chestiune diferită și irelevantă în cauza de față. O interpretare contrara ar însemna stabilirea nivelului pensiei la arbitrariul angajatorului care, în mod teoretic, ar putea refuza - din motive mai mult sau mai puțin obiective - plata în întregime salariului în ultima luna de activitate.
Nici recursul formulat de Curtea de APEL CLUJ nu este fondat. În condițiile în care reclamanta a solicitat recalcularea pensiei de serviciu raportat la date succesive, este corelativ necesar și eliberarea adeverințelor raportat la aceleași date, pentru îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. art. 20 din HG 290/2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul pârâților împotriva sentinței tribunalului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 833 din 04.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este irevocabilă
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -
GREFIER
Red. /Dact.
8 ex, 05.11.2009
Jud. fond,
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gîrbovan, Traian
