Recalculare pensii. Decizia 1847/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1847/R/2009
Ședința publică din data 6 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 3: Traian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 834 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată, precum și pe pârâții intimați MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, văzând că părțile au solicitat judecata în condițiile art. 242 proc.civ. apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.834 din 4 mai 2009 a Tribunalului Sălaj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice invocată de pârât.
S-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și în consecință, au fost obligați pârâții Tribunalul Sălaj și Curtea de Apel Cluj să elibereze în favoarea reclamantei, adeverința tip prevăzută de OUG nr.4/2005, pct.VI din anexă, în care să includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar avut pentru funcția de grefier, începând cu datele de 1.04.2006, 1.09.2006, 1.10.2007, 1.12.2007, 1.04.2008, 18.04.2008, 1.10.2008.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii S, să emită noi decizii de pensionare începând cu datele de 1.04.2006, 1.09.2006, 1.10.2007, 1.12.2007, 1.04.2008, 18.04.2008 și 1.10.2008, care să aibă în vedere adeverințele sus-menționate.
S-a constatat că cererea reclamantei pentru actualizarea pensiei începând cu 14.12.2005, este prescrisă.
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la plata ratei inflației, aplicată asupra diferențelor dintre pensia efectiv primită și cea cuvenită ca urmare a recalculării.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Tribunalul Sălaj, iar prin decizia nr.-/25.01.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii S, s-a stabilit pensia de serviciu în baza adeverinței emise de Tribunalul Sălaj, prin care s-a constatat venitul brut realizat în ultima lună de activitate, anterior datei pensionării, pensie care s-a actualizat la datele menționate în petit, fără să cuprindă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică aferent salariului de bază.
Ulterior, prin sentința civilă nr.430/25.02.2008 a Tribunalului Sălaj, s-a dispus obligarea pârâților Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj și Ministerul Justiției să îi plătească reclamantei acest spor începând cu data de 1.01.2005 și în continuare.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.21/10.03.2008, a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, judecătorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, spor calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OUG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
La data stabilirii pensiei pentru reclamantă, acest spor era în vigoare în baza art.47 din Legea nr.50/1996, care nu și-a încetat niciodată valabilitatea, astfel că el trebuie luat în calcul la stabilirea pensiei. Neincluderea acestui spor în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, iar nu vinovăției reclamantei, motiv pentru care este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj și Casa Județeană de Pensii
În recursul declarat de pârâtul Tribunalul Sălaj, s-a susținut că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996, lege care a fost abrogată prin OUG nr.83/2003, ordonanță care la rândul ei a fost aprobată prin Legea nr.334/2001, astfel că solicitarea reclamantei privind plata acestui spor, este lipsită de temei legal.
Faptul că reclamanta a obținut plata sporului de 50% prin hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu Tribunalul Sălaj și că prin decizia nr.21/10.03.2008 a ÎCCJ s-a statuat că sporul de risc se acordă și după intrarea în vigoare OUG nr.83/2000, nu este în măsură să oblige administrația tribunalului să elibereze adeverința solicitată de reclamantă.
Ordinul ministrului justiției nr.768/C/04.03.2009 care reglementa în sensul celor menționate mai sus, a fost revocat prin Ordinul nr.1163/C/09.04.2009.
În recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Cluj, s-a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei și a obligării pârâtei-recurente doar la emiterea unei singure adeverințe, care să ateste venitul pe care reclamanta l-ar fi avut la data pensionării, prin includerea sporului de 50%.
În motivarea recursului său, pârâta a arătat că față de sentința civilă nr.430/2008 a Tribunalului Sălaj, prin care pârâții au fost obligați să îi plătească reclamantei sporul de 50% începând cu data de 1.01.2005, este legală obligarea angajatorului la emiterea unei adeverințe în acest sens.
În schimb, este lipsită de temei legal obligarea pârâtei să elibereze adeverințele tip menționate în dispozitivul sentinței, dispoziție ce nici nu a fost motivată în considerentele sentinței.
În recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S, s-a solicitat casarea sentinței tribunalului.
În motivarea recursului său, recurenta a susținut că reclamanta beneficiază de pensie de serviciu începând cu data de 14.12.2005, stabilită prin decizia nr.-/25.01.2006, în conformitate cu dispozițiile art.68 alin. (1) din Legea nr.567/2004.
Ulterior, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează conform art.68 alin. (7) din lege, iar potrivit art.20 din HG nr.290/2005, răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, actualizează sau recalculează pensia de serviciu, îi revine Tribunalului Sălaj.
Reactualizarea pensiilor de serviciu se face de către Ministerul Justiției, care comunică datele necesare Casei Naționale de Pensii, iar aceasta le transmite caselor teritoriale de pensii.
În speță, la stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, s-a avut în vedere adeverința nr.5786/19/14.12.2005 emisă de Tribunalul Sălaj, care nu a emis o nouă adeverință cuprinzând sporul de risc și solicitare neuropsihică, respectiv sporul de confidențialitate; în această situație, acțiunea reclamantei este prematur introdusă.
Recursurile sunt nefondate.
Așa după cum a reținut corect prima instanță, reclamanta a exercitat funcția de grefier la Tribunalul Sălaj, de unde s-a pensionat prin decizia nr.-/25.01.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii S, fără ca la calcularea pensiei să fi ținut cont de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Ulterior, prin sentința civilă nr.430/2008 a Tribunalului Sălaj, s-a dispus obligarea pârâților Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj și Ministerul Justiției să îi plătească reclamantei sporul de 50%, începând cu data de 1.01.2005.
La rândul ei, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.21/2008, a decis că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit art.329 alin. (3) teza II-a pr.civ. "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe" atunci când instanța supremă pronunță decizii prin care soluționează recursuri în interesul legii.
În această situație, prima instanță nu putea respinge acțiunea ca prematur introdusă, așa cum susține recurenta Casa Județeană de Pensii S, pe motiv că Tribunalul Sălaj nu a emis adeverința pe care reclamanta tocmai solicită să-i fie eliberată prin acțiunea introductivă de instanță.
Considerentele sentinței atacate, susțin soluția pronunțată în dispozitivul acesteia, astfel că nu este prezent motivul de casare prevăzut de art.304 pct. 7 pr.civ. invocat de recurenta Curtea de Apel Cluj; este legală obligarea la eliberarea ambelor adeverințe, și nu numai a celei privitoare la sporul de 50%.
Prima instanță a avut în vedere la pronunțarea sentinței, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, abrogate prin Ordonanața de urgență a Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Lega nr.334/2001, dar și decizia nr.XXI din 10 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, căreia era obligată să i se conformeze, așa cum prevede art.329 alin. (3), teza finală din pr.civ.
Nu este necesară emiterea unui nou ordin de către ministerul justiției și al libertăților cetățenești, pentru ca recurentul Tribunalul Sălaj să elibereze adeverința la care a fost obligat prin sentința civilă nr.834/2009 a Tribunalului Sălaj.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 7, 9 art.3041și art.312 alin. (1) pr.civ. se vor respinge recursurile pârâților împotriva sentinței tribunalului, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj, Casa Județeană de Pensii S, împotriva sentinței civile nr.834 din 4 mai 2009 a Tribunaluluii S, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT: 8.10.2009
Dact.CA: 12.10.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;;
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gîrbovan, Traian
