Recalculare pensii. Decizia 1851/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1851/R/2009
Ședința publică din data 6 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 3: Traian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 677 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul CJP
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 IULIE 2009, prin serviciul registratură al instanței, a fost depusă la dosar întâmpinare, formulată de reclamanta intimată, întâmpinare pe care această prezentă la dezbateri declară că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul reclamantei.
Reclamanta solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.677 din 16 martie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea intentată de reclamanta împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și în consecință, a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii C, să procedeze la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă pentru reclamantă cu luarea în calcul a perioadei 1.05.1976-10.05.1991, lucrată în grupa I-a de muncă în procent de 50%, conform încheierilor din carnetul de muncă poziția 17, completat de angajator și a adeverințelor nr.4618 și 4619/14.10.2008 emise de SC SA.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta a avut calitatea de salariat a SC SA și a desfășurat activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul de muncă.
Din adeverința eliberată de SC SA, rezultă că în perioada 1.05.1976-10.05.1991, reclamanta a ocupat funcția de desenator tehnic și a lucrat în grupa I-a conform Ordinului nr.50/1990 și a Ordinului nr.125/1990, anexa 1, pct.3, cu 50% din timp, iar unitatea a reținut și vărsat contribuția pentru pensia suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverințelor eliberate.
Ordinul nr.50/1990 prevede la pct.6 că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în are își desfășoară activitatea persoanelor respective, iar la pct.15 din același ordin, se arată că dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupa I-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că acțiunea reclamantei este tardivă față de prevederile art.52 din Legea nr.3/1977, deoarece decizia de pensionare poate fi contestată în termen de 30 de zile.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că temeiul justificativ pentru acordarea grupei I de muncă este Ordinul nr.50/1990, care la pct.3 și 7 prevede că beneficiarii prevederilor sale sunt categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În aceleași texte legale, nu se regăsește niciun temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, prezența noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare.
Nu se pot asimila atribuțiile funcției de desenator tehnic, cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condițiile art.3, alin. (1) din Ordinul nr.50/1990.
Intimata prin întâmpinare depusă la dosar 5, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește excepția de tardivitate a cererii reclamantei, invocată de către pârâtă, curtea reține că a întreprins demersuri către Casa județeană de pensii C, care prin adresa nr.50187 din 2.02.2009 8 dos.tribunal, i-a răspuns că "dumneavoastră nu ați prezentat acte doveditoare din care să rezulte alte date sau elemente decât cele care erau deja consemnate în dosarul dumneavoastră de pensie, respectiv în fișa de pensie cu privire la grupa I de muncă".
De la data emiterii acestei adrese (2.02.2009) și până la data înregistrării cererii de chemare în judecată (11.02.2009), nu au trecut peste 30 de zile, astfel că reclamanta nu a depășit termenul prevăzut de art.87 alin 1 din Legea nr.19/2000, situație în care, în temeiul art.137 alin. (1) pr.civ. se va respinge excepția tardivității acțiunii.
Pe fondul cauzei, curtea observă că pârâta i-a răspuns reclamantei ținând cont de adeverința nr. 4617/14.10.2008 7, în timp ce în instanță reclamanta a depus adeverința nr.4618/14.10.2008 4 și adeverința nr.4619/14.10.2008 5 același dosar.
Din aceste ultime adeverințe, rezultă că în perioada 1.05.1976-10.05.1991, reclamanta a exercitat funcția de desenator tehnic, fiind încadrată în grupa I-a de muncă, anexa nr.1, pct.3, în procent de 50%, conform nominalizării dispuse prin Decizia nr.65/24.05.1990 și prin Decizia nr.8/21.02.1997, temeiul juridic al încadrării în grupa I-a de muncă îl reprezintă Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990 al Ministrului și Protecției Sociale.
În aceleași adeverințe, s-a menționat că unitatea SC - INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI MINIERE SA C, la care a fost încadrată reclamanta, a reținut și a virat contribuția pentru pensia suplimentară și CAS-ul corespunzător.
Aceste probe care atestă drepturile reclamantei, nu au fost contestate sau combătute de către pârâtă.
Prin urmare, sentința pronunțată de instanța de fond, se întemeiază pe probele concludente administrate în cauză și pe aplicarea dispozițiilor legale incidente.
Așa fiind, se va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, împotriva sentinței civile nr.677 din 16 martie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT:8.10.2009
Dact.CA: 12.10.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gîrbovan, Traian
